ВО ИМЯ БЮДЖЕТА, НА БЛАГО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА…

Разговоры о необходимости налоговой реформы в Украине идут уже не первый год, причем не только в предпринимательских структурах всех форм собственности, но и в органах исполнительной власти, отвечающих за наполнение Государственного бюджета Украины. Вопрос разработки и принятия Налогового кодекса поднимали не только ученые, специалисты или бизнесмены, но и министры экономики, столь часто меняющиеся на своем посту, - однако все безрезультатно. На сегодняшний день даже непрофессионалам понятно, что существующая налоговая система, создававшаяся без научно обоснованного просчета последствий, стала тормозом экономического развития, основным фактором ухода субъектов хозяйствования в тень и сокращения бюджетных поступлений.

По оценкам Счетной палаты, доходы сводного бюджета Украины в 1998 году по сравнению с поступлениями 1997-го номинально увеличились на 4,1%, что в реальном исчислении означает сокращение на 8%. При этом выполнение сводного бюджета составило 97,2% от запланированного; значительно худшая ситуация с выполнением госбюджета, который по объемам доходов был выполнен в прошлом году на 77,1%. При этом доля нерентабельных предприятий приблизилась к 60%, в аграрном же секторе этот показатель перевалил за 90%.

Есть еще одна особенность украинской экономики, на которую следует обратить внимание при оценке действующей налоговой системы и экономической ситуации в государстве. Предприятия негосударственной формы собственности, дающие более 50% валового внутреннего продукта, платят во много раз меньше налога на прибыль, чем предприятия государственной формы собственности. Таков парадокс нашей экономики и существующей налоговой системы.

Не будем анализировать выполнение Государственного бюджета Украины по различным категориям доходов. Отметим только, что в 1998 году объемы поступлений в доходную часть госбюджета выполнены всего лишь по 10 источникам из 29, утвержденных Верховной Радой Украины. Не выполнен план поступлений от налога на добавленную стоимость (выполнение составило лишь 85,2%), акцизного сбора (66,3%), отчислений от платы за транзит природного газа через территорию Украины (40,6%) и ряда других источников.

Вывод напрашивается сам собой: в государстве и обществе назрела необходимость проведения налоговой реформы, которая способствовала бы не только выходу Украины из кризисного состояния, но и экономическому росту. Как и необходимость налоговой реформы, столь же очевидны и ожидания от ее проведения: снижение налогового бремени для всех предпринимательских структур независимо от форм собственности и увеличение поступлений в Государственный бюджет. Первого ожидают налогоплательщики (т.е., по большому счету, все наше общество), на второе надеется исполнительная власть. Удовлетворить чаяния обеих сторон, на первый взгляд, не представляется возможным. Но выведение экономики страны из кризиса зачастую и состоит в решении задач, на первый взгляд не имеющих решения. И для задачи, сформулированной выше, уже предложены два принципиально различных варианта ответа.

Во имя бюджета, на благо налогоплательщика…

Начало на 1-й стр.

Еще раз

о «кривой Лаффера»

В эпоху крушения социалистической системы многие специалисты и ученые начали осваивать не доступные ранее теоретические основы рыночной экономики, и зарубежные учебники по этой проблеме прочно заняли место, ранее безраздельно принадлежавшее «Капиталу», пособиям по государственному планированию. Естественно, не была обойдена вниманием и «кривая Лаффера», связывающая величину налоговой нагрузки с объемом поступлений в бюджет. Эта кривая, напоминающая параболу, имеет максимум; следовательно, начиная с определенного момента увеличение налогового бремени приводит к сокращению бюджетных поступлений.

Теоретические обобщения и повседневная экономическая деятельность в Украине утверждают, что превышение допустимой (оптимальной, рациональной) величины налоговой нагрузки приводит к тому, что плательщики налогов - юридические и физические лица - либо разоряются, либо переходят к «теневой» экономической деятельности.

Знание столь исключительно важной закономерности неизбежно вызывает желание применить ее на практике, ослабить налоговый пресс и создать нормальные условия для нормального развития экономики и наполнения госбюджета. Собственно говоря, примерно из таких вполне благородных побуждений исходит и проект Налогового кодекса, предложенный депутатом Богданом Губским сотоварищи (налог на прибыль - 20%, НДС - 15%, подоходный налог - 10% для сумм свыше 12 необлагаемых минимумов в год, 20% - свыше 600 необлагаемых минимумов и т.д.). Однако все оказывается намного сложнее, чем представляется новообращенным «рыночникам».

Во-первых, не все так гладко даже на теоретическом уровне. Дело в том, что «кривая Лаффера» отражает статику процесса, между тем при переходе от одной ставки налогообложения к другой соответствующий уровень налоговых поступлений устанавливается через достаточно длительный промежуток времени. В силу того, что реальная экономика представляет собой инерционную систему, в период от некоего момента времени Т 0 , когда произошло уменьшение общей ставки налогообложения, вплоть до того момента T, когда объем поступлений в бюджет вырастает до величины, «обещанной» «кривой Лаффера», бюджет несет потери от снижения налогов.

Оптимисты могут возразить: эти потери с лихвой перекроются поступлениями будущих периодов. Возможно, хотя реальных расчетов группа Богдана Губского и не приводит, что лишний раз наводит на мысль о романтических, а не реалистических корнях этого варианта Кодекса. Однако даже в лучшем случае те самые «прибыльные» будущие периоды еще далеко, а резкий спад налоговых поступлений и, как следствие, бюджетный кризис - неизбежны. В такой ситуации правительство, обеспокоенное не столько «будущими периодами», сколько собственным завтрашним днем, начнет лихорадочно изыскивать десятки «относительно честных» способов отъема денег у налогоплательщиков.

Но существует еще и «во-вторых». Нет никаких гарантий, что предприниматели, отработав схемы ухода от налогов, пожелают выйти «из тени» и платить налоги по сниженным ставкам. А зачем, если существующие и хорошо отработанные схемы не нужно видоизменять, если они будут работать и далее, для уклонения и от более низких налогов? Характерный пример: после уменьшения величины начислений на фонд оплаты труда поступления в госбюджет от этого источника снизились, но это никоим образом не привело к увеличению «белой» части зарплаты.

Но если уменьшение налогового бремени не решает проблемы наполнения бюджета, то возникает вопрос: есть ли выход из сложившейся ситуации?

Если отбросить предложения, разработанные Государственной налоговой администрацией, которые фактически направлены на сохранение существующего положения дел, и не воспринимать всерьез рецепты типа единого 10-процентного налога, то один из наиболее реалистичных подходов к реформированию налоговой системы предложен в проекте Налогового кодекса Украины, подготовленного под руководством Юлии Тимошенко и Александра Турчинова. Но прежде чем перейти к его рассмотрению, необходимо еще одно небольшое отступление.

НДС и налог

с прибыли - в отставку

Возможно, что этот подзаголовок приведет многих в недоумение: как это можно отправить в отставку такие привычные налоги, которые ежедневно напоминают о себе каждому предпринимателю в Украине! Однако рассмотрение сложившейся ситуации показывает, что с экономической точки зрения эти два налога явно не справляются со своими основными функциями - фискальной и стимулирующей.

Если налог на прибыль в 1993 году, благодаря высокой рентабельности предприятий, составлял 29% всех налоговых поступлений в сводный бюджет Украины, или 11,9% ВВП, то в дальнейшем в связи с резким падением рентабельности, проблемами сбыта готовой продукции и отработкой схем сокрытия реальных объемов прибыли доля поступлений от этого налога постепенно сокращалась и упала в 1998-м до 19,7% доходной части сводного бюджета, или 5,5% ВВП. Главным недостатком налога на прибыль является то, что он стимулирует увеличение себестоимости продукции - для уменьшения прибыли. Взимание этого налога постоянно сопровождается конфликтами между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу определения фактической себестоимости продукции и реальной величины налогооблагаемой прибыли.

Еще более мрачная картина складывается с НДС - даже если не брать во внимание его непомерно большую величину. Доля этого налога в ВВП также упала с 11,6% в 1993-м до 7,2% в 1998 году. По оценкам Счетной палаты, только в сравнении с 1997 годом объемы поступлений НДС в Государственный бюджет Украины сократились на 9,5%.

К существенным недостаткам НДС можно отнести двойное налогообложение одной и той же базы (прибыль и фонд оплаты труда) и отвлечение оборотных средств на достаточно длительный срок. Кроме того, НДС в нынешних условиях зачастую превращается в налог с оборота, ввиду несовершенной платежной системы и постоянных невозвратов переплаченных объемов НДС из бюджета.

По итогам 1998 года величина переплаченного налогоплательщиками и не возвращенного государством НДС превысила 3,8 млрд. грн.; она увеличилась за 1999-й на 2,3 млрд. грн. При этом сумма льгот для плательщиков НДС в 3,7 раза превышает объемы его поступлений в Государственный бюджет Украины.

Еще одним недостатком налога с прибыли и НДС является слабая интеграция механизмов их взимания с действующей системой бухгалтерского учета, что значительно усложняет и удорожает обслуживание налогового процесса.

Следствием всего вышеизложенного стала разработка в Украине многочисленных схем, занижающих налогооблагаемую базу. По оценкам специалистов, на сегодняшний день 60% финансовых потоков в теневой экономике представляют собой схемы ухода от налогов.

И все же такая сложная налогово-бюджетная картина несет в себе проблеск надежды. Необходимо только отойти от привычных шаблонов и признать экономическую нецелесообразность НДС и налога с прибыли, которые не способны наполнить Государственный бюджет Украины и не только не стимулируют развитие производства, но и загоняют экономику в «тень».

Можно понять тех специалистов и ученых, которые героически защищают НДС, налог на прибыль, выдвигая в качестве аргумента то, что эти налоги созданы развитием экономической мысли и введены во многих странах.

Никто и не покушался на эти налоги: возможно, придет время и они займут достойное место в налоговой системе Украины. Но сегодня они стали тормозом для развития экономики и не собираются в необходимых объемах. Ну не платят их налогоплательщики столько и как надо, несмотря на все принимаемые меры! И никак эту ситуацию не изменить. Так не лучше и не проще ли изменить тактику при построении (реформировании) налоговой системы Украины и ввести взамен те налоги, от уплаты которых, с одной стороны, сложно уклониться, а с другой - которые уменьшат налоговое давление на предпринимательскую деятельность. Юлия Тимошенко и Александр Турчинов в своем проекте Налогового кодекса предлагают вместо двух недостаточно эффективных сегодня (НДС и налога на прибыль) ввести один налог - с реализации.

Налог с реализации: облагает теневую экономику наравне

с официальной

Согласно разработкам, отраженным в данном проекте Налогового кодекса, объектом налогообложения налога с продаж (НП) является стоимость операций (договоров) по реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, в том числе стоимость реализации товаров (работ, услуг), которые передаются с частичной оплатой и без оплаты, стоимость товаров (работ, услуг), которые передаются согласно договорам мены, дарения, предусматривающих передачу прав собственности, распоряжения либо пользования товарами, а также отчуждения результатов.

Налог с реализации является непрямым. Его платит покупатель при покупке товаров, и конечная цена реализации будет включать в себя величину начисленного на стоимость договора по реализации товаров налога с реализации. При этом для упрощения учета, сбора и контроля документации предлагается отображать этот налог отдельной строкой (аналогично НДС).

Разработчики проекта Налогового кодекса предлагают перечислять налог с реализации в Государственный бюджет Украины автоматически в момент зачисления суммы от реализации продукции (товаров, услуг) на расчетный счет продавца. Ответственность за правильность определения размера этого налога возлагается на предприятия-продавцов, а за своевременность его перечисления в госбюджет - на коммерческие банки, в которых размещены счета клиентов. В случае получения наличной выручки продавец обязан на следующий банковский день внести соответствующие суммы налога на свой банковский счет для перечисления их в бюджет. Такой подход сводит к минимуму возможности уклонения от уплаты налога с реализации. Этот налог также уплачивается и в случае бартерных операций.

Согласно предложениям авторов, от уплаты налога с реализации освобождаются только взносы и пожертвования физических (но не юридических) лиц в благотворительные, общественные и политические организации.

Основную ставку налога с реализации предлагается установить на уровне 9%. Эта величина получена в результате расчетов рациональной налоговой нагрузки в условиях существующих экономических реалий. Для торговых организаций предлагается установить налог на уровне 5% при реализации товара с сохранением основной ставки при его покупке. Для мелких торговцев (лоточников) должна быть сохранена система патентов. Ставку в 5% рекомендуется использовать и при экспортных торговых операциях с целью стимулирования экспорта.

Главным преимуществом предлагаемого налога является то, что им де-факто облагаются финансовые потоки и от него практически невозможно уйти. Следовательно, база налогообложения расширяется за счет теневой экономики - налог с продаж будут вынуждены платить даже фиктивные фирмы, занимающиеся обналичиванием и конвертацией. Введение налога с реализации вместо НДС и налога с прибыли и предложенная схема его уплаты позволяют упростить систему учета и отчетности для налогоплательщиков и процедуру проверки - для налоговых органов. Но, несмотря на очевидность вышеприведенных преимуществ налога с реализации, требуются доказательства того, что эта перемена действительно решит две поставленные в начале данного материала задачи - уменьшит налоговую нагрузку на субъектов экономической деятельности и, одновременно, увеличит поступления в госбюджет.

Для того чтобы оперировать сопоставимыми величинами, следует отметить, что разработчики проекта Налогового кодекса предлагают принять подоходный налог в размере 9%, совокупные начисления на фонд оплаты труда в размере 30% с последующим перечислением их в единый Государственный фонд социальной защиты. (К слову сказать, такая же величина отчислений содержится и в проекте Богдана Губского и К°, который является хронологически более поздним.)

Моделируем экономическое будущее

Конкретного налогоплательщика прежде всего интересует доля налогов в конечной цене продукции (товаров, услуг). Ю.Тимошенко и А.Турчинов приводят доказательства эффективности предложений по трансформированию налоговой системы. С этой целью для определения налоговой составляющей (Нс) цену реализуемой продукции предложено разложить на основные структурные элементы: материальные затраты (МЗ), балансовую прибыль (Пб) и фонд оплаты труда (ФОТ).

На основе специально разработанной методики для определения налоговой составляющей выведены следующие уравнения. При существующей налоговой системе:

Нс = 0,22МЗ + 0,52Пб + 0,74ФОТ.

При предлагаемой налоговой системе:

Нс = 0,19МЗ + 0,09Пб + 0,42ФОТ.

Из этих уравнений видно, что в случае введения новой налоговой системы в 1,2 раза уменьшается налоговое давление на материальные затраты, в 1,8 раза - на фонд оплаты труда и в 5,8 раза - на балансовую прибыль. При этом превышение налогового давления на материальные затраты (0,19) над давлением на прибыль (0,09) ориентирует производителей на ресурсосбережение. Тем самым устраняется затратный тип ценообразования, теряют смысл механизмы и схемы искусственного занижения прибыли. К тому же предложенная налоговая система не блокирует интерес к увеличению прибыльности производства и не дает оснований для сокрытия реальных доходов. Ввиду достаточно низкой ставки подоходного налога исчезает интерес предпринимателей, руководителей предприятий и наемных работников к выплате и получению неофициальной заработной платы. В то же время величина налоговой нагрузки на фонд оплаты труда и предложенные ставки подоходного налога делают экономически нецелесообразным искусственное выведение через зарплату средств из производственного оборота.

В целом можно сделать вывод, что предлагаемая система налогообложения (экономических «сдержек и противовесов») направлена на увеличение объема производства и прибыльности, а также на снижение себестоимости продукции.

Хочется надеяться, что в ходе всех предыдущих рассуждений нам удалось показать, что новая налоговая система, основанная на налоге с реализации и снижении налоговых ставок по другим налогам, действительно снижает налоговое давление на субъекты экономической деятельности. Но есть и другая сторона вопроса. Необходимо убедить как эаконодательную, так и исполнительную власть в том, что поступления в Государственный бюджет в результате всех этих налоговых изменений только возрастут.

Аргументы авторов проекта Налогового кодекса нам представляются достаточно убедительными. При принятии налога с реализации и других изменений в сферу налогообложения попадет практически вся теневая экономика, которая, по оценкам ученых и специалистов, равна официальной экономике. Что же касается конкретных цифр, то разработчики проекта сделали расчет по сводному бюджету Украины за 1998 год, в который реально поступило 38,2 млрд. грн. (включая и поступления в Пенсионный фонд Украины). Получается, что при новой системе налогообложения доходы сводного бюджета возросли бы минимум до 40,2 млрд. грн. Однако с учетом роста фонда оплаты труда (фактически - выхода заработной платы из «тени») они могли бы составить 46,3 млрд. грн., или на 22% больше, чем было получено в действительности…

Контраргументы

для оппонентов

Хотя вариант Налогового кодекса Украины, о котором идет речь, существует уже более полугода (сначала в виде концепции, затем - в виде проекта), серьезных аргументов против него высказано не было. Во всяком случае, их не приходилось встречать в опубликованном виде. Справедливости ради следует сказать, что звучало возражение, что налог с продаж дает кумулятивный эффект (т.е. многократное взимание) при многопередельных схемах (таких, как, например, в машиностроении). Такой эффект действительно присутствует. Однако он существует и при нынешней системе налогообложения. Институт экономических реформ сделал расчет, согласно которому коэффициент кумулятивности новой налоговой системы заметно ниже, чем существующей при любом количестве переделов.

Другое возражение носит, скорее, идеологический характер: оппонентам не нравится, что богатые и бедные будут платить подоходный налог по единой ставке. Здесь имеет смысл ответить на вопрос - а много ли у нас «официальных» богатых людей? Совсем не много. При новой налоговой системе богатые будут вынуждены платить налоги со своих реальных доходов, что позволит формировать социально ориентированный Государственный бюджет, из которого можно будет выделять значительно большие средства для решения в стране социальных проблем.