НАЛОГОВАЯ РЕФОРМА

КАК ИСТОЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОДЪЕМА УКРАИНЫ

Необходимость срочных перемен в украинской экономической действительности настолько очевидна, что убеждать в этом нет нужды. Давайте попробуем определить цель необходимых преобразований и отстраниться от политики и украинского политиканства. Объективно это выглядит так: создать условия для граждан Украины - одеть, накормить и духовно укрепить себя и нетрудоспособных членов семьи, родить, воспитать и обучить достаточное число новых жителей страны, которые не будут иметь причин эмигрировать из страны и будут иметь возможность объехать весь мир. Заметьте - не накормить, обуть и так далее, а дать возможность гражданам сделать это самим. Это - стратегия. Когда мы достигнем результата, название того, что мы построили, придет само собой. Не стоит политикам сегодня ломать копья за название и авторство.

Осталось «самое малое» - определить тактику и инструментарий для достижения поставленных целей. С этим в Украине большие проблемы. И прежде всего в методиках.

Анализ на макроэкономическом уровне, при его полном отсутствии на микроуровне, стал традиционной украинской «напастью». Этим грешили и грешат не только наши национальные профессионалы, но и иностранные специалисты, рекомендации которых зачастую принимаются к исполнению. Кроме того, такие факторы, как уникальность структуры украинской экономики, в которой доля тяжелой промышленности составляет более 70%, неотъемлемая от украинского характера осторожность в принятии радикальных перемен, особенности стартовых условий нашего независимого государства, заранее обрекают на потери, вплоть до провала, любые схемы и рецепты, которые основаны на общей экономической теории и практике ее применения в других странах. Внедрение стандартных инструментов реформ в Украине продемонстрировало существенные недостатки таких подходов.

В результате долгого употребления слова «реформы» хочется перейти на забытое - «изменения». И, может быть, это - символичное начало адаптации общих схем к конкретной экономике конкретной страны.

Какие же изменения необходимы Украине, чтобы ее экономика смогла обеспечить достойную жизнь ее гражданина. Упростим огромное множество и сведем его к трем «китам»:

1. Изменение системы налогообложения.

2. Изменение структуры государственного управления, поскольку действующая административная система доказала свою неэффективность.

3. Изменение структуры промышленности и отношений собственности как неэффективных и сдерживающих производство качественной и конкурентной по цене продукции, а также осуществление научных разработок, гарантирующих интеграцию в мировую экономику.

В настоящей статье хотелось бы остановиться на первой составляющей успеха.

Не стоит в очередной раз говорить о том, что действующая система налогообложения полностью скомпрометирована в Украине и абсолютно не справилась ни с фискальной, ни с регулирующей функцией налогов. Естественно ожидать вопрос-крик авторов недавних законов о налогообложении прибыли предприятий, о налоге на добавленную стоимость и системе в целом: «Как же так?! Во всем цивилизованном мире эти законы работают, а в Украине - нет!» Ответ до неприличия прост: «Не доросла еще Украина до уровня развития производительных сил и производственных отношений, который позволял бы ей эффективно пользоваться механизмом перераспределения материальных благ, аналогичным европейским». И виноваты в том, что налоги не работают, даже не дилетанты в руководстве главной налоговой службы страны, хотя их роль в деструкции огромна. Главное - объективные условия Украины не соответствуют тем надстроечным регуляторам, которые заложены в действующей системе налогообложения.

И прежде всего не соответствует реалиям налог на добавленную стоимость. Очевидно, стоит немного обратиться к истории этого налога. Появился он совсем недавно - только в 1968 году, во Франции. А впоследствии был постепенно внедрен в ряде европейских и неевропейских государств. Как видно из зарубежной аналитической литературы, даже в тех странах, где он применяется достаточно длительный период, НДС постоянно окружен скандалами, связанными со ставками, методиками исчисления, сферами применения. Сразу бросается в глаза, что НДС вводился в большинстве стран как налог, заменяющий налог с оборота или налог с оптовых продаж и в период значительного товарного перепроизводства. И, несмотря на стремление европейских государств унифицировать ставки налогов, они значительно разнятся.

Какова же сущность этого налога в стабильно действующей экономической рыночной системе с развитым банковским финансированием производства и торговли и необходимостью регуляции товарного перепроизводства?

Как правило, в рыночных экономиках основные капиталы находятся у физических лиц - потребителей. Они же прежде всего кредитуются финансовыми учреждениями и являются плательщиками весьма значительной части налогов. Предприятия также имеют не только собственные оборотные средства, необходимые для расширенного воспроизводства, но и дополнительные источники финансирования в виде банковских кредитов и кредитов, предоставляемых потребителями. При таких вводных государство, обеспечивая необходимое перераспределение материальных ресурсов на общенациональные цели и социальные программы, фактически кредитуется у предприятий и в конечном счете - потребителей путем изъятия налога на добавленную стоимость. Платежеспособный спрос основной массы населения является фундаментом нормального функционирования этого налога и обеспечения его положительного сальдо в бюджете, а безусловное возмещение дебетового НДС предприятиям-плательщикам - гарантией от вымывания оборотных средств предприятий в государственную казну. Кроме того, сам порядок исчисления и взимания НДС способствует сдерживанию товарного перепроизводства.

Итак, в условиях переполненного старого «капиталистического» рынка и широких социальных программ богатых государств типа Швейцарии, Германии, Швеции НДС выполняет свою роль регулятора товарного производства и источника бюджетных средств. Бесспорно, что экономические условия этих государств, структура их экономики, норма собственных и привлеченных оборотных средств предприятий, величина добавленной стоимости и объем государственных средств, направляемых на возмещение по НДС, несоизмеримы с аналогичными показателями в Украине.

У нас как раз отсутствуют: высокая покупательная способность населения, избыток оборотных средств у предприятий, широкое банковское финансирование производства и торговых операций, наполняемость бюджета, которая гарантирует возмещение дебетового НДС. Применение метода исчисления НДС по первому событию - еще один путь к превращению его в украинских условиях в оборотный налог со ставкой более 10%, провоцирующий предприятия к снижению объемов производства.

В результате абсолютно все отрасли, предприятия и территории пытаются пролоббировать принятие законопроектов, изменяющих порядок исчисления и уплаты НДС для конкретных субъектов. Модель, применяемая в других государствах более-менее успешно, превращается в Украине в решето, где больше дырок, чем здоровой ткани. Не потому, что налог плохой по сути, а потому, что он не подходит для современного состояния экономики и товарного производства нашего государства.

Не лучше сегодня работает и налог на прибыль предприятий. Прежде всего, по результатам 1998 года, согласно данным ГНАУ, более 54% предприятий явились убыточными. В действительности эта цифра значительно больше. Одна из многих причин следующая. При исчислении налога на прибыль по факту отгрузки без оплаты и одновременном отсутствии страховки сделки или резервирования прибыли по рисковым операциям оплата может и не состояться, и как результат - убытки, а не прибыль от сделки. И так далее.

Еще один пример абсурдности применения стандартных формул современного налога на прибыль в условиях Украины. Прирост остатка оборотных средств на конец отчетного периода относится на увеличение валового дохода и облагается налогом. Казалось бы, для тех, кто понимает, - это правильно, это страховка государства от необоснованного увеличения запасов плательщика и соответственного уменьшения налога на прибыль. Но для тех, кто понимает не только на макро-, но и на микроуровне, - это неправильно и крайне вредно, поскольку таким исчислением рубится под корень возможность предприятия наращивать объемы производства. Особенно это убийственно для предприятий с сезонным характером закупок (пищевая, перерабатывающая, легкая промышленность и т.п.). Годится ли такая формула для страны, в которой недостаток оборотных средств предприятий является крупнейшей проблемой? Вопрос риторический.

Действующий налог на прибыль не предусматривает налогового освобождения реинвестиций и средств на расширение, модернизацию и реконструкцию производства. Нельзя же всерьез воспринимать отнесение на себестоимость стоимости ремонтов в сумме не более 5% стоимости основных средств. В добавок - «судьбоносное» решение об отчислениях в бюджет 10% амортизации. В условиях, когда норма прибыли государства в виде налогов от деятельности предприятия значительно выше нормы прибыли самого производителя, восстановление разрушенных национальных средств производства становится задачей невыполнимой.

Какую же позитивную роль выполняет такой «цивилизованный» налог на прибыль предприятия при отсутствии таковой и изношенных средствах производства? Опять риторический вопрос.

О начислениях на фонд потребления можно говорить пространно и с пафосом. Но для большинства очевидно, что 30 процентов - это тот верхний предел, который готовы платить работодатели на единицу заработной платы. Иначе нормального уровня легальных доходов граждан нам не достичь, а значит - и нормально работающей экономики. Единый государственный социальный фонд, аккумулирующий эти отчисления, вполне справится с финансированием пенсий и социальных выплат, если будет организован государственный и гражданский контроль за расходованием этих средств.

А теперь едва ли не самые основные вопросы в связи с применением системы налогообложения, основанной на таких цивилизованных понятиях, как прибыль и добавленная стоимость (а в законопроектах - и стоимость имущества предприятий).

Какова же действительная себестоимость производимой в Украине товарной продукции и какова реальная добавленная стоимость? И являются ли они такими же упорядоченными и «цивилизованными», как внедренная у нас налоговая система? Кто проверил и посчитал реальные, а не эфемерные нормы потребления энерго-, тепловых ресурсов, нормы расхода сырья и выхода готовой продукции, нормы реальных потерь при производстве, транспортировке, погрузке-разгрузке, воровстве, норму реальной заработной платы в себестоимости и те самые «накладные расходы»? О ценообразовании и говорить не приходится. Это - микроуровень, который после проведенного анализа круто изменит макропараметры и макроподходы.

Исследование микроуровня нужно было провести до того, как принимать радикальные решения по налогообложению. Нужно было учитывать, что страна, в которой владычествовало централизованное определение рентабельности, состава затрат и цен, процветали «планово убыточные» предприятия, в которой введение ограничений на фонд потребления и уровень рентабельности моментально привело к дополнительному искусственному наращиванию себестоимости, - такая страна требует глубокого изучения экономических реалий, прежде чем вводить «цивилизованные» налоги. Но «поезд» не ушел. Еще можно прыгнуть в последний вагон и собрать все необходимые данные для принятия в будущем правильного и взвешенного решения.

Но это - процесс двух-трех лет. А что же делать сегодня, когда здание экономики трещит по швам?

Прежде всего следует понять, что украинский налогоплательщик добровольно никогда не будет платить высокие и сложные налоги. Во-первых, он еще беден и ему просто жаль «своего». Во-вторых, он по своей природе индивидуалист и совсем недавно ощутил это с новой силой после десятилетий принудительного коллективистского сознания. Он еще не дорос до осознания необходимости «делиться». В-третьих, он экономически малограмотен и не разбирается в сложных перипетиях законов, которые рассчитаны на применение профессиональными такс-менами. И наконец, он никогда не знал, что такое реальные себестоимость, рентабельность, ценообразование и ценовая политика. Он всегда работал в условиях искусственно созданной модели государственного полуфеодального капитализма, плановой экономики, где имело место централизованное перераспределение средств и ресурсов и налогообложение производилось в неявной форме.

Объективно определились несколько принципов, которым должна отвечать новая налоговая система. Их необходимо воплотить в Налоговом кодексе.

1. Новая система должна быть введена на «расчищенное поле». Это предполагает проведение налоговой амнистии, единовременное полное декларирование имущества граждан, взаимозачет и реструктуризацию долгов на длительный срок с двухлетним мораторием на уплату.

Подготовка и проведение этих мероприятий должны быть окончены к 1 января 2000 года.

2. Налоги должны быть немногочисленными и не содержать льгот. Налоговые ставки - дифференцированы в зависимости от отраслей и особенностей субъектов налогообложения.

3. Налоги должны быть простыми и в начислении, и во взимании. Это закрепит в законодательстве и индивидуальном сознании плательщика ряд обязательных принципов: невозможность уклонения, прозрачность администрирования, перенос споров из ведомственной сферы в судебную.

4. В переходный период налоги должны регулировать необходимые для экономики процессы, в частности снижение себестоимости товара до ее реальной величины, сокращение непродуктивных перепродаж, значительное увеличение стоимости и, значит, невыгодность операций по «обналичиванию» денежных средств и в конечном итоге - объективное снижение цен.

В свете сказанного система налогообложения должна выглядеть следующим образом:

I. Налог с оборота.

Ставки: от 0 до 7% в зависимости от отрасли и особенностей субъекта. Основные преимущества в условиях Украины 2000-2003 годов - простота в начислении и взимании (путем автоматического списания с банковских счетов), а также простота в администрировании (в том числе путем применения оценочного метода расчета сокрытого оборота). Такой налог стимулирует сокращение бестоварных (обналичивающих) или экономически необоснованных операций, сокращает путь продукции от производителя к покупателю.

2. Налог на доходы физических лиц.

3. Пошлины.

4. Налог на имущество физических лиц.

5. Акцизы.

6. Сбор в единый социальный фонд.

7. Местные налоги и сборы.

Такая система налогообложения, введенная на три года с мораторием на изменение системы (не ставок!) налогообложения, должна способствовать стабилизации и началу роста экономики Украины.

Главное предостережение - нельзя изменять только налогообложение. Без преобразований в административной системе и структуре промышленного производства из тупика не выйти.