НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ: МЕНЬШЕ КОММУНИЗМА

Вначале - немного теории. Что является факторами, образующими капитал? Если не считать обмана, воровства, ограблений (в том числе - с использованием механизма государства), то круг источников капитала не столь уж широк. Вычесть еще получение по наследству или в подарок - и останется совсем немного: 1) риск; 2) труд; 3) эффект системы.

Марксисты называли последний из этих факторов получением прибавочной стоимости - с соответствующими идеологическими выводами, последствия которых всем известны. В действительности же речь может идти о том, что всякая организованная система - в силу своих эмерджентных свойств (то есть не присущих ни одному из элементов в отдельности, но присущих системе в целом) - весьма отличается от арифметической суммы того, что, казалось бы, ее составляет.

Ни руль, ни коробка передач, ни бензобак, ни даже двигатель сами по себе еще не ездят, для выполнения этой функции необходимо системное целое - автомобиль. Аналогично и предприятие - как всякая система - обладает доходообразующими свойствами в гораздо большей степени, чем сумма всех (и всего), кто (или что) на нем работает.

Это и есть то таинственное «m», которое в свое время назвали «прибавочной стоимостью, получаемой вследствие эксплуатации». Именно система-предприятие позволяет раскрыться дремлющим до поры свойствам человеческого труда!

Ничто, правда, не мешает (кроме совести и законов, если они, конечно, есть) использовать - наряду с эффектом системы - еще и фактор эксплуатации, но это уже не является чем-то обязательным для функционирования предприятия. Это будет всего лишь сочетание системы с ограблением, но сочетание отнюдь не «заведомо присущее» всякому юридическому лицу, что-то производящему или чем-то торгующему.

С учетом сказанного и перейдем теперь к налогообложению, рассматривая его не только с точки зрения эффективности, но и с точки зрения справедливости.

Никто не станет спорить с тем, что все, полученное через обман, воровство или ограбление, должно полностью отниматься и возвращаться жертвам. Бюджеты всех уровней здесь в любом случае участвовать никак не должны: не для того у преступников отнимают награбленное, чтобы на этом поживилось государство.

Подаренное же или унаследованное есть смысл в самом деле немножко «налогообложить» - только аккуратно, чтобы, к примеру, умирать не уезжали в другие страны, как это делают некоторые шведы, и не только они.

Ну а эффект системы словно специально создан для того, чтобы - в отличие от риска и труда - явиться объектом налогообложения. Иными словами:

облагать риск - есть коммунизм в чистом виде (если только отбросить мифологическую составляющую);

облагать труд (особенно «конкретный», а не «абстрактный», то есть полезный, а не трату времени) - есть коммунизм в его самой глупой, самопожирающей разновидности;

обложение же системного эффекта должно стать нормой цивилизованной жизни.

Только вот вопрос: в чем его, эффект этот, измерять?

В деньгах? Но это и риск, и труд, без которых деньги - не получить.

В ресурсах? Уже теплее, но в каких? Чтобы купить здания, оборудование, материалы, нужны те самые деньги, которые либо труд, либо риск, либо, скорее, и то, и другое. Остаются ресурсы трудовые, за «сам по себе» наем которых платить не надо. Оплачивается лишь работа, причем после того как она сделана.

Если все нормально, то к моменту оплаты она, работа, уже даже и умножилась - благодаря отнюдь не труду работодателя (труд этот, если он есть, уже вошел в понятие «работа»), а эффекту системы. Больше людей - больше работы - больше возможностей проявиться системному эффекту, вот в людях бы его и измерять, и облагать. Тем более что при найме их ни особого труда, ни риска не наблюдается. Станок, если что, надо еще мучиться-продавать, а человека ненужного уволил - да и всё (с нашими, прости, Господи, профсоюзами вряд ли возникнут какие-то проблемы). Обложение количества людей не будет мешать рентабельно их использовать (имеется в виду «рентабельность на человека», то есть соотношение прибыли и численности работников) - в отличие от «коммунистического» и антипроизводственного обложения, скажем, прибыли, приводящего к тому, что зарабатывать ее становится невыгодно. Важно только побеспокоиться, чтобы «человекообложение» не привело к безработице, но об этом - чуть ниже.

Пока же отметим, что хотя количество работников вполне адекватно характеризует масштабы предприятия и, следовательно, масштабы его допустимого налогообложения, оно, тем не менее, не должно быть единственным налогообразующим фактором. Нам никуда не деться от объема производства, который тоже может быть измерителем и масштаба, и системного эффекта. Но в объеме этом сконцентрированы и труд, и риск, из-за чего учитываться он должен не в абсолютных цифрах, а в соотношении с неким базовым объемом и только как коэффициент (индекс).

То есть налог должен быть пропорционален численности работников, умноженной на отношение текущего объема к базовому.

Обложение именно роста (а не абсолютного значения) оборота не будет иметь уже ничего общего с шариковским «взять всё да и поделить», оно просто станет механизмом корректировки. Такое обложение абсолютно неизбегаемо: численность также берется базовая - из прошлого периода, который уже не «подгонишь», а перевод в «новейшую современность» произойдет через индекс объема производства, при определении которого ни из знаменателя, ни - главное - из числителя никакие затраты не вычитаются, что и будет гарантией как от всевозможных сложностей, так и от неразрывно связанных с ними злоупотреблений.

Остается выяснить, как установить тот самый «налог с человека». Здесь, похоже, не обойтись без отраслевой дифференциации. Сделать это несложно: объем всех налогов, который государство желает собрать с конкретной отрасли, делится на базовую численность работников в этой отрасли. В результате получается некая константа, которая и может быть использована в качестве отраслевого «налога на человека».

Ну а дальше «налог на человека» умножается «на людей предприятия» и корректируется на его же, предприятия, индекс объема. Если из этого произведения выделить новый объем производства, а все остальное (отраслевой налог на человека, умноженный на базовую численность предприятия и разделенный на базовый объем производства) обозначить через k, то получим... единый налог с оборота!

При этом отраслевых «налогов на человека» будет столько, на сколько отраслей поделят всё хозяйство страны, а коэффициентов k - столько, сколько предприятий, - для каждого из них будет, таким образом, своя ставка единого налога. «Единого» не в том смысле, что ставка одинакова для всех, - этого как раз быть не должно, а в том, что этот налог заменяет все остальные!

Соответственно и расчет «налога на человека» должен основываться на массе всех собираемых сегодня налогов, ибо все они должны уступить место единому - включая и коммунистически дифференцированный подоходный, из-за которого сегодня совсем не выгодно зарабатывать много и открыто.

Единственным (или почти единственным) исключением, то есть сбором, взимаемым наряду с единым налогом, а не «влившимся» в него, должна, видимо, стать разница между (извините за приевшиеся «марксизмы») стоимостью потребительной и стоимостью вообще. Это - та часть цены, которая обусловлена «незаслуженной» (если судить по трудозатратам) ценностью продукта и которая в просторечии именуется акцизом.

Ну, может быть, еще имеет право на самостоятельное существование налог на импорт товаров народного потребления (если всерьез озаботиться целью выйти из рабства и защитить отечественного производителя), но это уже - тема отдельного разговора, так что не будем отвлекаться.

Озаботимся лучше тем, что в условиях, когда у какого-то одного предприятия ставка единого налога окажется меньше, чем у другого (в силу разной производительности труда), не исключен - с целью минимизации налогов - переток и капитала, и мощностей, и кадров туда, где выгоднее. Чтобы этого не происходило (иначе со временем собирать налоги просто не получится вообще), все перетоки должны быть ограничены.

Это как раз сделать несложно: достаточно установить, например, что если численность работников на некоем предприятии вырастет за год более чем на 5,5%, то весь прирост объема для налоговых расчетов учитывается с повышающим коэффициентом 1,3; а если она за год, наоборот, падает на 5,5% или более, то, несмотря на снижение объемов, базовый размер единого налога вообще снижаться не будет. Вот «просто так» увольнять кого-то и не будет «налогово выгодным»!

По отношению же к новым предприятиям эти ограничения можно и не применять - пусть себе развиваются. Кроме того, для них будет применяться исходный вариант формулы (налог на человека, численность, индекс объема), причем вместо индексов у них первые год-два (от силы - три) будет единичка. Да и умножение на численность можно сделать для новых замедленным. Тогда новые предприятия не будут бояться даже в первом году (базовом) набирать штат, и их налоговый страх не станет усиливать безработицу.

Но чтобы действительно отойти от коммунизма, нужны и иные меры принципиального характера. Необходимо признать пагубность коммунистической идеи душить налогами инициативу и производство во имя «социальных благ». Да где ж их взять-то при задушенных предприятиях?

Поэтому наряду с упрощением налогов должна сокращаться и их масса - за счет понижения степени централизации доходов в обществе, которая, собственно, и характеризует коммунистическое распределение в отличие от нормального. Излишне говорить, что государство выставляет себя в роли посредника там, где без его неуклюжего посредничества вполне можно было бы обойтись. Достаточно вспомнить пенсионный механизм или же «бесплатные» (то есть оплачиваемые взятками) обучение-здравоохранение. Не говорим уже о таких централизациях, как, например, «дорожная»...

И не нужно кивать на «цивилизованный Запад», где, дескать, спокойно облагают и риск, и труд, при этом налоги ничуть не меньше, чем у нас, а даже больше. Да, у канадцев и шведов коммунизма (в смысле налогов и благ) еще больше, чем у нас. Но они производство уже развили, им развиваться уже дальше некуда, вот и не боятся загубить всё налогами, да и то - подумывают об их снижении. Неужели и у нас сегодня ситуация настолько аналогична, чтобы всерьез ссылаться на их налоговые ставки?

Нам-то снижать налоги надо не потому, что всё есть, а потому, что ничего нет! У нас-то пока что невыгодно жить, в то время как у них невыгодно только умирать!

Те страны, которые уже успели развиться, могут даже, чего доброго, начать изъятие «свободного остатка прибыли», как было у нас не только в древности, но даже и в средневековые 70-е. Но если они такое учудят - ведь мы же по привычке и это слямзим! Как всегда, не задумавшись...

Законодательство каждой страны, в том числе и налоговое, должно быть ориентировано на ее особенности, а не только исключительно и оголтело на «мировую практику». Эдак бы все законы были во всех странах одинаковы (как закон всемирного тяготения) - так нет же, отличаются! И отличаются именно для того, чтобы учитывать специфику своей страны, а не чьей-то. Но о чем можно говорить, если в сегодняшнем украинском законе об НДС присутствует нулевая ставка (то есть льгота) по заправке и, простите за выражение, дозаправке космических кораблей, а также по предоставлению космических кораблей нерезидентам в аренду!

Это - как?

А результаты - налицо. Где еще государство в такой же степени, как у нас, недополучает налоги? Но когда налогов не платит практически вся страна - виновата не страна, а налоги, эта мысль известна всем. Ну как можно платить в нашей стране «не наши» налоги, то есть к нам никак не приспособленные?! Возьмем те же пенсии. 32% в Пенсионный фонд от зарплаты - с учетом примерно такого же соотношения количества пенсионеров и работающих - должно, по идее, хватать на то, чтобы все пенсионеры в срок получали пенсию, примерно (или почти) равную средней зарплате!

И что?

Где эти деньги?

Пошли кому-то на безвозвратные кредиты? Или просто позорно не собраны? Ведь не хватает даже на те скудные пенсии, которые сегодня назначаются. Ввели дополнительные сборы в Пенсионный фонд - с продажи валюты, ювелирных изделий, автомобилей, недвижимости, табака, услуг мобильной связи, с неначисленной зарплаты - и все равно не хватает! Не хватает на пенсии, на которые и 32% самих по себе должно было хватать, причем с запасом!

Между тем начисления в ПФ берутся с зарплаты или с указанных продаж, то есть их - в отличие, допустим, от налога на прибыль - избегать не так уже просто, поскольку даже убыточность не спасает предприятие от этих платежей. Что же тогда творится с собираемостью налога на прибыль (или НДС, в базе которого прибыль также присутствует)?

Ведь зарплата - в отличие от прибыли - хоть иногда бывает, а когда нет даже ее, то прибыли нет тем более, как и налогов, с нее взимаемых! Просто их недособираемость легче скрывать, в отличие от сборов в ПФ, недобор по которым всегда налицо.

И нам еще говорят, что недособирается всего лишь половина налогов? Неправда, недособирается, вероятнее всего, от 70 до 90% положенного.

Поэтому не нужно говорить, будто мы пытаемся заменить сегодняшнюю систему налогообложения какой-то иной. В действительности мы хотим заменить ничего - чем-то! И хуже, чем есть, уже не будет. Налоги при сегодняшнем сверхсложном механизме уплачиваются практически добровольно, кто сколько хочет - чтоб не выделяться нулевыми платежами. Налоговый коммунизм!

С проверяющими же в случае чего можно попытаться договориться - тоже люди, тоже вышли из того же строя, и к тому же это дешевле, чем платить правильно. Тем более что правильно заплатить все равно невозможно, ибо что такое правильно - никто не знает. (На самом деле честно платят налоги только нищие заводы, которым совсем не жаль «облагать» свои нули или минусы!)

Шум же вокруг всевозможных злоупотреблений, беззаконий и разоблачений нужен лишь для создания видимости, что все при деле, раз дым столбом. Караул, дескать, налогами грабят предприятия, караул, их закрывают непосильными платежами и незаконными доначислениями-штрафами!

Да, закрывают, да, непосильными, но пока десяток-другой невинных искусственно обанкротят действительно непомерными налогами и действительно незаслуженными наказаниями - как платят все остальные? Если в сумме собираются крохи от положенного?!

Налогами предприятия и предпринимателей в самом деле грабят - тут спору нет, но ведь грабят не всех, а только тех, кто не умеет (или от лени не хочет) заниматься налогоизбеганием! Действий налоговиков вполне достаточно, чтобы возбуждать всеобщую предпринимательскую ненависть, но отнюдь не достаточно, чтобы что-то реально собирать.

А ведь при запутанном налоговом законодательстве по-другому и быть-то не может. Запутанность нужна для того, чтобы всевозможные нарушения не лежали на поверхности и чтобы их при желании можно было не замечать. Плюс - какой очаровательный простор для произвола, да к тому же возможность проявить (точнее - «включить») принципиальность, что является весьма надежной уздой на непокорных!

Заодно - именно запутанности обязаны работой сверхмногочисленные штаты инспектирующих и проверяющих. Все это, безусловно, рецидивы старого строя, как их тут не узнать, мы же все - оттуда...

И пока налоговая идеология обирать богатых и честных будет грозить разрушением производства и остановкой предприятий, пока единственным выходом является имитация обложения при повсеместном сокрытии реальных доходов, пока всех к этому будут подталкивать и это всех будет устраивать, пока налоги не станут простыми, некоммунистическими и неизбегаемыми, пока при определении размеров налогов что-то будет вычитаться и в это вычитаемое может «залазить» все, что угодно, пока налоговые нормативы остаются путаными, нестабильными, противоречивыми и нестыкующимися - ни на что другое в этой стране с ее сегодняшним менталитетом рассчитывать не приходится.

Как бы все это «с виду» ни казалось пристойным и похожим на Запад.

Кроме обеспечения запросов коррумпированной части чиновничества, ни на что больше теперешних налогов не хватает и хватать не может. Перемен!