Три основных внешнеполитических вызова для Украины

Перед новой властью появился ряд мощных вызовов, от ответа на которые зависит будущее нашей страны. В этой статье хочу предложить свое видение основных внешнеполитических вызовов, стоящих перед Украиной.

С момента обретения независимости Украина воспринималась элитами РФ исключительно как политически зависимая от них территория, получившая независимость случайно, только в результате особенностей внутриполитического процесса в СССР, когда осуществлялся переход России от социалистической формы развития к капитализму. В выступлениях политических лидеров РФ и в международных политических документах декларировалось одно, а думали они совершенно другое. Что и было подтверждено тем, с какой легкостью Россия отказалась от выполнения подписанных ею международных договоров (Будапештский меморандум) и осуществила оккупацию частей Украины - Крыма и Донбасса, когда увидела, что наша страна не на словах, а реально предпринимает практические внешнеполитические шаги для выхода из-под контроля РФ. То есть перестает, с точки зрения России, быть объектом российской политики и становится субъектом международной политики (подписание международных договоров с Украиной о признании независимости нашей страны со стороны России всегда носило только "гибридный" характер, как модно сейчас говорить).

Агрессия, которая не заканчивалась никогда

В начале 2014 г. Россия поступила с народом Украины точно так же, как она действовала по отношению к нему все последние 300 лет, - жестоко, без каких-либо сантиментов. Чему мы можем удивляться после голода 1932–1933 гг.? Но вместе с тем Россия никогда не считала земли Украины чужими относительно нее территориями, особенно это видно по периоду индустриализации середины ХХ ст. Тогда в Украине была сосредоточена едва ли не половина всех заводов СССР. Классические метрополии Запада в своих колониях так себя не вели. Поэтому выход нашей страны из-под влияния РФ так болезненно воспринимается российскими элитами. Они не понимают, как теперь Россия может энергично развиваться без природно-ресурсного и человеческого капиталов Украины. Им очень сложно осуществить какой-то ментальный переход в изменении оценок исторически сложившейся ситуации, состоящий в понимании того, что Россия и Украина - разные страны. Хоть и вышли из одного источника, но теперь уже разные. Они не хотят этого перехода, потому что доминирующей парадигмой развития России является имперская парадигма - вертикаль власти Путина, "либеральная империя" Чубайса. Поэтому пока она существует формально, по российской конституции как федерация, а в действительности - в форме латентной империи, Россия никогда не оставит Украину в покое. В этом и состоит первый и самый главный внешнеполитический вызов для нашей страны на долгие годы.

Римленд

Кроме того, в рамках известной элитарной геополитической доктрины британца Х.Маккиндера, Украина входит в группу стран Римленда, или, иначе говоря, относится к странам-лимитрофам. Согласно этой доктрине, идет постоянная борьба за контроль над этими странами со стороны главных акторов геополитической борьбы - США и России. Современные политические лидеры западных стран публично не признают, что они руководствуются этой доктриной в своей деятельности. Но все, что ими делается в международной политике, как минимум после Второй мировой войны, делается на основе этой доктрины.

Другое дело - западные политические эксперты, они свободно пишут об этом в своих исследованиях (например, Д.Фридман и Э.Шопрад). Путин о своем непринятии этих двойных стандартов во внешнеполитической деятельности Запада публично заявлял в Мюнхенской речи и многочисленных комментариях по поводу причин агрессии в Украине и Сирии.

В этом контексте важно, что Путин думает именно так, как он говорит. В этих заявлениях Путина сквозят обиды на Запад, который никак не хочет "брать его в свою компанию" без каких-либо предварительных условий, и жалобы на коварство Запада: с одной стороны, заявления о дружбе от западных политиков, с другой - постоянное давление на Россию с целью лишить ее возможности контролировать бывшие республики СССР, что, с точки зрения Путина, является абсолютно нормальной деятельностью, обоснованной "интересами" России в его понимании. И главное здесь, что это не только мнение Путина, это консолидированное мнение всех российских элит. Даже влиятельный оппозиционер М.Ходорковский считает возвращение Крыма Украине нереальной утопией. Другие оппозиционеры (например, А.Навальный) о возвращении Крыма также высказываются крайне нечетко. Если они в оппозиции так говорят, то несложно представить, что они будут делать, придя к власти и оказавшись в зависимости от мнения избирателей, крайне негативно настроенных по поводу возвращения кому-либо контролируемых Россией территорий - от Крыма до Курильской гряды.

Таким образом, отношения с Россией в ближайшем будущем и в долгосрочной перспективе Украины будут очень напряженными. РФ будет всегда бороться за возвращение Украины в зону своего политического и экономического контроля. Поскольку наличие "этой территории" в составе России является, с точки зрения российских элит, системообразующим фактором существования РФ как государственного формирования имперской природы. Со времени своего создания Российское государство никогда не было национальным формированием, а только наднациональным. И с учетом компактности проживания на территории РФ нескольких анклавов мусульманской цивилизации, ранее исторически имевших государственные формирования, и других культурно-исторических национальных анклавов, вероятность ее распада в недалеком будущем высока. Поэтому борьба за Украину, с точки зрения российских элит, - это борьба за само существование России, именно поэтому она ведется настолько ожесточенно со стороны нашей северной соседки.

Путь невозвращения и компромиссов

Но и Украина уже не может вернуться назад. И, главное, не хочет. Внутриполитические процессы в России свидетельствуют о том, что она постепенно превращается в авторитарную страну, с огромным влиянием государства и крупных корпораций в экономике, с полностью пассивным населением-клиентелой, которое подкармливает государство за счет газовой и нефтяной ренты. Свободолюбивым украинцам подобная перспектива вряд ли понравится. Поэтому вектор развития, направленный на союз с развитыми странами Европы и другими цивилизованными государствами мира, Украиной взят правильно. Но на этом пути есть много трудностей. В этом состоит второй по значимости внешнеполитический вызов для нашей страны.

Дело в том, что и французские и немецкие политические правящие круги в целом не антагонистичны России. Фактор склонности к коррупции в верхах среди некоторых западных политиков, поддерживаемый РФ, конечно, имеет место в организации лоялистских настроений западных политиков по отношению к России. Но не все так просто. Здесь важно понимать, что в целом начиная с середины XIX ст. (Фридрих Ратцель и его "жизненное пространство"), за исключением нескольких эпизодов мировой истории (Первая и Вторая мировые войны), и особенно после окончания "холодной войны" западноевропейские элиты сильно рассчитывают на природные ресурсы России в конкурентной борьбе со США и странами Восточной Азии. В Германии и Франции считают, что только после получения прямого доступа к природным богатствам России они смогут ответить на вызовы мирового экономического развития и стать игроками, равными США и Китаю. Россия нуждается в технологической культуре Германии и Франции, потому что самостоятельно не в состоянии ее создать. И в этом вероятность альянса Германии и Франции с Россией, причем последняя будет играть подчиненную роль, что приятно первым. "Украинский кейс" для французских и немецких элит - всего лишь эпизод в долгой мировой истории их стран по достижению экономического могущества. Когда-то в XIX ст. Европа доминировала в мире, существовавшее в позапрошлом веке европейцы хотят вернуть, поэтому долгосрочный стратегический политический альянс с Россией (не с Путиным, рано или поздно он уйдет из политики) им, по их мнению, однозначно выгоден. Кстати, опасность такого объединения для США и Британии понимают и англосаксы.

На словах поддерживая сопротивление Украины агрессии со стороны России, втайне немецкие и французские элиты признают некоторую правомерность посягательств России на "эти территории". Отсюда и крайняя непредсказуемость в поведении и заявлениях по украинскому вопросу немецких и французских лидеров. После запланированного на 2020 г. ухода из политики А.Меркель (самого стойкого проукраинского немецкого политика) эта тенденция, на мой взгляд, только усилится. И этому поспособствует происходящее замедление промышленного роста Германии. Не имея дешевых ресурсов для своей промышленности, эта страна стратегически заинтересована в долгосрочном партнерстве с такой ресурсной страной, как Россия. Франция же разрывается, она балансирует во внешней политике между США и Германией, но вынуждена будет все же подтягиваться к политике Германии. Это объясняется слишком большой связанностью экономик Германии и Франции.

Таким образом, естественными союзниками Украины в ее борьбе за независимость от России являются англосаксонские страны, которые, как писал Г.Киссинджер в работе "Дипломатия", всегда стремились не допустить мощного континентального политического объединения в Европе, представляющего угрозу существованию Британии. Есть еще и Канада, бывший британский доминион, очевидно, самый верный, последовательный и надежный союзник Украины в борьбе с Россией. США также достаточно последовательно поддерживают на деле, а не на словах, украинскую борьбу, потому что вероятное усиление ЕС за счет гипотетического союза с Россией им явно не на руку. Поэтому Штаты являются противниками "Северного потока-2" и мягко политически и экономически вынуждают ЕС к покупке своего сжиженного газа. Стратегически Соединенные Штаты хотят стать ресурсной базой по энергоносителям для ЕС, вытеснив оттуда Россию. Поэтому здесь они - естественный политический враг РФ и, соответственно, естественный друг Украины. И, к счастью, в США правят институты, а не личности. Поэтому даже экстравагантная, с точки зрения украинцев, манера поведения президента США Д.Трампа с его постоянными заигрываниями с Путиным (например, приглашение в G-8) не может стратегически повлиять на изменение внешней политики США.

Фактор Трампа для украинской внешней политики нельзя сбрасывать со счетов. В следующем году в США президентские выборы, и победа Трампа достаточно вероятна. В последние 40 лет в Штатах смена президента происходила исключительно на основании того, что внутри страны ухудшалось экономическое положение. И наоборот, когда американская экономика демонстрировала хорошие показатели, президенты переизбирались. На выборах 1980 г. Дж. Картер проиграл Р.Рейгану, потому что в США была стагфляция. Дж. Буш-старший проиграл Б.Клинтону в 1992-м из-за того, что третьим кандидатом (из участвовавших в дебатах) был миллиардер Р.Перро, - он оттянул значительную долю консервативных голосов, которые могли перейти к республиканцу Бушу, и результат был бы другим. Кстати, в сумме Буш и Перро набрали больше голосов, чем Клинтон. Кризис доткомов в 2000 г. привел к власти Дж. Буша-младшего. Ипотечный кризис 2007-го привел в Белый дом Б.Обаму. Во время прихода Д.Трампа в 2016 г. кризиса в экономике США не было, но потеря рабочих мест, вызванная перенесением сборочных производств в Китай, которое происходило все "нулевые" годы, привела к тому, что многие избиратели, лишившись из-за этого работы, отдали голоса Трампу. Понимая это, Трамп развернул активную торговую войну с Китаем. Если в следующем году в Штатах не будет экономического кризиса, то с большой долей вероятности можно говорить, что Трамп будет переизбран. Пока что в стане демократов нет харизматических лидеров, которые бы могли составить ему конкуренцию, а дела в американской экономике идут хорошо. Поэтому администрации В.Зеленского придется работать именно с Трампом.

Нельзя не вспомнить и о необходимости контактов Украины с Израилем. Почему это важно? Ведь Израиль сравнительно небольшая страна с немногочисленным населением. Небольшая, но с огромным лоббистским влиянием в мире и очень технологичная. Кроме того, для ортодоксальных евреев-хасидов Украина является родиной их учения. Наша страна может стать партнером Израиля как по репатриации граждан, так и в сельском хозяйстве, технологическом секторе (у нас сегодня есть существенный офшорный технологический кластер, и страна производит вооружение, которое нуждается в израильском технологическом апгрейде). Упрочив интересы с Израилем, Украина получит мощного лоббиста среди международных политической и финансовой элит. Поэтому после Канады, США и Великобритании Израиль - самая важная страна в мире для Украины. Особенно если обратить внимание на то, сколько бывших украинских граждан в ней проживает. Необходимо сделать выгодные предложения Израилю, чтобы привлечь его к продолжительному сотрудничеству с Украиной.

* * *

Следовательно, главным внешнеполитическим вызовом для Украины по-прежнему остается перманентная беспрерывная агрессия со стороны России, определяемая тем, что РФ не мыслит своего существования без Украины и всячески, если не мытьем, то катаньем, будет стремиться сегодня, завтра, послезавтра ассимилировать Украину. Если не явным образом - политически (Крым), то неявно - с помощью осуществления невидимого контроля (некоторые районы Донбасса, "пятая колонна"), а также привязывая ее к себе разными непрозрачными коммерческими схемами, покрытыми мраком коррупции, противником борьбы с которой в Украине, поддерживая эти схемы, Россия и является. Нынешняя цивилизация РФ - это авторитаризм, политические репрессии, коррупция, непрозрачная, неэффективная экономика, разложение общественной морали, негативная демография. Нам с такой Россией не по пути.

Поэтому в борьбе с Россией за нашу независимость мы должны быть бескомпромиссны. Российские элиты представляют Украину исключительно в виде своей кормовой базы, не иначе. Нашими естественными союзниками в силу своей истории и, соответственно, внешнеполитического поведения являются англосаксонские страны. Мы также должны обращаться именно к ним за защитой. Но понимая при этом, что и они, как и Россия, преследуют свои интересы, носящие не только гуманитарно-моральный, как об этом публично заявляют, а скорее, материальный характер. Именно поэтому они участвуют в мерах по сдерживанию России в Европе и в Украине, ведь Россия - основной политический конкурент. И отчасти экономический - на энергетическом рынке для США в Европе. Придерживаясь такой точки зрения, единственно реалистичной, по моему мнению, мы выберем себе правильных друзей, которые не предадут нас в тяжелый момент. Континентальные страны Европы не заинтересованы в конфронтации с Россией, а некоторые, как показано выше (Франция и Германия), наоборот, стремятся к долгосрочному экономическому союзу с ней, поскольку видят для себя вызов со стороны промышленного восхождения Китая, который считается теперь главной "мастерской мира", как раньше с ней считались Германия и США.

На большинство малых стран Европы нам тоже не следует рассчитывать. Они как огня боятся России, поэтому, скорее всего, выберут в будущем соглашательскую с агрессором - Россией - политику, как уже было в истории Европы неоднократно (например, в ходе оккупации Гитлером в 1938 г. Чехии Польша одновременно с Германией также оккупировала чешскую территорию - район Тешина в Силезии, и это менее чем за год до немецкой агрессии против Польши). Тем более что элиты некоторых малых стран при желании коррумпируются Путиным на излишки коррупционной ренты.

Так что гарантии неприкосновенности Украины лежат только в союзе с англосаксонским Западом. Чем больше у нас будет политических и, главное, экономических пересвязанных контактов с этими странами, тем большого эффекта мы достигнем.

Интересный вопрос: сняв с плеч одного "нахлебника" - Россию, не получим ли мы другого - англосаксонский Запад? Безусловно, такая опасность существует. И в этом состоит третий внешнеполитический вызов для Украины. Как я писал выше, миром правит выгода. Но сама политическая культура Запада, его приверженность начиная со второй половины ХХ ст. к проявлениям мягкой силы (softpower), ведение экономических отношений по цивилизованным правилам (склонность к открытому, публичному ведению дел, а не к закрытым операциям) говорит в пользу того, что такие контакты с Западом, при соблюдении известных предупредительных мер с нашей стороны, будут для гуманитарного и экономического развития Украины значительно более выгодными, чем контакты с Россией. И первым испытанием для власти станет то, как она поведет себя в вопросе продажи предприятия "Мотор Сич".

От Запада, учитывая, что современный мир "конституирован техникой", как писал выдающийся социолог и обществовед У.Бек, мы получим значительно больше, чем от территориально близкой нам России. Сегодня эта архаическая культура из прошлого ведет только к деградации. И, возможно, сотрудничество с Западом поможет Украине положить конец нашей заторможенности в развитии и сделать всеми ожидаемый - и частью элит, ориентированной на модерн, и народом - энергичный рывок в экономическом развитии.