Роман ШПЕК: ДИСКУССИЯ О ПЛОХОМ БЮДЖЕТЕ

не сделает общество богаче

Тема долгов и заимствований в контексте рассматриваемого проекта госбюджета-98 нынче у всех на устах. «ЗН» показалась любопытной точка зрения председателя Национального агентства Украины по реконструкции и развитию Романа Шпека, которую мы и предлагаем вниманию наших читателей.

- Я все еще под большим впечатлением от времени, проведенного в Верховной Раде при обсуждении бюджета. Много вопросов задавалось правительству, министру финансов относительно бюджетной политики в целом, а также дефицита бюджета и источников его финансирования. Наверное, мне повезло: выйдя в перерыве к киоску купить газету, я наткнулся на книжку Игоря Бунича «Золото партии». Да вот же он, источник покрытия дефицита!

А если без шуток... Листая книжку, увидел такие слова: «В коммунистическом «Манифесте» Карлом Марксом провозглашена основная идея социализма, заключающаяся в том, что рабочие не имеют отечества. И поэтому социалисты никогда и ни при каких обстоятельствах не должны защищать интересы государства». Когда видишь, что происходит в сессионном зале, поневоле задумаешься: а что же за всеми нынешними разговорами о хорошем, лучшем, самом лучшем - неужто забота об интересах государства?

Есть реальные возможности экономики, то, что она может получить через налоговую систему для бюджета и перераспределения среди всех слоев населения. Есть опыт того, сколько удалось получить в этом году. Можно надеться на легализацию теневой экономики, можно говорить об элементах роста в некоторых секторах производства. Но если уж мы договорились, что существует реальный предел доходов бюджета, то нужно идти дальше, а не тратить время на бесплодные дискуссии.

Сильной критике в Верховной Раде подверглись объемы и цена заимствований на внутреннем и внешних финансовых рынках. Причина, вероятно, в том, что последние заимствования - имею в виду контракт с банком Мerrill Lynch - оказались действительно дорогими. Но если бы их не было и Украина не выполнила своих обязательств перед финансовыми инвесторами, то цена была бы гораздо выше. Депутаты понимать этого не желают, в зале крик: деньги одалживаются для того, чтобы дать возможность банкам зарабатывать на этом! Однако как, не одалживая, профинансировать запланированные в бюджете расходы, в частности по заработной плате, содержанию армии, административного аппарата, развитию науки, образования и тех же приоритетных отраслей? Никто ведь не сказал, что в бюджете 1997 года расходы необходимо сократить...

Качество бюджета как раз в том и состоит, чтобы не завышать доходы. Потому что если доходы нереальны, государство в какой-то мере является инициатором системы неплатежей. Когда Верховная Рада утверждает дефицит бюджета в 5,3 млрд. грн., как это было в 1997 году, то все понимают, что одалживать придется слишком много. Все понимают, что правительство в чрезвычайно сложной ситуации, и цена заимствований будет высокой. Чем меньше дефицит бюджета, тем реальнее заимствования. Тогда можно говорить и о более низкой цене.

- И насколько, по-вашему, каждый последующий процент роста дефицита бюджета отражается на данной цене?

- Здесь следует говорить не об этом, а об инструментах, которые имеются у правительства. Понимаете, если бы бюджет-97 был принят до начала финансового года, то действовала бы программа расширенного финансирования от МВФ, максимум в апреле-мае были бы сделаны заимствования на японском рынке, а в июне-июле - размещены евробонды. Были бы кредиты Всемирного банка. И меньшее количество денег пришлось бы собирать на внутреннем рынке ОВГЗ. Следовательно, ниже была бы их цена, больше средств пошло бы на финансирование реального сектора экономики.

А с чем мы пришли к концу года? Реализация программы МВФ началась поздно, из запланированных 850 млн. долл. от Всемирного банка мы не получим порядка 600 млн. Евробондов нет потому, что пока мы принимали бюджет и восстанавливали сотрудничество с международными финансовыми институтами, подоспел финансовый кризис на мировых рынках... Кроме того, постоянное сдерживание приватизации больших и средних предприятий привело к неразвитости рынка корпоративных ценных бумаг. Этот рынок так до сих пор и не стал привлекательным для серьезных инвесторов. Поэтому, говоря о высокой цене заимствований, мы обязаны говорить и о том, что сами создали соответствующие предпосылки. Сохранять высокий уровень бюджетного дефицита и в то же время требовать, чтобы банки не зарабатывали денег на его кредитовании, - такого в экономике не бывает. Только в политике.

- А как бы вы прокомментировали предложение одного из депутатов об отсрочке на год выплаты по нашим внешним долгам?

- Логика ясна: свои долги я вам прощаю. Слушая 24 декабря подобные речи в парламенте, я снова листаю книжку Бунича и нахожу любопытную параллель. «Дополнительным указом от 23 декабря прекращаются платежи дивидендов по акциям и паям частных предприятий, а также все сделки с ценными бумагами. 23 декабря 1917 года». Так что, мы туда идем?

- Роман Васильевич, ваши аргументы весьма убедительны, однако несколько странно слышать, что мы не получили кредит EFF лишь по причине отсутствия бюджета. Общеизвестно, что Украина не выполнила добрый десяток позиций Меморандума с МВФ. Так следует ли всю вину валить на Верховную Раду и обелять исполнительную власть?

- Невыполненные требования касались прежде всего бюджета и налогового законодательства, а это, как ни крути, «актив» Верховной Рады. Кроме того, процесса приватизации, прозрачности ее процедур, мер по дерегуляции...

Это если говорить о программе EFF. Но когда речь идет о кредитах, не полученных от Всемирного банка, то 75-85 процентов мер были связаны именно с решениями правительства. Так что я бы не хотел сказать, что оно вовсе не при чем. И все-таки истоки следует искать в законодательном процессе.

- Скажите, а что нас ждет в связи с сокращением дефицита бюджета-98? Это беспрецедентный для Украины шаг, но не слишком ли он резкий?

- Это шаг беспрецедентный, вы правильно заметили, и в то же время единственно правильный. Я провел встречи и консультации с десятками инвесторов, советников: что может помочь удержать ситуацию в Украине под контролем? Первое - сокращение расходов бюджета в 1997 году, и оно правительством сделано. В декабре было принято решение сократить расходы бюджета до уровня фактических поступлений. Второе - это сокращение дефицита бюджета на 1998 год, это предстоящее утверждение программы приватизации, ускорение приватизации-98 через продажу акций энергораспределительных и генерирующих компаний, элеваторов и т.д. Все это даст возможность показать иностранным инвесторам, что в Украине есть рынок, есть предмет деятельности для них.

И самое главное сейчас - завершить выполнение всех обязательств по проекту реструктуризации в сельском хозяйстве. Потому что он утвержден советом директоров Всемирного банка, и после выполнения ряда условий мы могли бы уже в январе получить 150 млн. долл. кредита.

- Какие еще средства мы можем получить в 1998 году от Всемирного банка?

- Кредит в 300 млн. долл. на реформирование финансового сектора, но здесь исходный пункт - принятие закона о Национальном банке. Второй реальный заем - также на 300 млн. долл. - по проекту развития предприятий (EDAL П). От нас требуются четкость и прозрачность приватизационных процедур и десять мер по дерегуляции, большинство из которых уже находится в процессе выполнения. Итого, набегает 750 млн. долларов, что значительно снизит необходимость заимствований на рынке ОВГЗ.

Кроме того, мы можем говорить о втором транше кредита под реструктуризацию угольной промышленности. Да, здесь предстоит выполнить чрезвычайно сложные меры, но если примем реальный бюджет, они будут под силу правительству. По крайней мере, попытаться вернуться к этому проекту стоит. Есть и ряд других - и утвержденных, и находящихся в работе...

- Это как бы программа-максимум. А мне бы хотелось услышать о минимуме, но абсолютно реальном.

- Знаете, я не хочу этот минимум прогнозировать. Потому что то, о чем я говорил выше, вполне реально. Добрая воля Всемирного банка есть. Сейчас все зависит от взаимодействия законодательной и исполнительной власти. А также от того, насколько все политики, партии, которые идут на выборы, будут думать о превращении Украины в экономически сильное государство. Хотя за один день сильным оно не станет.

Главные проблемы, с которыми мы столкнулись и о которых я уже не раз говорил в своем интервью, - это нереальность бюджета и медлительность в структурных преобразованиях. И в то же время мы привыкли думать, что все должны реагировать на наши беды как на что-то чрезвычайное, что те же рейтинговые агентства, которые должны были определить кредитный рейтинг Украины, забросят всю работу в мире и, как только у нас будет принят бюджет, приедут сюда. Знаете, это же не Иерусалим... Скажите, кто с больным человеком контракт подпишет, кто покойнику денег одолжит?

- Вы намекаете, что в масштабах страны мы недееспособны?

- Отвечу так: наша институциональная способность работать с финансовыми кругами гораздо ниже, чем того требует сегодняшний день. И «кадры следует ценить, как золотой фонд государства» (Ульянов-Ленин).

- Странно, Роман Васильевич: вы заявляете о своем оптимизме, но говорите о вещах настолько пессимистических...

- Да ну в чем же тут пессимизм? Я твердо убежден, что бюджет будет принят...

- Где-то в феврале или, в лучшем случае, в январе?

- До нового года. Бюджет нужен всем, он прибавит уверенности. Примем мы его сейчас или в июне, пытаясь доказать уровень своей подготовки или популизма, - я вам клянусь, доходов больше не станет. Дискуссия об этом плохом бюджете не сделает общество богаче, а заимствования - дешевле. Так стоит ли на нее тратить время?

- А на что, собственно, уходит наше время? Скажем, не первый год идет разговор об улучшении в Украине инвестиционного климата. Ответьте, Роман Васильевич, честно - за 1997-й он сильно улучшился?

- По сравнению с предыдущим годом инвестиций стало больше - примерно на треть...

- Но это, согласитесь, еще не показатель...

- Если говорить о темпах, то они выше, чем в самых высокоразвитых странах. Однако абсолютные цифры малы. Для украинских реформ это просто мизерные цифры. Безусловно, продолжение политики финансовой стабилизации имело положительный эффект, но в целом инвестиционный климат не улучшился. Налоговое законодательство несовершенно и - самая большая проблема - нестабильно; процедуры приватизации прозрачнее не стали, высока зарегулированность экономики. Так что определенные подвижки были, но для Украины они недостаточны.