ПО УМОЛЧАНИЮ

Похоже, что стопроцентно сбалансированного бюджета
в 2003 году в Украине не будет. Так и не надо?

Чудес на свете не бывает — разве что в сказках или дамских романах. А чтобы в бюджетном процессе... Но такова, наверное, человеческая сущность, что надежда на лучшее, умное, светлое не покидает даже в моменты, когда надеяться — высшая форма безрассудства. Думалось: наконец-то принят Бюджетный кодекс, зимой произошли кадровые перемены в Минфине, вот придет новый, прагматичный парламент — и уродства прошлых лет (бездумное надувание доходной части, манипуляции с доходами от приватизации, оголтелый популизм в «бумажном» финансировании всяческих льгот) навсегда отойдут в прошлое. Новейшую историю госфинансов начнем создавать с чистого листа.

Не начнем. И не только потому, что принятию основных направлений на будущий год предшествовало обсуждение бюджетных итогов 2001-го. Итогов, которые, по большому счету, только в государственных финансах и возможны — ни один уважающий себя частник подобного раздрая и безобразия никогда бы не допустил. Не только по причине несовершенства подготовленной Минфином бюджетной резолюции-03, в которой новый состав бюджетного комитета ВР усмотрел множество проколов — серьезных и не очень, вплоть до «ультимативного тона» отдельных его положений. И не потому, что свежеизбранные депутаты, только что разделив кресла и креслица, попытаются в этот важный для зарабатывания имиджа момент максимально потрудиться на ниве саморекламы.

Центральная причина, на наш взгляд, стара как мир и огромна, как Эверест. Бюджет — не просто дележка доходов и расходов, это документ системный, а в нашей стране подобный подход никогда не жаловали. Из года в год ком неурядиц, полусделанного, якобы выполненного, слепленного на живую нитку, но не работающего обрушивается на головы парламентариев именно при обсуждении очередного проекта главного финансового документа страны. И отдельные кадровые и организационные меры на поверку оказываются чем-то эволюционно необходимым, но для качественного скачка явно недостаточным. Очень хотелось бы ошибиться, но в справедливости этих слов мы убедимся очередной раз, скорее всего, уже в ближайшие месяцы.

На своих хлебах

Если на минутку забыть об «изюминке» нынешнего бюджетного процесса — широко разрекламированной реформе подоходного налога (об остальных налогах чуть ниже), то «Основные направления бюджетной политики на 2003 год» несколько смахивают на залежалый сухофрукт: скромненько, питательно, но бурю положительных эмоций вызовет разве что у сидящего на голодной диете. Ни тебе возможностей для увеличения в 2003 году в Украине минимальной заработной платы, ни дополнительных средств на капитальные вложения, ни особых щедрот от государственного бюджета местным — все строго на уровне 2002 года.

Конечно, Минфин (а вместе с ним и Кабмин) можно понять: 1,6 млрд. долл. внешних долговых платежей плюс обещание рассчитаться по не возмещенному государством НДС (еще предположительно 1 млрд. грн.) при 60 млрд. грн. доходной части — задача не просто сложная, а суперсложная. Плюс два решения Конституционного суда — по финансированию льгот и по бесплатной медицинской помощи, которые при всем желании не обойдешь и не объедешь и которые априори делают любой из бюджетов последующих трех-пяти лет нереальным. Но у правительства можно и поинтересоваться — а при чьем активном участии сооружалась сия долговая яма, кто волынит (помнится, с сентября прошлого года, когда обсуждался прошлый бюджет) с кардинальными решениями по поводу налога на добавленную стоимость и довел страну до жизни такой, что ни экспортерам (за исключением тщательно отобранных?) в глаза посмотреть, ни кредит от МВФ получить? На чьей совести — Иванова, Петрова, Сидорова? — так и не созданная система адресной помощи населению? Кто это тянет с оптимизацией бюджетной сферы?

Как бы кто критично к Кабинету Кинаха ни относился, но многие из этих проблем с «бородой», и постановкой их в нашей стране занимались еще в те времена, когда Анатолий Кириллович скромно посиживал в офисе УСПП на Крещатике. Например, минимум три вице-премьера из прошлых правительств, нынче находящиеся в сессионном зале, — господа Пинзеник, Тигипко, Ехануров — рассказывали журналистам, как все здорово и замечательно будет. После реформы бюджетной сферы, разумеется. Ну, и где же эта реформа?

Многолетняя «страусиная» политика привела к тому, к чему должна была привести. Бюджетная сфера либо в руинах, либо процветает, уйдя на самопрокорм. Точно так же ушли на самопрокорм и огромные «государства в государстве»: налоговики, таможенники, милиция. Поэтому как бы депутаты ни распекали Минфин за ненадлежащий контроль и разве что не скандировали «Кор-руп-ция!», услышав из уст председателя Счетной палаты Валентина Симоненко довольно занимательные цифры о том, что в специальный фонд госбюджета (читай, в ведомственные закрома МВД, налоговой и иже с ними) в 2001 году было собрано порядка 1,2 млрд. благотворительных взносов, — дело уже сделано. Процессы разложения почти необратимы.

Выжить на бюджетные деньги нынешней массе служащих нельзя, это доказано не «Занусси», а украинской практикой. Значит, роль бюджета сводится к символической «подкормке», и Бог весть, что ждет нас дальше на этом пути.

Примечательно, что Минфин в этом году решился на крохотный шажок, дабы хоть с финансовой точки зрения навести некое подобие порядка, однако… получил решительный отпор. Напрасно министр Игорь Юшко доказывал депутатам ненормальность ситуации, когда вузы третьего-четвертого уровня аккредитации имеют статус бюджетных учреждений и ведут расчеты с бюджетом строго через Госказначейство, но при этом на 80 и больше процентов кормятся сами, с самого обычного расчетного счета в банке, ни с кем не согласовывая эту часть трат. При таком соотношении ресурсов правильнее было бы их сделать не бюджетными учреждениями, а получателями бюджетных средств, считают в Минфине. Но депутатское сообщество категорически против, называет подобные новации «приватизацией высшего образования»…

Дальше — больше: общественности так до сих пор и не известна позиция отраслевого министра. Читал ли г-н Кремень бюджетную резолюцию и конкретно упомянутый пункт? Как голосовал при обсуждении на заседании Кабмина? Есть ли в министерстве свое видение явно назревшей реформы и насколько оно согласовано с бюджетными возможностями? Нет ответа. Знать, у нас судьба такая — любые отраслевые реформы приурочивать исключительно к принятию бюджетного закона…

О пользе ответственности
и профессионализма

Много правильного — досадного, горького и даже страшного — говорилось в сессионном зале за минувшие два дня бюджетных «бдений» в Верховной Раде, первый из которых был посвящен целиком и полностью итогам года 2001-го, а второй — перспективам 2003-го. Но из огромного массива высказываний в память врезалось почему-то лишь одно — председателя Счетной палаты Валентина Симоненко. «Основополагающий вопрос — был ли бюджет реальным?» — ставил проблему Валентин Константинович и тут же отвечал: «Он был реальным». Потому что, дескать, все его так оценивали после принятия — и председатель Верховной Рады, и премьер...

И это на полном серьезе говорится о бюджете-01, в котором, напомним, в доходную часть были записаны 5,9 млрд. гривен от приватизации!

Можно было бы похихикать в кулачок, если бы повторение пройденного не грозило стране в 2003-м. Нет, о «реальных» 5,9 млрд. речь больше не идет — приватизаторам планируют всего лишь два с «хвостиком», зато бюджетный комитет предлагает правительству не менее 40 процентов полученных от продажи госимущества средств направить на государственные централизованные капитальные вложения.

Представляете душераздирающую картину: в последних числах декабря 2003-го страна начинает что-то лихорадочно капитально строить… Почему в декабре? Да потому, что три четверти поступлений от приватизации традиционно планируются на конец года. А приходят порой месяцев на пять позже. Кого мы хотим обмануть таким цифроблудием?

Но и это еще не все. Бюджетный комитет настойчиво рекомендует правительству уточнить макропоказатели на будущий год и при планировании доходов учитывать уже состоявшийся и прогнозируемый в 2003-м экономический рост. В изложении председателя комитета Петра Порошенко это звучало так: «Объем доходов бюджета, на мой взгляд, занижен как минимум на 10%». Автор этих строк воспринял было сказанное как откровенный призыв увеличить доходную часть на энное количество миллиардов (страна это только в прошлом году проходила!), однако Петр Алексеевич уточнил, что речь идет не о «надувании» доходов бюджета, а лишь об уточнении макропоказателей, на которых он строится.

По части макропоказателей в Украине полное благополучие. В мае примерно на 20 процентов дорожает бензин, а статистики фиксируют дефляцию — это как, нормально? Инфляция с начала года составляет ноль процентов, и это почти при трех процентах экономического роста — цифры в цивилизованных экономиках несовместимые.

Существует три варианта объяснения: либо макроэкономическая благодать-02 — одна большая приписка, либо украинская экономика развивается по каким угодно, но только не по экономическим законам, либо имеет место невообразимый коктейль из первого и второго. Что предпочесть? Украинские экономические светила безмолвствуют. Похоже, что при таком уровне аналитических способностей будущие прогнозы будут браться, откуда положено, и, если следовать им, доходов бюджета можно нарисовать ровно столько, сколько Верховная Рада изволит.

В этой ситуации юношеским максимализмом выглядят попытки министра финансов отказаться от защищенных статей и таким образом зафиксировать некий правительственно-парламентский консенсус «Наша цель — стопроцентно сбалансированный бюджет». И по-взрослому мудрыми — требования бюджетного комитета защитить от секвестра хотя бы оплату труда работников бюджетных учреждений, начисления на заработную плату, приобретение медикаментов и перевязочных материалов и трансферты — населению и местным бюджетам.

Во-первых, от выборов до выборов, как показывают уже первые дни работы парламента, уровень популизма в депутатской крови не снижается. Это равнозначно дополнительным бюджетным расходам, в том числе и социального характера. Во-вторых, люди на выборы сильно потратились, и деньги предпочтительнее возместить сразу же, не откладывая. Откуда возмещать? Да-да, вы правильно меня поняли.

В-третьих, судя по выступлению нового председателя финансового комитета ВР Сергея Буряка, многие из правительственных инициатив по части акциза—НДС—налога на прибыль попросту обречены. Стилистика высказываний у Сергея Васильевича несколько иная, нежели у его предшественников — Валерия Алешина и Виктора Суслова, но суть остается прежней: финансовый комитет ВР нового созыва остается очень серьезным оппонентом Кабмина в налоговых вопросах. Это ставит под угрозу ту часть доходов, на которую так рассчитывает Минфин в связи с обещанной либерализацией подоходного налога.

Ну а четвертая причина — беречь как зеницу ока защищенные статьи — кроется в повадках нашей исполнительной власти. И, думается, подсознательно правы депутаты, отказываясь ей верить. Для очень многих неспециалистов в бюджетных вопросах стала откровением услышанная на этой неделе история о том, как в начале декабря 2001 года проводился никем официально не санкционированный секвестр бюджета. В один из дней Госказначейство взяло да и заморозило расчеты бюджетных организаций, а почти через три недели, буквально в последних числах года, возобновило.

Так ли должны вершиться дела в стране, имеющей полный набор ветвей власти и живущей по Бюджетному кодексу, — вопрос, конечно, риторический. Но до тех пор, пока полномочия Госказначейства по исполнению бюджетов не будут детальнейшим образом прописаны в специальном законе, где шаг влево, шаг вправо чреваты уголовной ответственностью, в защищенные статьи лучше бы записывать как минимум половину бюджетных трат. С нашими исполнителями так спокойнее.

Вместо резюме

…В начале июня околопарламентская общественность могла наблюдать весьма любопытную картину: почти сотня народных депутатов Украины рвется не в столбовые дворяне или владычицы морские, а скромно членствовать в двух комитетах — финансово-банковском и особенно бюджетном. С одной стороны, виной тому структурные проблемы нашей Верховной Рады, требующие присутствия на ключевых позициях как можно большего количества коллег по фракции, а с другой — очевидное непонимание того простого факта, что акценты-то за последние годы существенно сместились. Бюджетный комитет в парламенте нового созыва утратит значительную толику былой влиятельности, ему уже не бывать ни таким агрессивно-реформаторским, как во времена председательствования Юлии Тимошенко, ни столь откровенно-оппозиционным, как при Александре Турчинове.

Процесс этот объективный, и дело не в персоналиях (мы с большим уважением относимся к Петру Порошенко, Людмиле Супрун и другим новоизбранным руководителям). Дело — в Бюджетном кодексе, в котором достаточно четко прописаны сдержки и противовесы между ветвями власти и который, при вдумчивом его исполнении, рано или поздно введет бюджетный процесс в нашей стране в более цивилизованное русло.

Конечно, в смысле перехода на цивилизованные рельсы 2003 год как минимум наполовину потерян. И чтобы если не спасти главный финансовый документ, то, по крайней мере, сделать его получше, чем ныне действующий, и правительственной, и депутатской сторонам придется найти золотую середину между компромиссом и бескомпромиссностью. Надо действовать как бы по умолчанию: ставим только реальные цели, какими бы заманчивыми ни казались все остальные. Однозначно выносим за скобки все межпартийные, межклановые, межличностные отношения, если они не способствуют нормальному протеканию бюджетного процесса. До поры до времени оставляем выяснение вопроса, кто умнее и влиятельнее. Работаем на страну.

До боли мало шансов, что именно так и произойдет.