НДС КАК ФАКТОР ГИБЕЛИ МЕСТНЬIХ БЮДЖЕТОВ?

Проблема обустройства бюджетной системы, проблема фискального (налогового) федерализма всегда была одной из наиболее деликатных тем политических дебатов. Зачастую вопрос о распределении налогов перерастал в дискуссию о территориально-административном устройстве страны и заканчивался изменением конституций. Не хочется никого пугать, но следует напомнить, что очередной балканский конфликт начался со спора между Хорватией и союзным правительством Югославии о бюджете 1991 года.

В Украине, слава Богу, до межрегионального конфликта не дошло. Дело ограничилось многосторонним конфликтом между комиссией ВС по вопросам бюджета, комиссией по финансам и банковской деятельности и Министерством финансов. Камнем преткновения стало принятие в первом чтении постановления ВС о новом законе об НДС. Дискутирующая публика разделилась на противников и сторонников жесткой централизации консолидированного бюджета. Противники предложили парламенту сделать «налоговую рокировку»: отдать в полное ведение регионов налог на прибыль предприятий (145 трлн. крб.), подоходный налог (93 трлн. крб.), плату за землю (30 трлн. крб.), государственную пошлину (6 трлн. крб.). Но при этом обязательно централизовать НДС (148,7 трлн. крб.). Такова «цифирная» завязка интриги.

Сколько и каких налогов должно оставаться в распоряжении регионов - вопрос не только не праздный, но и политический. Финансовая комиссия, вопреки утверждениям не слишком корректных оппонентов, отнюдь не собиралась «отбирать у регионов последние крохи». Напротив, речь шла об увеличении постоянных доходов бюджетов низового уровня. При этом, естественно, и некоторые затраты, ранее финансировавшиеся централизованно, местные бюджеты должны взять на себя. Я позволю себе процитировать обращение, распространенное среди депутатов с месяц назад, когда дискуссия только разгоралась: «В принципе, доходы бюджетов разных уровней должны быть максимально автономизированы. Существование бюджетной «матрешки», при которой Совет высшего уровня устанавливает нормативы налоговых отчислений для низовых, приводит к фактическому уничтожению органов местного самоуправления».

Закон должен четко устанавливать постоянные доходы бюджетов базового уровня. Такая цель достигается направлением 100% налогов на прибыль предприятий и граждан и всех имущественных налогов в местные бюджеты. Проект же бюджета 1996 года в налоговой области предполагает все «с точностью до наоборот»: почти абсолютную централизацию средств консолидированного бюджета в Киеве. Безусловно, это расширяет маневр Министерства финансов, однако сажает на голодный паек органы местного самоуправления.

Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на таблицу сравнительного анализа соотношений расходов центральных (федеральных) бюджетов и местных - на примере Франции, России и Украины.

Министерство финансов объясняет такую чрезмерную централизацию двумя главными причинами:

- неспособностью регионов заниматься финансированием бюджетных программ (поскольку исторически местные бюджеты используются в качестве перевалочного звена для распределения госассигнований);

- административно-территориальным устройством Украины как унитарного (не федеративного) государства.

Что касается последнего аргумента, то можно заметить, что недовольные центром регионы «разбегаются» весьма быстро и весьма болезненно. О начале конфликта в бывшей Югославии мы уже упоминали как о неблагополучном примере. Благополучным примером может служить Франция, имеющая подобное украинскому административно-территориальное устройство, в ней из центрального бюджета финансируется чуть больше 30% консолидированных расходов.

Увы, в вопросе перераспределения бюджетных доходов между центром и регионами решающими могут оказаться совсем другие аргументы. Будущий Закон о выборах туманен, ориентация на территориальные округа сильна. Именно поэтому нынешних депутатов процветание (весьма, впрочем, сомнительное) «родных» округов заботит значительно больше, чем макропроблемы. Вот и предлагается раздробить НДС, чтоб (вроде бы) увеличить местные доходы.

Посмотрим, чем новая схема взимания НДС может обернуться для местных бюджетов. А схема такова. Раньше НДС представлял собой помесь налога на продажу и налога с оборота. Правительство, таким образом, получало беспроцентную ссуду в размере около трети оборотных средств. После принятия нового закона НДС станет налогом именно на добавленную стоимость, что означает ежемесячную компенсацию суммы переплаченных НДС. Если, как это запланировано в госбюджете, местные бюджеты будут оставлять у себя 20% собранного НДС, то им же (городу, району) и придется выплачивать компенсационные суммы, изымая их из собственного планового бюджетного оборота.

Больше всего от такой системы пострадают сельскохозяйственные районы с их сезонным производством. В «межсезонье» их бюджеты будут не получать, а только компенсировать 20% НДС.

Экспортоориентированные регионы (Донецк, Днепропетровск, Харьков, Луганск, Одесса) в свою очередь будут вынуждены субсидировать экспортеров в размере 20% уплаченного НДС в составе материальных затрат.

После полугода такой практики местные бюджеты либо «вылетят в трубу», либо задолжают предприятиям, которые, в свою очередь, просто перестанут платить налоги.

Как ни крути, аксиомы налогообложения, как и аксиомы евклидовой геометрии, проверены некоторым опытом человечества. И я мечтаю о том моменте, когда на человека, говорящего об НДС как о регулирующем налоге, будут смотреть так же, как на того, кто утверждает, что у треугольника углов больше, чем три...

Данные по Украине - прогноз Министерства финансов на 1996 год, по России и Франции - анализ Украинского института открытого общества.