100, в том числе 500, или Как проверяют будущих народных избранников

Как всем известно, чтобы стать депутатом любого уровня или головой чего-нибудь местного, нужно заполнить и сдать декларацию об имуществе и доходах кандидата в депутаты.

Как опять же всем известно, недостоверно заполненная декларация может явиться причиной определенных проблем для недостоверно заполнившего ее кандидата. Хоть и не столь серьезных, как ранее.

Как известно уже не всем, свои декларации кандидаты, идущие на выборы-2006, заполняют за 2004 год — согласно методическим рекомендациям по их заполнению, изданным Минфином, то есть значение имеют имущество/доходы именно позапрошлогодние, что симпатично уже само по себе. Видимо, сделано это, дабы защитить право гражданина сдать декларацию за 2005 год аж до 31 марта 2006 года, то есть уже после выборов (ну не заставлять же будущих законо- и прочего-творцев декларироваться за прошлый год быстрее!)

Но самое кино не в этом. Впервые в истории человечества в скромной подоходной декларации оказался спрятанным тест на депутатскую профпригодность. Ибо простой смертный, у которого депутатский менталитет напрочь отсутствует, справиться с несложным, казалось бы, самодекларированием будет не в состоянии.

Раздел V декларации посвящен средствам кандидата в банках и других финучреждениях, его ценным бумагам и общему размеру взносов в уставные/паевые фонды. Но, во-первых, данные строчки 2 («Общая номинальная стоимость ценных бумаг») и строки 3 (насчет вкладов в уставные фонды) могут пересекаться: стоимость акций участника АО входит и туда, и туда. Следует ли ее указывать и там, и там, искусственно завышая свое «состояние», или нет, и если нет, то где именно указывать и где именно не указывать, не ясно ни из формы, ни из методрекомендаций.

А во-вторых, умиляют графы: «Всего» и «В том числе внесенные (приобретенные) в отчетном году». Более всего очаровывает как раз это «в том числе». Допустим, некто на 1 января 2004 года (а речь, напомним, идет о воспоминаниях именно об этом годе) имел в банках 300 тыс. (или млн. — тут это не важно) гривен. За прошлый год он положил еще 500 тыс. (млн.) грн., а снял (имел ведь право!) 700 того же. Итого у него осталось на 1 января 2005 года на счетах в банках 300 + 500 — 700 = 100. И указать он, выходит, должен «всего» 100, а «в том числе» — 500!

Речь-то во «в том числе» идет не о приросте (внес минус забрал), а только о внесении!

Но вдруг компетентные лица скажут, что «100, в том числе 500», есть абсурд, а под внесением имели в виду прирост?

С другой стороны, если указывать прирост, то не будет ли отрицательное число подозрительным? Не окажется ли, что правильно в этой ситуации проставлять нуль?

Ничто, между прочим, не будет мешать и утверждению, что надо было понимать буквально и вписывать внесение без вычитаний.

(Возможен еще такой вариант: внесение, но не более конечной суммы — в нашем случае 500, но не более 100, т. е. 100.)

Аналогично по вышеупомянутым акциям следует угадать один из вариантов «и в 2, и в 3», «только в 2» или «только в 3», причем нужно еще, чтобы компетентные лица угадали точно так же!

На случай возможных манипуляций-злоупотреблений имею честь заявить совершенно официально:

Я, Александр Кирш, заслуженный, извините, экономист Украины, профессор, дважды член-корреспондент, налоговый консультант с семнадцатисполовинойлетним стажем, советник/консультант Верховной Рады, Кабмина, Госпредпринимательства, ВХС и прочая, прочая, не знаю (и знать не особо желаю), как эту мудристику мудро, чтобы все согласились, заполнить. И какие бы то ни было методологические придирки в связи заполнением декларации кандидата в депутаты любого уровня считаю делом заведомо недостойным.