Удар под крыло

Пока Кабмин и Рада собираются люстрировать судебную систему, она работает по старым правилам. Связи-то налажены. И если нужное решение пробивают нужные люди, то шанс, в общем-то, весьма велик. Если наоборот - извините…

При прежнем режиме чудеса договороспособности демонстрировали и иностранные участники. Речь идет о конфликте вокруг хэндлинговой компании "Свисспорт Украина". Компания занимается обслуживанием воздушных судов и перевозок с 1997 г. В начале ее деятельности она называлась "Интеравиа", а ключевым владельцем были "Международные авиалинии Украины" (МАУ). Проект оказался удачным - неплохим показателем его успеха стала доля рынка компании, доходившая в ее сегменте до 70%.

Но в мае 2006 г. (премьером тогда был как раз Виктор Янукович) на волне оптимистичных планов по расширению бизнеса было решено привлечь иностранного оператора. Им стала швейцарская компания Swissport International Ltd. Собственно говоря, швейцарцы и пришли потому, что видели успешный бизнес.

Сначала они приобрели 51% уставного капитала компании "Интеравиа", которую вскоре переименовали в "Свисспорт Украина". Через пару лет (как раз в разгар кризиса) выкупили, реализовав право на опцион, еще 19,6%. Обошлось им все это совсем недорого - номинальная стоимость купленного контрольного пакета составила всего 24 тыс. грн, да и в долларах цифра воображение не поражала. Основных клиентов, кстати, тоже привлекли до них, хотя швейцарцы действительно привнесли и свой опыт.

Параллельно со сделкой купли-продажи доли в ООО "Свисспорт Украина" авиакомпании был "навязан" и эксклюзивный договор на три года. Причем далеко не на самых выгодных условиях, зато без права досрочного расторжения.

Однако вкладывать в Украину в разгар начавшегося кризиса новые партнеры не сильно рвались. Существует вполне объективный результат их деятельности за первые пять лет. В конце 2011 г. стороны произвели оценку стоимости долей в компании. Оказалось, что доля швейцарцев стоит всего 433 тыс. долл. Причем эту сумму тогда никто не оспаривал. За пять лет работы - более чем скромно…

Впрочем, у самой МАУ контрольный пакет тогда принадлежал государству (читай - чиновникам), так что условия работы с компанией мало кого волновали. Но в 2011 г. в МАУ после продажи госпакета окончательно зашли частные инвесторы, и по предыдущим условиям сотрудничества возникли вопросы. Руководство МАУ хотело найти компромисс в установлении рыночных цен на предоставление услуг и соглашалось в случае достижения договоренностей продлить срок действия договора со "Свисспорт Украина", но не сложилось.

МАУ провела тендер, по итогам которого победила другая компания. Уже на этапе проведения тендера иностранные участники различными методами пытались его сорвать. Старший вице-президент компании Swissport International Ltd. Марк Скиннер дал понять авиакомпании, что ее долю в капитале "Свисспорт Украина" можно и "размыть".

Перед МАУ возникла реальная угроза потери доли собственности. Хотя и до этого с ее без малого 30% не сильно считались. В общем, отношения между партнерами в итоге точно не улучшились. Тем более что вскоре последовали и практические шаги.

Swissport International, уже имея контрольный пакет, вдруг срочно поставила вопрос о дополнительной эмиссии… на целых 200 тыс. долл. Сумма привлеченных средств для компании совершенно незначительная, не решавшая никаких проблем, кроме единственной - доля второго совладельца становилась вообще символической.

Два года назад, в марте 2012 г., угрозу реализовали - на собрании участников, инициированном компанией Swissport International Ltd., представители последней проголосовали своим пакетом за решение о допэмиссии, т.е. о размытии доли МАУ. Естественно, МАУ голосовала против принятия указанного решения. При этом компания Swissportl даже приступила к реализации данного решения на практике. Однако тут, похоже, юристы швейцарцев просчитались.

Для увеличения уставного капитала их доли в 70,6% недостаточно. Более того, поставив вопрос об увеличении уставного капитала, швейцарцы нарушили пункт 2.1 договора участников ООО "Свисспорт Украина", согласно которому подобные решения принимаются при наличии 75% голосов "за".

Что интересно, вряд ли подобный нюанс не учли бы, работая в Евросоюзе. Но, к сожалению, стандарты даже крупных европейских компаний при работе "там" и при работе "здесь" далеко не всегда совпадают.

И тут оказалось, что игры в одни ворота не будет. МАУ уведомила Swissport International о том, что действия последней нарушают договор участников и устав. И еще напомнила, что в случае нарушения любого из обязательств по договору участников ООО "Свисспорт Украина" участник, нарушивший обязательство по договору, обязан продать свою долю в пользу другого участника ООО "Свисспорт Украина", а другой участник должен эту долю купить.

Вскоре дело оказалось в судах. Позиция МАУ была хорошо обоснована, тем более что собрание участников ООО "Свисспорт Украина" от 6 марта 2012 г. фиксировалось при помощи аудиоаппаратуры, так что у судей была полная картина происходившего. В итоге в октябре 2012 г. Хозяйственный суд г. Киева вынес решение, признав переход права собственности на спорный пакет к МАУ.

27 марта 2013 г. это решение подтвердил и Апелляционный суд, оставив в силе решение Хозяйственного суда. В суд первой и второй инстанций были предоставлены четкие факты, доказывающие нарушение устава и договора участников ООО "Свисспорт Украина". Кстати говоря, долю в уставном капитале "Свисспорт Украина" разрешили приобрести МАУ (не усмотрев в этом нарушений) и в Антимонопольном комитете Украины.

Любопытно, что и большинство экспертов считали позицию швейцарцев проигрышной, отмечая, что они торгуются в основном о цене выхода из совместного бизнеса.

Ну а дальше… начались чудеса. Проигравшие стали напирать на свое "импортное" европейское происхождение. Были направлены письма главе Еврокомиссии - с просьбой повлиять на правительство Украины и украинские суды. Справедливости ради нужно отметить, что представители Еврокомиссии проявили хладнокровие и выдержку и вмешиваться в судебные дела не стали, ограничившись вежливой отпиской. Куда больший эффект дала попытка привлечь ресурсы лиц, приближенных к тогдашнему президенту Януковичу.

Сразу последовало заявление на имя первого вице-премьер-министра Сергея Арбузова, которого небезосновательно считали лицом, максимально приближенным к В.Януковичу.

"Свисспорт Украина" начала сотрудничать с компанией "Аэропорт Хэндлинг", которую, по данным экспертов, через одесских бизнесменов контролирует семья экс-президента. Связи между ООО "Свисспорт Украина" и "Аэропорт Хэндлинг" подтверждает и тот факт, что бывший генеральный директор "Свисспорт Украина" Владимир Семенченко представляет интересы "Аэропорт Хэндлинга". Он же, по неофициальным данным, участвовал в процессе достижения договоренности Swissport International Ltd. и С.Арбузова в интересах швейцарской компании.

И таки да, влияния Арбузова оказалось достаточно для резкого изменения позиций нашей Фемиды. Высший хозяйственный суд Украины 2 октября 2013 г. вынес решение, которым отменил решение судов первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

На радостях адвокаты Swissport Internationa не скупились на благодарности. Юрист, представлявший в суде интересы "Свисспорт Украина", прямо заявил: "Мы рады, что это дело привлекло внимание общественности, и что (наш) клиент также получил поддержку". Уточнив, что ее оказал именно Сергей Арбузов.

Сейчас, правда, времена изменились, и некоторые фигуры (те же Янукович с Арбузовым) с треском ушли. Однако многие действующие лица (и их интересы) остались. Впрочем, сейчас появится возможность посмотреть на уже обновленное правосудие.