Эксперты: Проблему подготовки кадров высшей квалификации нельзя рассматривать исключительно в контексте высшего образования

Проблему подготовки кадров высшей квалификации нельзя рассматривать исключительно в контексте высшего образования. Об этом доктор физико-математических наук Виктор Калита и академик НАН Украины Вадим Локтев пишут в своей статье для «Зеркала недели».

Проблему подготовки кадров высшей квалификации нельзя рассматривать исключительно в контексте высшего образования. Об этом доктор физико-математических наук Виктор Калита и академик НАН Украины Вадим Локтев пишут в своей статье для «Зеркала недели».

По мнению ученых, в основе первой - подготовка докторов философии (PhD) и докторов наук - должна лежать прежде всего научная деятельность, по результатам которой и происходит аттестация. «В новациях, которые предлагаются в проекте закона о высшем образовании, научная составляющая очевидно занижена, и делается упор на образовательную сторону», - отмечают авторы. Согласно этому проекту, в частности, вводится новое понятие - «доктор философии» (или PhD), и сохраняется старое - «доктор наук». При этом оба определения, которые приводятся в ст.6 проекта, начинаются тождественно: «Доктор философии - образовательно-научный уровень высшего образования...» и «Доктор наук - научно-образовательный уровень высшего образования...». И только гораздо ниже, в ст.58, эти степени описаны как научные и немного разные. «Однако ясно, что точный смысл ученой степени соответствует тому, что написано в ст.6 и 7, а важнейшим является п.16 ст.1, где подается обобщающее определение всех степеней как учебно-квалификационных. Иными словами, предложенный законопроект представляет ученые степени как исключительно тот или иной уровень высшего образования, а не собственной научной деятельности соискателя. Именно поэтому в регулировании и присвоении этих степеней и оценки собственно уровня научных главную роль должно играть Министерство образования и науки, молодежи и спорта, а единственным исполнителем соответствующих функций должен быть один из его департаментов», - отмечают эксперты. По их мнению, если набор в аспирантуру того или иного НИИ ограничен тремя-семью лицами (как это происходит в большинстве учреждений НАНУ), да еще и набирают по нескольким специальностям, то организовать полноценное профильное обучение в таком случае действительно убыточно. «Если же, например, создать в НАНУ отдельный учебный центр для аспирантов, закрепив их за институтами, то юридически они будут числиться в центре, что тоже неудобно. Проблема профильного обучения, по сути, есть и в университетах, где, как правило, кафедры зачисляют не более одного-двух аспирантов в год», - считают Виктор Калита и Вадим Локтев. Они отмечают, что работа по подготовке научных кадров требует лицензирования и аккредитации для любых учреждений, независимо от их подчинения (следовательно - и для НАНУ), которыми занимается МОНМС, определяющее количество аспирантов и формулирует требования к процедурам. Т.е. для подготовки PhD НАНУ должна получить определенные разрешения, утвердить образовательные программы, которые национальные университеты имеют право принимать самостоятельно. «Из сказанного следует, что роль НАНУ в подготовке специалистов с научными степенями явно не соответствует месту, которое сегодня занимает академия в производстве знаний», - пишут авторы статьи. Подробнее читайте в свежем номере «Зеркала недели» в статье Виктора Калиты и Вадима Локтева «За ВАКханалией забыли о науке».