ЭНЕРГОРЫНОК И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ УКРАИНЫ

Не единожды при обсуждении проблем энергетики и особенно в дискуссии о выборе схем снабжения Украины энергоносителями на энергетическую безопасность державы ссылаются как на решающий аргумент. Выглядит это примерно так: «Разве можно принять эту схему (поставок, снабжения, управления)? Ведь это угрожает энергетической безопасности страны!» Чаще всего это говорят люди, отстаивающие концепцию развития энергетики, которая и привела к системному кризису отрасли, к технологическому отставанию энергопроизводства, к отсутствию современных методов управления отраслью. Способ финансирования энергетики и характер дотаций в угледобывающей отрасли продолжают разрушать энергопроизводство. Не какие-то объективные (тем более, не внешние) причины, а политика государства (в том числе и налоговая) сократила число рентабельных шахт в Украине в 1998 году с семи до двух.

Можно сказать, что сегодня отрасль живет в режиме ожидания. Если работники отрасли ждут выплат задолженностей по зарплате, то чего ждет руководство - не понятно (может быть, очередной смены министра энергетики или результатов выборов президента?). Правда, последние постановления Кабмина вносят достаточно радикальные изменения в правила «игры» на энергорынке, но касаются они в основном порядка расчетов за произведенные операции с электроэнергией. (Результатом этих действий исполнительной власти является лишь дальнейшее выдавливание с энергорынка независимых поставщиков электроэнергии).

Так или иначе, но каких-либо существенных действий по выведению энергетики из затянувшегося кризиса не наблюдается. Отчасти это происходит из-за принципиальной невозможности Минэнерго исполнять возложенные на него функции в существующих экономических условиях. Но если рассматривать пример стран с успешно работающей энергетикой, то аналоги нашего Минэнерго решают иные задачи. Главная из них - стратегическое планирование.

И поскольку Минэнерго Украины не до таких далеких и абстрактных задач (ведь необходимо контролировать сбор денег за электроэнергию, закреплять выделенных потребителей за выделенными энергопоставщиками и т.д.), то в самом ближайшем будущем мы в очередной раз окажемся вне передовых энерготехнологий (в производстве, распределении, управлении). Достаточно проанализировать, как в Украине разрабатываются передовые технологии сжигания и газификации твердых энергоносителей; что мы можем предложить в области связывания вредных выбросов энергопредприятий. И становится очевидно - мы уже отстали. (Влияние энергопроизводства на экологическую обстановку заслуживает особого разговора; угрозу безопасности Украине в этой сфере трудно переоценить).

Думаю, что в сознании руководителей государства и энергетики устойчиво живут и эксплуатируются несколько мифов (о чем говорилось в статье А.Кучеренко «Электроэнергетика: мифы и действительность», «ЗН» №2, 1999 год). Один из мифов - о совпадении интересов энергетических министерств и государства (как системы общественных институтов и населения) в области энергетики. Увы, за национальные интересы зачастую выдаются интересы тех или иных групп населения либо управленческих структур. Однако интересы государства и интересы Минэнерго - это не одно и то же. Возможно, сейчас соотношение между ними таково, что можно говорить о противостоянии интересов. Ситуация здесь отчасти аналогична противостоянию ВПК и общества, которое происходило (и происходит) во многих странах. Трагизм нашей ситуации заключается в том, что это несовпадение интересов происходит на фоне экономического кризиса и при дефиците времени на исправление положения.

Второй активно использующийся миф связан с убеждением, что централизованное госуправление отраслями (добыча энергоносителей и производством энергии) является наиболее надежным и эффективным. Но практика большинства государств говорит об обратном. Десяток с небольшим лет существования энергетики Чили в рыночных условиях привели к тому, что для инвестирования в энергопроизводство инвестору приходится «выстаивать» очередь. При всех недостатках, которые предъявляются к британскому энергорынку (особенно, после прихода к власти лейбористов), островная энергетика не испытывает недостатка в капиталовложениях.

Учитывая всю специфичность энергопроизводства, необходимо осознавать, что энергетика является просто товарным производством, а электроэнергия - просто товаром, не подлежащим складированию. Признание этого факта уже дает возможность построить реалистичную концепцию украинской энергетики, оценить возможную эффективность работы в энергетике государственных и частных компаний.

Именно в характере отношений между энергопредприятиями с различной формой собственности и лежит возможное решение проблемы. Должен быть изменен менеджмент и отрасли, и отдельных энергопредприятий. И основан он должен быть на активном сотрудничестве государственных, частных и общественных структур - именно в партнерском взаимодействии государственных и акционированных предприятий энергетики заложена возможность управления энергорынком со стороны государства.

Вне политических деклараций и заявлений лишь обеспечение равноправия участников энергорынка и ясная, предсказуемая государственная политика в области реформирования отрасли способны объединить усилия заинтересованных сторон и привести к желаемому результату. Можно сказать, что в самом ближайшем будущем энергобезопасность государства будет напрямую зависеть от степени развития рыночных отношений в энергетике.

Оснований для такого утверждения более чем достаточно. Во-первых, энергобезопасность Украины следует оценивать, исходя из устойчивости стационарного состояния, при котором удовлетворяется энергоспрос и содержится возможность для развития энергопроизводства. В этом случае только рыночные механизмы отношений между субъектами рынка могут обеспечить реакцию системы на постоянно меняющиеся условия функционирования генерации и потребителей электроэнергии. Только в рыночных условиях действия госструктур по регулированию энергорынка могут быть не пожарными мерами по залатыванию очередной энергетической либо финансовой прорехи, а согласованными со всеми заинтересованными сторонами стратегическими решениями.

Для этого необходимо, чтобы правительство рассматривало зарождающийся украинский капитал как союзника. Правительство должно перейти от противостояния энергобизнесу к активному сотрудничеству с ним на основе общей концепции энергорынка и энергетической безопасности Украины. И такое сотрудничество не должно просто служить решению локальных и личных задач групп чиновников и предпринимателей. Такая работа должна происходить в рамках сотрудничества организаций, представляющих госинтересы, и украинских предпринимателей. Только такое взаимодействие на основе общих принципов может создать общие представления об энергорынке и выработать совместные цели.

Существующие различия в представлениях и подходах к организации энергорынка должны служить основой для оптимизации баланса интересов государства и частных структур, для развития взаимовыгодных отношений, а не для конфронтации. К сожалению, на практике происходит обратное. Государство декларирует построение энергорынка, но при этом во всех проблемах украинской энергетики считает виновными независимые рыночные структуры. Механизм управления энергетикой не учитывает ни мнение отдельных субъектов энергорынка, ни организаций, представляющих интересы независимых энергопоставщиков. Вместо платформы для реального сотрудничества энергорынок является ареной противостояния. Результаты такого противостояния предопределены: ни в одной стране не было правительств, которые бы достигали успеха своих действий без активного сотрудничества с отечественными деловыми кругами.

Другая причина, которая способна свести на нет даже коллективные усилия по обеспечению энергобезопасности Украины, - финансовое состояние государства и отрасли, эффективность инвестиций в энергетике. Если учесть, что независимая Украина львиную долю энергоносителей импортирует, а удельные затраты на производство единицы валового продукта в денежном выражении у нас в несколько раз выше, чем в большинстве европейских государств, то обеспечение финансирования энергетики эквивалентно сохранению энергобезопасности Украины. Ясно, что при нынешнем качестве власти, законодательства и системы отношений между министерствами и субъектами хозяйствования нет никаких шансов на существенное улучшение финансового состояния украинской энергетики. Изношенность основных фондов в электроэнергетике Украины достигает 60%. Государство не в состоянии инвестировать необходимые суммы в восстановление отрасли. Ни сейчас, ни в ближайшем будущем. Тем более, что предусматривается приватизация объектов энергетики. Кто будет инвестором энергетики? Те представители украинского капитала, которых административными методами выжимают из энергорынка?

Допустим, что украинские энергообъекты приобрели собственника, заинтересованного в развитии производства. Есть ли у владельца мотивация для реинвестирования части прибыли в развитие собственного предприятия? Экономико-математические исследования эффективности капиталовложений в развитие предприятий электроэнергетики, проведенные аналитическим отделом АНПЭ совместно со специалистами московского Института междисциплинарных перспективных исследований, выявили ряд закономерностей. Одна из них заключается в том, что зависимость величины фонда потребления от нормы сбережений при реализации инвестиционного проекта в энергетике может иметь характерный максимум. Это позволяет построить зависимость величины оптимальной нормы сбережений от величины налоговой ставки. Такая зависимость демонстрирует, в какой степени снижение ставки налога вынуждает инвестора реинвестировать прибыль в развитие производства.

При определенном уменьшении ставки налога у инвестора возникает стимул реинвестировать прибыль в экономику страны. Причем мотивация таких действий определяется стремлением инвестора максимизировать величину фонда потребления в процессе своей предпринимательской деятельности. Не из альтруистических соображений и не под давлением государства собственник будет вкладывать часть прибыли в расширение производства. Более того, всегда возможно рассчитать такую ставку налогообложения, при которой процент от прибыли, который выгодно направлять на развитие производства, будет превышать налоговую ставку. Даже при том, что такие инвестиции в энергетику являются прямыми!

Уверена, что такие данные должны однозначно учитываться правительством, если оно намерено реанимировать электроэнергетику и стимулировать энергосбережение. Однако нынешняя ставка налогообложения такова, что инвестор (по крайней мере, в электроэнергетике) должен отказаться от реинвестирования своей прибыли в развитие производства.

Конфликт интересов очевиден: власти желают собрать как можно больше налогов (причем сегодня), а предприниматель, он же потенциальный инвестор, желает, в рамках определенного горизонта планирования, максимизировать фонд потребления. При нынешней политике государства и организационной слабости отечественных предпринимателей невозможен компромисс, при котором издержки сторон были бы минимизированы. В результате каждый решает свои проблемы доступным ему способом: государство усиливает админуправление отраслью, предприниматель - уходит в «тень». В результате страдают все: энергетика разрушается, производство электроэнергии и угля сокращается до абсурдно малых величин, взлетают затраты энергии в производстве продукции. В конечном итоге, вместо энергорынка и рынка энергоресурсов в Украине создан рынок долгов, векселей и бартера. В таких условиях никакие экономические модели энергорынка работать не будут - страна занимается самопоеданием (кредиторская задолженность к началу 1999 года составляла 120% ВНП, а внешний долг - 70% годового экспорта). О какой энергобезопасности может идти речь в таких условиях?

Пока правительством и отечественным энергобизнесом проблемы энергетики не будут восприниматься как общие, пока они не научатся решать их сообща - все останется по-старому. А это означает, что на очередном собрании энергетиков прозвучит дежурная фраза «Следующую зиму мы не переживем!».