БЕСКОНЕЧНАЯ ИСТОРИЯ

В истории развития нашей страны уже были ситуации, когда в какой-либо сфере жизни выбирался наиважнейший процесс (от кинематографа и электрификации до экономной экономики) для существования общества, без которого уже никак было нельзя. Слоганом над президиумом проходившей в конце мая в Киеве коллегии Минтопэнерго стал лозунг «Уголь — главный энергоноситель в Украине», который можно было видеть над президиумом. В контексте биографии нового руководителя Минтопэнерго и идеи создания НАК «Угольная компания Украины» ожидать иного не приходилось.

Минуло чуть больше месяца с момента назначения главой Минтопэнерго Сергея Тулуба, а отрасль уже начинает набирать обороты корпоративного объединения предприятий энергетики. Правда, пока традиционно бюрократически-холостые, но мощь системы и размеры задуманного впечатляют. Впрочем, тенденция вполне закономерная, если учесть, что одним из первых заданий, полученных от премьера С.Тулубом после назначения руководителем энергетического ведомства, стало создание государственной структуры «Угольная компания Украины».

По формальным признакам

Проблемы создания угольного НАКа и его энергетического собрата очень схожи. Правда, пока еще не было заявлений о саботировании процесса, скорее, наоборот. На недавней коллегии Минтопэнерго НАК «УКУ» (не путать с Уголовным кодексом) была посвящена отдельная строка в повестке дня. Тем не менее, по формальным признакам, создание компании явно находится под большим вопросом.

Не успели высохнуть чернила на указе о назначении Сергея Борисовича, а он уже заявил, что для успешного функционирования НАК «Энергетическая компания Украины» и аналогичной компании, которая будет создана в угольной отрасли, необходимо ввести мораторий на взыскание долгов за энергоносители, а затем разработать и законодательно закрепить механизм их погашения. Верховная Рада, которая, кстати сказать, достаточно неоднозначно отнеслась к назначению г-на Тулуба, отреагировала в свойственной ей манере. Ни законопроект «О введении моратория на принудительное взимание и арест средств предприятий топливно-энергетического комплекса (ТЭК)», ни «О погашении задолженности за энергоносители» приняты не были. Последним, кстати, предполагалось сократить задолженность субъектов электроэнергетического рынка: кредиторскую — с 13,39 млрд. грн., по состоянию на 1 января 2003 года, до 5,69 млрд. грн., дебиторскую — с 16,18 млрд. грн. до 5,64 млрд. Оставшаяся задолженность должна была погашаться на общих основаниях.

Правда, надо отдать должное министру топлива и энергетики, который с изрядной долей самообладания заявил, что с фракциями парламента будет продолжена работа и необходимое решение будет принято. Аналогичной позиции придерживается и ТЭКовский вице-премьер Андрей Клюев, объяснивший отказ Рады разрешить списание, взаимозачеты, реструктуризацию, частичную оплату и рефинансирование долгов энергокомпаний недостаточной информированностью многих депутатов о сути этих законопроектов.

В принципе, народных избранников вполне можно понять. Создание накануне избирательной кампании столь мощных государственно-централизованных и, что самое главное, управляющих мощнейшими финансовыми потоками структур, безусловно, является предметом политического торга. Тем более, что в случае с созданием «УКУ», где формально большая часть предприятий находится в государственной собственности, испортить настроение «донецким», контролирующим ряд предприятий в угольной отрасли, — милое дело.

В частности, на сегодня только две из 180 украинских шахт — «Комсомолец Донбасса» и «Красноармейская Западная №1», находятся в частной собственности. Владельцами двух приватизированных шахт являются, соответственно, донецкие бизнес-группы АРС и «Энерго». Вместе с тем, по оценкам экспертов, ряд региональных структур Донбасса контролируют значительную часть наиболее прибыльных предприятий отрасли. Так, «Индустриальный союз Донбасса» через аффилированную структуру «Донецкий индустриальный союз» осуществляет контроль над шахтой «Краснолиманская», тремя шахтами ГХК «Макеевуголь», двумя — ГХК «Красноармейскуголь» и шахтой «Коммунист» («Октябрьуголь»). Контроль принадлежит и группе Р.Ахметова, в составе которой Авдеевский коксохимический завод, Запорожкокс и Маркохим, а также крупный игрок рынка — АРС, являющийся инвестором ряда угольных предприятий и контролирующий госхолдинги «Краснодонуголь», «Добропольеуголь» и, частично, холдинги «Макеевуголь», «Красноармейскуголь» и «Октябрьуголь».

Таким образом на номинально государственных предприятиях отрасли уже присутствуют интересы частного капитала. Видимо, опыт создания НАК «ЭКУ» сказывается, а потому процесс создания угольного аналога притормаживается еще до его воплощения в реальные указы и постановления. Хотя в резолюционной части проекта решения коллегии Минтопа по созданию НАК «УКУ» сказано, что департамент угольной промышленности до 1 июня должен лишь определиться со списком потенциальных участников корпорации, а департамент стратегической политики и перспективного развития ТЭК — определиться до 10 июня со структурой будущей госкомпании. А реорганизация угольных предприятий для создания ОАО, чьи пакеты будут переданы в НАК, отсрочена до июня 2005 года.

Впрочем, помимо бизнес-интересов на пути создания угольного монополиста существует и ряд объективных проблем, которые в случае появления угольного энергохолдинга (как, впрочем, и электроэнергетического) станут головной болью исключительно правительства.

Реальные проблемы

Прежде всего речь идет о финансовом состоянии предприятий, которые планируется объединить в угольную НАК. Согласно данным Минтопэнерго, за первый квартал текущего года предприятия угольной отрасли нарастили добычу угля до 27,6 млн. тонн, что составляет 104,7% по отношению к аналогичному периоду минувшего года. Увеличение объемов угольной товарной продукции выросло до 19,2 млн. тонн, или на 2,3% по сравнению с аналогичным периодом 2003 года (диаграмма 1). Тем не менее отрасль остается убыточной, поскольку даже увеличение отпускной цены на фоне роста объемов производства не дает возможности отрасли отказаться от государственных дотаций. За первый квартал текущего года убытки от производства товарной продукции составили 202,7 млн. грн. (что, правда, на 171,6 млн. грн. меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года). Да и по правде говоря, сегодняшний рост — это только выход из вчерашнего кризиса, поскольку, по данным самого Минтопэнерго, в прошлом году Украина сократила добычу угля до 79,255 млн. тонн по сравнению с 81,85 млн. тонн в 2002-м.

Более того, ряд руководителей угольных предприятий не смогли четко ответить на вопросы министра о финансовом балансе возглавляемого ими предприятия. Выступающие на коллегии Минтопа директора угольных холдингов больше напоминали школьников, которые никак не могли понять, как еще можно увеличить доходы предприятия без увеличения объемов производства или цены реализации товарной продукции. Не исключено, что сведение финансового баланса каждого из предприятий будущей угольной корпорации может стать ее основной проблемой. Правда, Сергей Тулуб заверил, что он будет персонально каждому из руководителей разъяснять возможные схемы финансовой оптимизации деятельности. Но в таком случае у министра может попросту не хватить времени на создание самой НАК.

Вторым камнем преткновения может стать цена угля как энергетического, так и коксующегося. По данным Минтопэнерго на конец апреля, цена энергетического угля на Оптовом рынке Украины (ОРЭУ) не будет повышаться до конца года и составит 152,1 грн. за тонну (без учета транспортировки и НДС). Однако в проекте решения коллегии министерства указано, что за первый квартал средняя цена без НДС составила 156,9 грн. за тонну товарной продукции. При этом Минтопэнерго проводит целенаправленную политику на увеличение запасов энергетического угля на складах ТЭС.

Здесь, собственно говоря, кроется один из первых конфликтных моментов между еще не созданными электроэнергетическим и угольным НАКами. При увеличении запасов угля замораживаются финансовые средства энергогенерирующих предприятий. По сути, складывается парадоксальная ситуация, когда добыча угля растет, но потенциальные потребители не заинтересованы в его приобретении.

Довольно интересной в этом контексте является и дальнейшая судьба уже функционирующих на рынке угля двух государственных компаний: ГП «Уголь Украины» и «Оптовый рынок энергетического угля». Сергей Тулуб пока воздерживается от комментариев, но опять же нельзя не провести параллели с аналогичной структурой в нефтегазовой отрасли. В случае возникновения монополиста на рынке потребность в таких компаниях просто отпадет либо они будут трансформированы в дочерние структуры (по образу ДК «Газ Украины» в составе НАК «Нафтогаз»). Однако в такой ситуации уже нельзя быть застрахованным от того, что в один прекрасный день НАК «УКУ» не решит повысить свою рентабельность за счет увеличения цены на уголь для промышленных потребителей.

Также под большим вопросом остается возможность государственного угольного холдинга по опыту того же «Нафтогаза України» привлекать заемные средства для обновления основных фондов и развития производства. О приватизации, понятное дело, речи уже быть не может. К сожалению, в отличие от еще недавней истории, у государства вряд ли найдутся средства для удержания отрасли на плаву, несмотря на то, что ее функционирование объявлено наиглавнейшим в истории всего отечественного ТЭК.