ТАК ЧЬЕЙ ЖЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВУ И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ НАНЕСЛИ УЩЕРБ?

«10 грудня минулого року Дарницький районний суд міста Києва усього за шість днів тричі розглядав справу за позовом закритого акціонерного товариства «ТНК-Україна Інвест» до «Голосу України» (газети Верховної Ради України) та Сергія Лавренюка. Суддя Т.В.Щасна ухвалила рішення без присутності відповідачів, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі: газету й журналіста зобов’язано сплатити сьогоднішнім власникам та інвесторам колишнього «Лисичанськнафтооргсинтезу» по 238 500 гривень моральної (немайнової) шкоди та по 23 850 гривень державного мита. Аналогів, коли б судовим рішенням у журналіста забирали зарплату за майбутні 30 років роботи, судова практика України ще не знала».

Газетное сообщение
от 18 марта 2004 года

Недавно во время пленарного заседания Верховной Рады Украины прозвучала тревожная информация: председатель парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко и председатель Верховной Рады Владимир Литвин сообщили, что существует реальная угроза прекращения выпуска газеты «Голос Украины», издатель которой — Верховная Рада Украины. Что же произошло? Как оказалось, ЗАО «ТНК-Украина-Инвест», ОАО «Лисичанскнефтеоргсинтез» и гражданин Креденцер Александр Георгиевич подали иски на редакцию газеты «Голос Украины» и журналиста Сергея Лавренюка о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении неимущественного ущерба по поводу публикации в газете «Голос Украины» статей Сергея Лавренюка «Спецоперация «Санация», «Спецоперация «Санация-2» и «Зачем платить больше». Истцы утверждают, что эти статьи содержат сведения, не соответствующие действительности и унижающие «честь и достоинство А.Креденцера и деловую репутацию ЗАО «ТНК-Украина-Инвест» и ОАО «Лисичанскнефтеоргсинтез».

Так получилось, что с 1993 года я в подробностях знаю обстоятельства, изложенные в статьях Сергея Лавренюка, поэтому могу утверждать: эти факты соответствуют действительности и у истцов нет никаких оснований для иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с этими статьями. Именно поэтому я и заинтересовался таким «крутым» поворотом событий, как возможность закрытия парламентской газеты вследствие исков нынешних «владельцев» бывшего Лисичанского НПЗ. Для того чтобы читатели убедились в этом сами, кратко изложу суть дела. Она довольно проста, хотя отечественное правосудие уже на протяжении десяти лет демонстрирует свое нежелание защитить законные интересы государства и отечественных предпринимателей.

Я убежден, что судебные иски к газете и журналисту поданы именно потому, что в указанных статьях убедительно и аргументированно проанализирована незаконность процедуры проведения коммерческого конкурса по продаже государственного пакета акций ОАО «Лисичанскнефтеоргсинтез». Этим нынешние владельцы предприятия хотят заставить не только «Голос Украины», но и другие СМИ замалчивать обстоятельства, вследствие которых 67,41% акций предприятия, стоившего, как минимум, 5 млрд. гривен, продали всего за 53,1 млн. гривен. В 100 раз дешевле! Неужели об этом вопиющем факте ограбления Украины должен был говорить только «Голос Украины»? Почему молчали и до сих пор молчат государственные органы, просто обязанные контролировать соблюдение законности в процессе приватизации? Что делают Фонд госимущества Украины, Государственная комиссия по ценным бумагам, Генпрокуратура? Им это не интересно? Почему эти органы не вмешались даже после того, как один из кредиторов ОАО «ЛиНОС» — НПО «Агрокомплекс» не только обнародовало факты многочисленных нарушений во время проведения конкурса, но и обратилось по этому поводу в суд? В сущности, частные предприниматели, защищая свои права собственности, вместе с тем защищали попраные права государства. А как же отечественные суды? На том основании, что «Агрокомплекс» не участвовал в конкурсе, они просто отказались рассматривать этот иск по сути (постановление Печерского райсуда г.Киева от 29 марта 2001 года по делу №2-2314/2). Отметив при этом, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов во время проведения конкурса. То есть, с одной стороны, государственные органы, обязанные отстаивать законные интересы государства, устранились от выполнения своих обязанностей, а кредитора, который в суде хотел доказать свою правоту, — отстранили. В этой ситуации ему не оставалось ничего иного, кроме как предоставить отклоненные судом материалы средствам массовой информации.

Но, учитывая то, что я знаком с этим делом с 1993 года, могу утверждать, что во время конкурса были нарушены не только интересы государства, но и права его граждан, кредиторов ЛиНОСа, в частности «Агрокомплекса». При этом «Агрокомплекс» наиболее последовательно защищал и продолжает защищать свои права. У него есть для этого все основания. И вот почему.

Еще в 1992—1993 годах «Агрокомплекс» осуществил поставку на Лисичанский НПЗ 375 тыс. тонн давальческой нефти с целью ее переработки в нефтепродукты. В соответствии с договором Лисичанский НПЗ в качестве платы за переработку получил от «Агрокомплекса» 18% нефти, а остальную нефть, переработанную в нефтепродукты, обязан был передать владельцу — «Агрокомплексу». Но за более чем десять лет, истекших с того времени, Лисичанский НПЗ выполнил свои обязательства только на 30%. Поэтому с 1993 года продолжаются бесконечные судебные тяжбы о возврате долга.

После исчерпания всех возможностей разрешить проблему в 1996 году было возбуждено дело о банкротстве Лисичанского НПЗ. Это немного подействовало, и в 1997 году «Агрокомплекс» и Лисичанский НПЗ подписали соглашение о возврате долга, сумму которого определили в 225 млн. гривен в ценах 1997 года. ЛиНОС начал выполнять это соглашение: «Агрокомплексу» отгрузили часть нефтепродуктов. При этом «Агрокомплекс» отказался от получения пени, штрафов за задержку долга и предоставил Лисичанскому НПЗ рассрочку по погашению долга на пять лет. Фактически «Агрокомплекс» предоставил Лисичанскому НПЗ на 10 лет беспроцентный кредит. Но как только в 2000 году на Лисичанский НПЗ пришли новые хозяева — российская «Тюменская нефтяная компания» (ТНК) — погашение долга прекратилось.

Давайте зададимся вопросом: как во время рассмотрения в суде дела о банкротстве на предприятии могли появиться приватизаторы, ведь 67,41% акций Лисичанского НПЗ были арестованы по определению Высшего хозяйственного суда? Процедурой банкротства предусмотрен арест имущества должника. Если находятся желающие помочь должнику, они должны выступить санаторами с целью удовлетворения имущественных требований кредиторов и избежания банкротства должника.

Но дальнейшие события свидетельствуют о том, что новые будущие хозяева избрали иной путь. К процессу приватизации «приобщается» председатель Высшего хозяйственного суда Дмитрий Притыка, который, не беря дело в свое призводство как судья, 12 апреля 2000 года выносит определение, снимающее арест с пакета акций Лисичанского НПЗ. Далее Фонд государственного имущества продает 67,41% акций нефтеперерабатывающего завода «Тюменской нефтяной компании» за 53,1 млн. гривен при реальной стоимости НПЗ свыше 5 млрд. гривен. Со стороны государства и Высшего хозяйственного суда это был беспрецедентный по щедрости подарок ТНК. Кстати, Фонд государственного имущества при этих «торгах» объяснял, что ТНК так дешево покупает акции потому, что должен уплатить долги НПЗ. Но долги, как это сейчас видно, ТНК платить не планировала.

Вскоре, 27 июня 2001 года, Высший хозяйственный суд пересмотрел все свои решения о возврате Лисичанским НПЗ долга «Агрокомплексу». Согласованное ранее в присутствии судей и подписанное сторонами с «живыми» печатями соглашение от 20 августа 1997 года о возврате долга на сумму 225 млн. грн. в ценах 1997 года (или 223678,5 тонны нефтепродуктов) было признано незаключенным. (Хотя, в соответствии с этим соглашением, уже была возвращена часть долга.) Кроме того, суд почему-то определил долг Лисичанского НПЗ в размере 91 млн. гривен, фактически отобрав у «Агрокомплекса» более 100 млн. гривен. Следовательно, своим решением суд «поломал» подписанное сторонами и уже признанное судом соглашение о возврате долга.

Такое дерзкое и безответственное поведение судей Высшего хозяйственного суда было обжаловано, но Верховный суд определением от 26 декабря 2002 года отказал в производстве по этому делу. Иначе говоря — отказал гражданам Украины в правосудии. Дело до конца не рассмотрено. Следовательно, без ответа остаются вопросы о том, законно ли ТНК приобрела 67,41% акций, ведь истцы обжаловали и определение Д.Притыки о снятии ареста с акций НПЗ, и определение судьи О.Подоляк о том, что соглашение о возврате долга было незаключенным, и законность самого конкурса по продаже акций НПЗ, где отмечается, что в конкурсе участвовали два претендента, основателем которых было одно и то же лицо. Остался без ответа и вопрос о том, какова сумма долга Лисичанского НПЗ перед «Агрокомплексом», если в натуре этот долг составляет 223678,5 тонны нефтепродуктов.

Суды не ответили ни на один из этих вопросов по той простой причине, что Судебная палата по хозяйственным делам Верховного суда Украины не приняла к рассмотрению иск «Агрокомплекса» (определение коллегии судей ВСУ от 26 декабря 2002 года), чем, по моему мнению, спасла ТНК от ответа, была ли законной приватизация Лисичанского НПЗ в условиях рассмотрения дела о банкротстве и был ли законным сам конкурс. Не зря российская газета «КоммерсантЪ» (№1 за 2003 г.) подала материал об этом отказе под названием «Украинский суд принял сторону ТНК». Думаю, каждому ясно, что до тех пор, пока дело «Агрокомплекса» не будет рассмотрено до конца и по существу, пока не будут даны ответы на поставленные вопросы и пока кредиторам не будут возвращены нефтепродукты в натуре или их денежный эквивалент, говорить о недостоверности изложенной в газете «Голос Украины» информации нет никаких оснований.

Вот обо всем этом и написал журналист Сергей Лавренюк. Как юрист, я утверждаю, что он написал правду и ничего, кроме правды. Но такие финансовые магнаты, как ТНК, очень не любят, когда их интересы находятся под подозрением и сомнением. Воспользовавшись тем, что Судебная палата по хозяйственным делам предубежденно, откровенно, преднамеренно стала на сторону ТНК, не допустив дело к рассмотрению, ТНК начала атаку уже на газету «Голос Украины» и журналиста Сергея Лавренюка, обвинив их в обнародовании неправдивой информации.

Однако абсурдность ситуации в том, что опубликованная информация абсолютно правдива. Сегодня многие прогнозы журналиста уже сбылись. Например, в статье «Зачем платить больше» отмечалось, что Государственная налоговая инспекция г. Лисичанска 23 июня 2001 года обратилась с заявлением о необходимости уплаты ЛиНОСом в бюджет более 41,5 млн. гривен. И, как следует из отчета управляющего санацией ОАО «ЛиНОС» П.Ладарии, «в результате проведенной работы... приинято решение №1 от 03.10.03 о списании безнадежного налогового долга ОАО «ЛиНОС» в сумме 44 млн. 885 тыс. 522 грн.». Как видим, продав пакет акций ЛиНОСа всего за 53,1 млн. гривен, государственные чиновники «в результате проведенной работы» согласились на списание налогового долга ОАО «ЛиНОС» на сумму почти 45 млн. грн. Хотелось бы в связи с этим спросить: что, в Луганской области и в Лисичанске, в частности уже нет социальных проблем если чиновники «прощают» транснациональным компаниям подобные суммы? Кстати, каков размер городского бюджета Лисичанска, если 45 млн. гривен для него лишние? К тому же, если просуммировать такие налоговые льготы, то получается, что ЛиНОС вообще приватизирован бесплатно.

Могу привести другие примеры задолженности ЛиНОСа. Например, с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЛиНОС» задолженности на сумму 194 млн. грн. обратилась еще одна государственная структура — Государственный комитет Украины по государственному материальному резерву. «Проминвестбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЛиНОС» задолженности в размере 22 млн. 709 тыс. грн. Есть немало других заявлений государственных и негосударственных структур о взыскании с ОАО «ЛиНОС» многомиллионных долгов... Рано или поздно на каждый из этих и на многие другие вопросы все же будут даны ответы. Поскольку, похоже, недавний арест в Канаде украинского «Руслана» — лишь начало возврата долгов ЛиНОСа кредиторам. К сожалению, этот возврат снова происходит за счет государства. Так, глядишь, и до президентского самолета дело дойдет...

Еще несколько слов об одном списании долгов ЛиНОСа. В 1999 году именно Верховная Рада Украины приняла Закон «О списании и реструктуризации налоговой задолженности открытого акционерного общества «Лисичанскнефтеоргсинтез» по состоянию на 1 октября 1999 года». То есть Верховная Рада Украины, учитывая сложное финансовое положение ЛиНОСа, по сути, простила нефтегиганту многомиллионную задолженность, а новые владельцы, получив его без этих долгов, по-видимому, из благодарности, сейчас пытаются приостановить выпуск газеты Верховной Рады Украины, присудив изданию непомерные штрафы за правдивое выступление.

А теперь несколько слов о решении судей первой и апелляционной инстанций в деле ТНК против «Голоса Украины». Ведь принятые ими решения не только не дают ответов на вопросы, а наоборот, порождают немало новых вопросов. Вот некоторые из них.

Почему судьи не приняли во внимание действующее решение Оболонского районного суда г.Киева от 20 декабря 2002 года, которым установлены факты, изложенные в статьях С.Лавренюка и не требующие новых доказательств?

Почему суд не дал оценку целому ряду важных документов, предоставленных в суд ответчиками в качестве доказательств? Например, справке статистических органов, указывающей, что в конкурсе на покупку акций Лисичанского НПЗ принимало участие лицо, имеющее непосредственное отношение к обоим участникам конкурса?

Почему не учтены изменения к Закону Украины «Об информации», предусматривающие освобождение журналиста от ответственности за оценочные суждения, критику, оценку действий и прочее?

Почему суд не указал, в чем конкретно проявилось негативное влияние опубликованных статей на истцов? Ведь нефтеперерабатывающий завод, как утверждают его хозяева, процветает. В чем же тогда состоит тот неимущественный ущерб, оцененный судом в 238 тыс. гривен штрафа для газеты и 238 тыс. гривен — для журналиста?

Чем руководствовалась судья, присуждая такие суммы компенсации морального ущерба за правдивую информацию?

Почему Дарницкий районный суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков?

Почему суд не принял во внимание то, что на момент подачи искового заявления истек установленный законом срок исковой давности?

Почему суды не учли разъяснения пленумов Верховного суда Украины относительно рассмотрения дел о возмещении неимущественного ущерба?

И таких вопросов еще очень много. А это свидетельствует и о том, что и Дарницким районным судом г.Киева, и Апелляционным городским судом приняты предвзятые, без учета всех требований материального и процессуального законодательства, решения.

К тому же, когда речь зашла о причинении ущерба чести, достоинству и деловой репутации в связи с приватизацией Лисичанского НПЗ, то скажу откровенно — если в этом случае и может идти речь об унижении чьей-то чести, достоинства и деловой репутации, то только государства Украина и ее граждан. Именем Украины... Отдавать за бесценок такие гиганты украинской индустрии ради обогащения других людей — разве это не надругательство над честью и достоинством Украины? Считаю, что сегодня еще не поздно (и никогда не будет поздно) восстановить справедливость и компенсировать причиненные Украине и бюджету убытки от сомнительной приватизации Лисичанского НПЗ. А с этим восстановить честь, достоинство и деловую репутацию Украины. Ибо пока получается так, что у украинского предпринимателя, не согласившегося с незаконным отчуждением его имущества, приватизаторы отобрали собственность, а журналиста и газету, посмевших сказать об этом правду, таскают по судам.

Надеюсь, что суды внимательно и всесторонне изучат обстоятельства дела и все-таки разберутся надлежащим образом в этой несложной и прозрачной ситуации и примут законное, взвешенное, непредубежденное решение. Сегодня нельзя допустить антиконституционного и антизаконного запрета права на критику и анализ приватизационных процессов. Без этого права государство Украина лишится не только материальных ценностей, но и самой идеи развития основных институтов демократического общества.