СУДЫ И ДЕЛО

Прошло не так уж много времени с тех пор, как ключевой целью процесса приватизации объявили определение эффективных собственников. Разумеется, во имя подъема и развития национальной экономики. Затем, правда, сообразили, что совсем нелишне попутно позаботиться и об увеличении доходов бюджета за счет продажи инвестиционно привлекательных объектов общегосударственной собственности. Однако хорошая мысль, судя по всему, возникла с явным опозданием. По крайней мере, судя по результатам приватизации предприятий базовых отраслей, той же металлургии, особых прибылей казна так и не дождалась. Хотя без исключений не обошлось.

К числу таковых относится продажа в начале 2001 года 68,1% акций ОАО «Запорожский алюминиевый комбинат». Впрочем, оценки свершившегося до сих пор далеко не однозначные. Одни продолжают считать, что ЗАлК продали слишком дешево, другие, наоборот, утверждают, что уплаченных денег выставленный на торги пакет не стоил. Помнится, объявив тендер, руководство Фонда госимущества предполагало выручить до 50 млн. долл. И это при том, что оценочная стоимость всего комбината составляла порядка 30 млн. долл.

Конкурс проходил довольно бурно, не обошлось и без скандалов, но зато его результат превзошел все ожидания. Победителем тендера было признано ОАО «Внешнеторговая фирма «КрАЗ», заявившее о готовности уплатить фактически за две трети комбината 101 млн. долл. То есть почти в пять раз больше официально определенного номинала. Но, к сожалению, объявленная сделка не состоялась. Причина банальная: претендент оказался неплатежеспособным. Поэтому ФГИ заключил договор купли-продажи с конкурсантом, занявшим второе место — российским ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест». На этот раз обошлось без сюрпризов — покупатель заявленную сумму в 70 млн. долл. предоставил без проволочек. Оставалось лишь со временем определить, насколько серьезными окажутся его обещания упрочить экономическое состояние предприятия, которое в ту пору было, мягко говоря, далеко не идеальным.

— По сравнению с 2000 годом, комбинат увеличил производство первичного алюминия почти на семь процентов, а выбросы загрязняющих веществ в атмосферу сократил на 18 процентов, — говорит генеральный директор — председатель правления ОАО «ЗАлК» Александр Федотов. — Значительно возросли отчисления в виде налогов и сборов в бюджеты и фонды. Если, скажем, за 2000 год их сумма составила 14,4 млн. грн., то в первом полугодии нынешнего — свыше 27 млн. Почти в полтора раза увеличилась средняя зарплата. И это несмотря на то, что средневзвешенная биржевая цена алюминия за это время снизилась примерно на 100 долл. за тонну.

— Тем не менее упоминания об алюминиевом комбинате ассоциируются с проблемами…

— Да, действительно. И для этого есть основания. Взять хотя бы историю с рудно-термической печью. В мае ценой больших усилий мы ее запустили. Четыре месяца бились над отладкой технологии, пока агрегат вошел в должный режим работы и начал выдавать сортовой силумин. Работали себе в убыток в расчете на то, что в сентябре достигнем положительной рентабельности. Однако постановлением НКРЭ комбинат перевели с первого на второй класс потребления электроэнергии. Печь пришлось погасить. Иного выхода не было, если цена продажи силумина составляет тысячу долларов, а себестоимость его производства — 1200.

Сейчас производство силумина полностью прекращено, несмотря на то, что сплав пользуется устойчивым спросом на рынке и, в принципе, его производство должно давать весомую добавочную стоимость. Вместо этого пуск и вынужденная остановка агрегата принесли свыше миллиона гривен убытков. Теперь, чтобы снова запустить печь, необходимо провести ее капитальный ремонт стоимостью свыше полумиллиона.

Но ведь понесли потери не мы одни. Давайте, например, разберемся, с какой целью потребители электроэнергии поделены на два класса? Ответ прост: чтобы в розничной цене энергокомпания могла возместить свои нормативные технологические затраты, связанные с транспортировкой электроэнергии по сетям второго класса. Однако к алюминиевому комбинату это не имеет никакого отношения. Он располагает собственной подстанцией, на которую «Запорожьеоблэнерго» подает ток по сетям первого класса напряжения. Следовательно, ни о какой компенсации не может быть и речи. В то же время, если мы сокращаем объем потребления электроэнергии в связи с выводом из эксплуатации части производственных мощностей, снижается и прибыль энергокомпании. А это неизбежно приведет к очередному повышению тарифа для всех потребителей. Спрашивается, какой прок от такой «экономии»?

— Извините, Александр Александрович, но я имел в виду несколько иные проблемы. Речь идет о выполнении инвестиционных обязательств по договору купли-продажи пакета акций. Как известно, руководство ФГИ считает, что самым логичным действием является расторжение договора с «АвтоВАЗ-Инвестом». И уже якобы подготовлен соответствующий судебный иск.

— Что касается инвестиций, то в финансовом плане за два года они внесены практически полностью. Погашены все долги предприятия, доставшиеся в наследство от прежнего руководства, в необходимых объемах пополнены оборотные средства, выделяются деньги на модернизацию производства. Правда, ведется она не по проекту, предложенному фирмой «Кайзер». Но это вызвано объективными причинами. Во-первых, упомянутой фирмы уже в природе не существует. А во-вторых, на заседании научно-технического совета комбината технико-экономическое обоснование старого плана реконструкции признано несостоятельным.

Судите сами. Мониторинг мирового рынка свидетельствует об устойчивой тенденции ввода в действие новых мощностей по производству первичного алюминия в ближайшие два-три года. Несложно догадаться, что это повлечет за собой снижение цены на алюминий. Но почему-то расчеты в проекте базируются на том, что в первый год реконструкции она составит 1800 долл. за тонну. При этом совершенно не принимается во внимание, что стоимость электроэнергии постоянно увеличивается. Только за последние три года она выросла на 40 процентов. А нам предлагают напичкать старые цеха новым оборудованием, потратив на это порядка 250 млн. долл.

Выходит, нужно привлекать заемные средства, нести дополнительные затраты на уплату процентов по кредитам. Тогда наша продукция утратит конкурентоспособность. К тому же, согласно ТЭО, необходимо существенно снизить объемы производства. Такая перспектива нам абсолютно не подходит. Гораздо предпочтительнее улучшить показатели работы существующих электролизеров, внедрив непрерывную подачу глинозема, системы автоматизации технологических процессов, построив «сухие» газоочистки. Кстати, этот опыт успешно применен в Норвегии. Стоит это намного дешевле и, что немаловажно, не требует снижения объемов производства. Но почему-то государство в лице Фонда госимущества, управляющего 25-процентным пакетом акций комбината, напрочь отказывается внять этим доводам. Больше того, чиновники с завидной настойчивостью пытаются определить стратегию развития предприятия, даже не удосужившись хотя бы поинтересоваться мнением руководства комбината, инвестора.

— А как обстоят дела с окончательным вводом в эксплуатацию фольгопрокатного производства?

— Пожалуй, именно эта проблема вызывает основные разногласия. Но чтобы не оказаться в плену скоропалительных выводов, давайте сначала определимся с ключевыми понятиями.

Начнем, пожалуй, с того, что инвестор не обещал погасить долги, возникшие в связи с закупкой оборудования для изготовления фольги, как это зачастую пытаются представить наши оппоненты. Никто, находясь в здравом уме, не согласится отдать 78 млн. долл. и вложить еще 10 млн. в достройку только ради того, чтобы иметь совершенно убыточный комплекс. Можно, конечно, рассуждать о том, что внутренняя потребность в фольге составляет 8 тыс. тонн. Однако, к сожалению, нет желающих купить даже 500 тонн. Поэтому инвестор изначально взял обязательство не погасить кредит, а рефинансировать имевшуюся задолженность.

Заметьте, договором обусловлено рефинансирование реальных, действительных обязательств ОАО. Это вполне логично, поскольку обязательства инвестора существуют не сами по себе, а являются производными от обязательств комбината. Однако их объем до сих пор не определен, больше того — эти долги за комбинатом не признаны в судебном порядке…

Судов, о которых упомянул генеральный директор и которые рассматривали конфликтные ситуации вокруг ЗАлКа, было три. Два из них — в Орджоникидзевском районе Запорожья и один — в Деснянском Киева. Начнем, пожалуй, с последнего, наиболее продолжительного по времени.

Суть дела сводится к иску Ю.Скичко, убежденной в том, что действия Антимонопольного комитета, Фонда госимущества, ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест», ЗАО «Сервис-Реестр» нарушили ее права как акционера ОАО «ВТФ КрАЗ». На этом основании Юлия Викторовна требует признать недействительным решение тендерной комиссии ФГИ и обязать Фонд определить победителем открытых торгов по продаже пакета акций алюминиевого комбината внешнеторговую фирму Кременчугского автозавода. Поскольку иск был подан еще до заключения сделки купли-продажи акций «АвтоВАЗ-Инвесту», покупатель очутился в пикантной ситуации. С одной стороны, согласно договору, ему положено выполнять инвестиционные обязательства, а с другой — не исключено, что сделка будет аннулирована в судебном порядке. К тому же со временем солидарность со своим акционером проявила и сама ВТФ «КрАЗ», обратившись в суд с просьбой признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями, суть которых аналогична.

С исковыми заявлениями в Орджоникидзевский суд Запорожья также обратились один из акционеров ЗАлКа (о нарушении его прав) и ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» (с просьбой уточнить размер реальных, действительных обязательств комбината по кредитному соглашению на поставку оборудования по производству фольги). Кстати, стилистика первого иска поразительно совпадает с материалами киевского суда.

В итоге Орджоникидзевский суд запретил ФГИ и другим лицам требовать от «АвтоВАЗ-Инвеста» выполнения условия договора в части рефинансирования. Решением же Деснянского суда определены запреты «АвтоВАЗ-Инвесту» осуществлять, а ФГИ — требовать выполнения инвестиционных обязательств и рефинансирования до рассмотрения дела по существу.

Любопытнее всего то, что, как отметил в одном из недавних интервью начальник юридического управления ФГИ Андрей Пидгайный, «до недавнего времени в центральном аппарате Фонда никто об этом не знал», поскольку ни одно из решений в Фонд не поступало. Председатель специальной контрольной комиссии ВР по делам приватизации Валентина Семенюк полагает, что в данном случае чиновники Фонда проявили халатность. Однако есть некоторые основания считать такую оценку неадекватной.

Так, в письме заместителя председателя ФГИ Дмитрия Парфененко от 13 июня с. г., адресованного, в частности, ГНА, Минфину, Минэкономики, Минпромполитики, указываются причины, по которым Фонд не имел возможности применить в отношении покупателя предусмотренные законодательством санкции за невыполнения обязательств по рефинансированию. Там же содержится крайне любопытная фраза: «Проверками своевременно было установлено». Это что же получается: представитель центрального аппарата ФГИ утверждает, что проверки производились своевременно и нарушения договорных обязательств фиксировались, а причины происходящего Фонд не интересовали? Так вроде бы и нет. Поскольку в другом письме, от 6 августа, в адрес Кабмина зампред однозначно утверждает: «Фонд неоднократно пытался оспорить вышеуказанное решение» (Орджоникидзевского суда. — В.П.). Интересно, а как это ему удавалось, если, по словам главного юриста ФГИ, о самом решении в центральном аппарате Фонда никто не имел представления? Так о чем речь, господа, о халатности или о чем-то более существенном?

Последний вопрос обретает особую актуальность, если обратиться еще к одному официальному документу. Да простит меня читатель, но заявление о признании исковых требований, направленное в Деснянский суд 29 июля с. г., стоит воспроизвести в оригинале и полностью. Впрочем, для придания пространной цитате остроты все же исключим пока упоминания, свидетельствующие о ее авторстве. Итак...

«... розглянув позовні заяви Скічко Ю.В. та ВАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ» (далі — Позивачі) про визнання недійсним рішення тендерної комісії ФДМУ з продажу пакета акцій ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат», договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» у розмірі 68,01 % статутного фонду ВАТ від 08.02.01, укладеного між ФДМУ та ЗАТ «Авто-ВАЗ-Інвест», розпоряджень Антимонопольного комітету України та зобов’язання ФДМУ укласти з ВАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ» договір купівлі-продажу пакета акцій та повідомляє наступне.

Дослідивши детально правові підстави позовних вимог ... вважає їх обгрунтованими та визнає позови Скічко Ю.В. та ВАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ» у повному обсязі.

06.09.2000 Фондом державного майна України було опубліковано повідомлення про проведення відкритих торгів (за процедурою тендера) з продажу пакета акцій ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» у розмірі 68,01% статутного фонду ВАТ.

При проведенні тендеру та реєстрації його учасників Фондом не було дотримано вимог положення «Про порядок підготовки та проведення відкритих торгів», затвердженого наказом ФДМУ від 02.07.98 № 1303.

Окрім того, ... вважає обгрунтованим посилання Позивачів на недотримання норм Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та Положення про порядок ведення реєстрів цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1990 № 60, реєстратором ЗАТ «Сервіс-Реєстр» при перереєстрації прав власності на акції ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат».

...погоджується з позицією Позивачів стосовно порушення Антимонопольним комітетом України вимог Закону України «Про державну програму приватизації» від 18.05.00, положення «Про порядок підготовки та проведення відкритих торгів», затвердженого наказом ФДМУ від 02.07.98 № 1303 та розпорядження Антимонопольного комітету України від 25.05.98 № 134-р «Про положення про контроль за економічною концентрацією» при відмові ВАТ «ЗТФ КрАЗ» в наданні згоди на придбання пакета акцій ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат».

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги обгрунтованість правових підстав позовних вимог, ... просить суд задовольнити позовні вимоги Скічко Ю.В. та ВАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ» в повному обсязі».

А теперь для полноты впечатлений заполните обозначенные отточиями купюры фразой «Фонд державного майна України», завершив документ подписью «голова Фонду М. Чечетов». Не правда ли, впечатляет? Хотя и ненадолго. Потому что спустя неделю тот же автор отправил в суд новое письмо. Оно предельно лаконично, так что на сей раз вполне можно обойтись без сокращений: «Фонд державного майна України відзиває заяву про визнання позовних вимог від 29.07.03 № 10-25-9642».

И что, кто-то еще сомневается в том, что в ФГИ работают истинные хозяева своих слов? Да нет же! Просто никто не берется предсказать окончательный исход затянувшегося конфликта вокруг алюминиевого комбината.

Любой мало-мальски серьезный прогноз строится на основе элементарной логики. А ее в данной истории нет и близко. Поэтому приходится довольствоваться исключительно предположениями. Например, о том, что в разрыве отношений с нынешними владельцами ЗАлКа весьма заинтересована одна из отечественных политико-финансовых групп.

Название нового претендента на пакет не оглашается, но с абсолютной уверенностью можно утверждать, что его адрес отнюдь не кременчугский. И не потому, что в этом славном городе расстались с олигархическими признаками. Просто у тамошних претендентов, стоящих за истцами в суде, шансы на успех нулевые. Да и с возможностями дела обстоят не лучше. У них ведь столько проблем в доведенной до ручки сфере грузового автомобилестроения, что об инвестициях в металлургию как-то даже говорить неловко. Если, конечно, не строить бизнес-планы по привычному принципу «не съем, так хотя бы понадкусываю».