ОТСУДЯТ — НЕ ОТСУДЯТ?

Фонд государственного имущества Украины судится с владельцем ХК «АвтоКрАЗ» — СП «Мега Моторс» за пакет акций в 36,37%. Губернатор Полтавщины вступился за предприятие и его владельцев. Судебное разбирательство дела приостановлено. Между тем акционеры холдинга стремятся увеличить уставный фонд компании. Такое решение принято на собрании акционеров. Для чего это нужно?

Государство судится
с главным акционером КрАЗа

25 февраля Фонд государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд Киева с исковым заявлением, требуя лишить главного акционера — СП «Мега Моторс» — 36,37-процентного пакета акций холдинговой компании «АвтоКрАЗ» и вернуть его в собственность государства без денежной компенсации. Этот пакет СП «Мега Моторс» приобрело у ФГИУ в 2001 году; в общей сложности этому акционеру принадлежит 86,37% акций холдинга.

Недовольство со стороны государственных структур вызвано, в частности, тем, что ХК «АвтоКрАЗ» под руководством «Мега Моторс» не выполнила своих обязательств по выпуску 3000 грузовиков в 2002 году и 4000 — в 2003-м. По словам директора департамента реализации и контроля за выполнением условий договоров купли-продажи Фонда госимущества Украины Юрия Никитина, ФГИУ предъявил претензии к СП «Мега Моторс» за полгода до подачи судебного иска. «Мы ожидали инициативы со стороны владельцев, но адекватная реакция не последовала. Мы вынуждены обратиться в суд в интересах государства», — так комментировал ситуацию господин Никитин в марте. Известно также, что ФГИУ действовал во исполнение протокольного поручения премьер-министра Виктора Януковича относительно КрАЗа.

На пресс-конференции 1 апреля председатель Полтавской облгосадминистрации Александр Удовиченко заявил, что владельцам КрАЗа сейчас требуется помощь и облгосадминистрации, и правительства, поскольку в холдинге нынче есть наработки по важному контракту на поставку в Ирак 1800 (по другим данным — более 2 тыс.) машин.

1 апреля должно было состояться и судебное заседание в Киеве по иску Фонда госимущества Украины к владельцу КрАЗа. Однако рассмотрение дела было приостановлено. Как сообщил господин Никитин, это произошло после официального обращения к правительству страны губернатора Полтавщины Александра Удовиченко, выступившего в защиту КрАЗа и его владельца.

«КрАЗ, выпускавший 30 тыс. автомобилей в год, ушел навсегда...»

Это констатировал председатель правления ХК «АвтоКрАЗ» Сергей Сазонов на акционерном собрании 16 апреля. Финансовое состояние предприятия он оценил как неудовлетворительное.

В своем докладе Сергей Сазонов назвал основные причины уменьшения (на треть по сравнению с 2002 годом) объемов производства и продажи «КрАЗов» в 2003 году. По его словам, это произошло из-за требования со стороны России соблюдать экологические стандарты — не ниже «Евро-1». Выполнение этого требования автоматически приводит к подорожанию наших грузовиков, которые производились преимущественно с двигателем «Евро-0». Кроме того, режим индивидуального лицензирования, введенный Россией, практически парализовал работу КрАЗа в прошлом году на два месяца. С.Сазонов назвал и другие причины обвала производства: дефицит оборотных средств (государство не вернуло «АвтоКрАЗу» более 14 млн. грн. оборотных средств), ошибки при планировании объемов производства и продаж, ошибки в управлении компанией. По решению собрания акционеров, структура управления ХК «АвтоКрАЗ» снова изменена: правление ликвидировано, работой будет руководить дирекция во главе с генеральным директором Сергеем Сазоновым. Распределение функций между председателем правления и гендиректором (эту должность до акционерного собрания занимал Роман Черняк) признано неуместным.

Выступавшие затрагивали и другие проблемные вопросы, которые можно назвать последствиями обвала производства: это низкая зарплата, которая к тому же не выплачивается (бывший автомобильный гигант нынче должен работникам более 2 млн. грн.); отток квалифицированных кадров; кражи, убытки от которых превышают 150 тыс. грн.

«Памятник жертвам голодомора нужно сооружать не в Киеве, а на КрАЗе», — заявил председатель профсоюза предприятия Василий Попов. Он поставил под сомнение действия инвестора СП «Мега Моторс» на предприятии в отношении взятых на себя обязательств, действия правления по последнему (самому крупному) контракту с российской «Спецавтотехникой». В.Попов называет контракт убыточным. С.Сазонов, отвечая на это, категорически опроверг утверждения В.Попова, резко указав при этом, что у профсоюза не могло быть документов, являющихся коммерческой тайной, или же ему их кто-то «скинул» (?).

Между тем динамика производства автомобилей ХК «АвтоКрАЗ» за последние четыре года (2000 год — 1417 автомобилей, 2001-й — 2012, 2002-й — 1391, 2003-й — 848) наглядно демонстрирует, насколько важна для предприятия перспектива поставки в Ирак более 2 тыс. автомобилей. Это была бы реальная возможность выйти на запланированные объемы производства. Как сообщил Сергей Сазонов, результаты тендера были в пользу КрАЗа и контракт подписали в феврале через российское предприятие «Прогресс». Но после судебного иска одной из польских фирм американское правительство назначило на апрель новый тендер. Поэтому холдингу придется вторично «отвоевывать» свои интересы.

Зачем КрАЗу увеличивать уставный фонд?

В повестку дня (дополнительно!) был внесен вопрос об увеличении уставного фонда холдинга на 300 млн. грн. Собрание акционеров это решение приняло. На эту сумму планируют выпустить дополнительное количество акций номиналом 25 коп. каждая. Акционеры компании смогут приобрести их по предварительной подписке, которая будет проходить в два этапа до 30 июня. Предварительно на 22 июля запланировано внеочередное собрание акционеров ХК «АвтоКрАЗ», на котором предполагается утвердить результаты подписки на акции.

Таким образом, уставный фонд вырастет с нынешних 265,7 млн. грн. до 565,7 млн. Акционерам гарантируется право на приоритетное приобретение «дополнительных» акций в количестве, пропорциональном их доле в уставном фонде. При таких условиях несложно определить, кому должна достаться их львиная доля, — владельцу контрольного пакета акций «Мега Моторс».

Необходимость увеличения уставного фонда акционерам объяснили двумя причинами. Во-первых, тем, что аналогичное решение (о дополнительной эмиссии акций на сумму 300 млн. грн.) было принято акционерным собранием одного из предприятий холдинга — Токмакского кузнечно-штамповочного завода. А поскольку ХК «АвтоКрАЗ» заинтересована выкупить эти акции, то, в свою очередь, увеличивает и свой уставный фонд. Во-вторых, это, дескать, необходимо для привлечения западных инвесторов — а они не желают иметь дело с компаниями, уставный фонд которых меньше 1 млн. долл.

Однако, вероятно, есть и третья причина, о которой официальные лица холдинга предпочитают помолчать. Вернемся к судебному иску ФГИУ. Вопрос «на засыпку»: что случится со спорным пакетом акций в 36,37% (96,6 млн. грн.), который сегодня государство пытается отсудить у «Мега Моторс», в случае увеличения уставного фонда? Очевидно, что пакет «автоматически» не дорожает. А проценты вычисляются от денежного эквивалента акций в уставном фонде. Если «Мега Моторс» успеет вложить деньги в «дополнительные» акции и увеличит свой вклад на 86,37% от 300 млн. раньше, чем государство (чего нельзя исключить) вернет себе спорный пакет, нетрудно подсчитать, что в увеличенном уставном фонде он будет составлять не 36,37%, а всего около 17%, и уже не будет блокирующим. Так не является ли дополнительная эмиссия акций попыткой СП «Мега Моторс» воспользоваться приостановкой рассмотрения дела и тихо «перетянуть одеяло» на свою сторону, оставив контроль над ХК «АвтоКрАЗ» за собой, независимо от судебного решения?

Представитель ФГИУ Юрий Никитин отметил, что, в обеспечение иска Фонда, суд запретил производить со спорным пакетом акций какие-либо действия. Следовательно, по его мнению, решение о дополнительном выпуске акций не может быть принято акционерным собранием. Но именно такое решение принято...

По окончании акционерного собрания 16 апреля генеральный директор ХК «АвтоКрАЗ» Сергей Сазонов согласился прокомментировать ситуацию:

— Иск ФГИУ к СП «Мега Моторс» возник потому, что, по мнению Фонда, инвестиционные обязательства, которые брал на себя инвестор при покупке пакета акций в 36,37%, не были выполнены в части увеличения производства и продажи автомобилей. С точки зрения формальной буквы закона, Фонд имел право на такие действия. Но Фонд госимущества так и не изучил суть вопроса, и поэтому подход был лишь формальным. После появления этого иска на заводе работала комиссия, в состав которой входили и представители Минэкономики, Фонда госимущества и облгосадминистрации. На основании представленных документов был сделан вывод, что при подписании инвестиционных обязательств спрогнозировать появление форс-мажорных обстоятельств в определенный период развития предприятия было невозможно. Форс-мажор возник вследствие протекционистских мер со стороны правительства Российской Федерации с подачи российских автозаводов, которые увидели, что КрАЗ начал последовательно восстанавливать свои позиции на рынке. Принятие новых стандартов Россией ограничило ввоз наиболее ходовых автомобилей — самосвалов и шасси. В 2002 году машзаводы России купили 820 таких шасси, в прошлом — всего 80. То же произошло и с самосвалами. Если бы не эти обстоятельства, инвестиционные обязательства могли бы быть выполнены. Наш основной рынок в России был заблокирован. А нам еще со своей стороны «помогли» здесь, в Украине. У предприятия забрали оборотные средства. Я плачу НДС, когда покупаю комплектующие, но его мне не возвращают. «Зависшая» сумма — 14 миллионов.

— Пытался ли холдинг судиться за эти средства?

— Судились и в 2001-м, и в 2002 году, часть суммы «отбивали». А потом процесс просто остановился, т.к. налоговая полностью отклоняет все наши судебные претензии, поскольку еще «старый» КрАЗ получил государственную ссуду, которую теперь должны отдавать его новые владельцы. Суды продолжаются, но до их завершения есть повод говорить о таком противоречии.

— Директор департамента реализации и контроля за выполнением договоров купли-продажи ФГИУ Юрий Никитин считает, что решение об увеличении уставного фонда компании не могло быть принято, поскольку суд запретил производить какие-либо действия со спорным пакетом акций, и все же решение принято. Что вы на это скажете?

— Собрание акционеров приняло решение. Если оно незаконно и не вписывается в действующие нормативные акты, оно будет приостановлено или отменено соответствующим решением. Я не могу комментировать, поскольку не знаком с этой частью юриспруденции. Но каких-либо предупреждений или предостережений в официальном порядке я не получал.