КРЫМСКО-«ПОЛТАВСКАЯ» БИТВА

Крым, санатории — эти слова являются синонимами. Более шести сотен подобных учреждений густо усеивают его берега. Правда, в годы кризиса поток отдыхающих заметно ослаб, но сейчас ЮБК снова возрождается. Это не может не радовать. Но одновременно участились и попытки передела собственности. Редко этот процесс проходит корректно. Еще хуже, когда в него начинают вторгаться государственные органы.

Особенно плохо в этом случае приходится предприятиям, не имеющим ясно выраженной «крыши» — т.е. либо сильного ведомства, либо мощной коммерческой бизнес-группы. В таких случаях отбиваться становится особенно трудно.

До середины прошлого года расположенный в крымском городе Саки санаторий «Полтава» и не подозревал, сколько ему предстоит пережить. Напротив, будущее виделось в достаточно розовых тонах. Санаторий один из немногих в районе работает рентабельно, имеет уникальную базу грязелечения, наработанный опыт и проч. Условия его размещения одни из лучших на побережье. Предметом гордости является давно забытое в большинстве санаториев ежедневное наличие горячей воды. В общем, чего-то чрезвычайного не ожидалось. Отношения с местными властями тоже были вполне удовлетворительными.

Однако санаторий внезапно стали долго и настойчиво проверять налоговая и все кому не лень. Собственно говоря, в самом факте очередной проверки нет ничего очень уж пугающего. Предприятие ежегодно проверяли и ничего особого не находили. Вскоре оказалось, что на этот раз просто так проверяющие не уедут. И все-таки результаты проверки превзошли ожидаемое: санаторию насчитали задолженность по налогам на 6,63 миллиона гривен.

Впечатляющая сумма штрафа возникла совершено внезапно. Согласно акту местной налоговой службы, «по состоянию на момент регистрации ООО «Санаторий «Полтава» уставной фонд фактически не был сформирован, ООО «Санаторий «Полтава» поменял учредителей без переоформления права собственности на имущество, принадлежащее хозяйствам-пайщикам и их правопреемникам, в связи с чем стало невозможным осуществить взнос в уставной фонд. В нарушение ст. 1 Закона Украины «О хозяйственных обществах» ООО «Санаторий «Полтава» создан путём реорганизации. Совет коллективных сельхозпредприятий (КСП) Полтавской области не может быть участником, учредителем общества, что подтверждено справкой Сакской межрайонной прокуратуры».

Из этого следовало, что санаторий должен был уплатить 30% налога на прибыль от стоимости всего имущества, полученного при реорганизации 11,389 млн. грн. Это и составило бы 4,4 млн. грн. плюс 2,2 млн. грн. штрафа. Учитывая то, что в прошлом году годовой оборот санатория насчитывал 7,8 млн. грн., такой штраф поставил бы точку на 35-летней истории санатория.

Проверка закончилась 18 ноября 2002 года, а уже через день были возбуждены уголовные дела. Скорость реакции достаточно впечатляет. Причем дело возбудил прокурор сразу по факту умышленного уклонения от налогов, что вообще-то надо еще доказать. До этого возбуждать уголовное дело по таким признакам, мягко говоря, спорно.

Одним из аргументов столь резких действий стала… собственная справка прокуратуры. В общем, год заканчивался далеко не так, как ожидалось. Естественно, действия налоговой были оспорены, в том числе и в суде. Однако все происходящее как-то не добавляло оптимизма.

Чтобы понять суть проблемы, придется вернуться на рубеж уже далеких 70-х годов XX века. Санаторий «Полтава» был построен на деньги колхозников и строителей Полтавской области и десятки лет так и назывался — межхозяйственный санаторий «Полтава».

Основной его задачей было обеспечение работников агрокомплекса Полтавской области лечебно-оздоровительным отдыхом. Руководил им Совет КСП Полтавской области. Согласно предоставленным ему полномочиям, именно он и решал все вопросы финансирования строительства и эксплуатации принадлежащих колхозам санаториев и домов отдыха.

И когда в 1994 году в первый раз уточнялся юридический статус «Полтавы», его основателем был обозначен именно Совет КСП как представительский орган хозяйств-паевиков.

С началом структурной перестройки в АПК возникла необходимость реорганизации санатория. После указа Президента на селе началось стремительное изменение форм собственности, и необходимо было не допустить растаскивания имущества. В 2000 году межхозяйственный санаторий был реорганизован в ООО «Санаторий «Полтава». При этом в соответствии с законодательством и приказом Фонда госимущества Украины были уточнены доли паевиков. Контрольный пакет сохранили за собой сельхозпроизводители области в лице Совета КСП, примерно 9% оказалось в строительной организации «Полтавоблагрострой» и около 40% акций были переданы трудовому коллективу санатория. Фактически все осталось на своих местах и в течение трех лет не вызывало у проверяющих ни малейших замечаний.

Тем более что Закон Украины «О предприятиях в Украине» предусматривает, что при преобразовании одного предприятия в другое к вновь созданному переходят все имущественные права и обязанности бывшего предприятия. Тот факт, что ООО «Санаторий «Полтава» не вновь созданное, а реорганизованное предприятие, подтверждают и справки статуправления: до реорганизации и после нее код санатория не изменился.

Это значит, что в государственном реестре и межхозяйственный санаторий «Полтава», и ООО «Санаторий «Полтава» зарегистрированы под одним и тем же идентификационным кодом. Имело место не создание совершенно нового предприятия, как утверждает налоговая инспекция, а банальная перерегистрация предприятия. Так как уставный фонд санатория соответствовал стоимости передаваемого имущества, то, согласно Закону «О хозяйственных обществах», он не нуждался в дополнительном составлении собственниками актов на внесение имущественных частей, поскольку принадлежащая им часть имущества не изменялась.

По утверждению юристов, обвинения в том, что якобы произошла безоплатная передача имущества от одного обособленного юридического лица к другому, не соответствует действительности. В данном случае была именно реорганизация межхозяйственного санатория «Полтава» в ООО «Санаторий «Полтава». При этом всё имущество, права и обязанности реорганизованного санатория перешли к последнему по передаточному балансу.

В соответствии с п. 3.1.3 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», не считаются вновь созданными субъекты предпринимательской деятельности, которые реорганизуются путём внесения изменений в свои учредительные документы, в том числе в отношении размера и структуры уставного фонда, состава участников. Т.е. никаких обязательств по налогообложению просто не возникало. О чем свидетельствуют в том числе и многочисленные разъяснения той же налоговой по аналогичным вопросам. Так, письмами ГНАУ от 10.11.2000 года и 31.07.2002 года специально подчеркнуто, что передача в уставный фонд предприятия любого имущества в обмен на корпоративные права не включается в состав валового дохода предприятия.

Не обоснован вывод и о том, что Совет КСП Полтавской области не может быть участником, учредителем общества. Юридические полномочия совета определены как его уставом, так и Законом Украины «О собственности», который определяет, что отдельные функции по управлению имуществом могут передаваться на созданные собственником органы. Такое же право предусмотрено решением Всеукраинского совета коллективных сельскохозяйственных предприятий от 12.06.2000 года, другими законодательными актами.

Кроме того, указом Президента Украины «О дополнительных мерах повышения уровня защиты имущественных прав сельского населения» от 27.08.02 г. особо оговорена необходимость защиты имущественных прав бывших членов КСП. В тексте указа прямо говорится, что Президент «поддерживает предложения, высказанные на Всеукраинском совещании по вопросам послереформенного развития аграрного сектора».

Кстати, данное дело рискует стать прецедентом. При проведении начатой указом Президента аграрной реформы реорганизацию прошли сотни организаций по всей стране. Сейчас они под угрозой того, что им задним числом могут насчитать как налоги, так и штрафы и пени… Было бы желание.

Замечательная особенность данного дела в том, что фактически оно базируется на документе с весьма смутным юридическим статусом — с правкой прокуратуры. Вообще-то, прокуратура может вносить протесты, предупреждать, но вот функции раздачи справок не относятся к ее компетенции. Между тем именно на основании справки и возникла проверка налоговой милиции, а чуть позже и уголовные дела.

Между прочим, при его возбуждении предприятие сразу оказывается в очень сложной ситуации. По существу, хозяйственный спор сразу переходит в криминальную плоскость, тем более что решения суда по уголовным делам имеют наибольший приоритет. То есть центр тяжести переносится из хозяйственного суда в уголовный. Данная технология явно оказалась для полтавчан сюрпризом.

К тому же метод может быть легко тиражирован. Спорных объектов, особенно соцкультбыта и сферы отдыха, по стране у нас достаточно, и очень многие из них в последние годы и реорганизовывались, и меняли уставные фонды. И если насчитать им эти изменения в уставных фондах как валовой доход, то речь пойдет даже не о десятках миллионов гривен доначисленных штрафов. Так что при желании такой полезный опыт ухода от хозяйственных судов можно будет легко распространять. Тем более что, согласно одному из приказов ГНАУ, «процедура административного обжалования не распространяется на рассмотрение жалоб предприятий, учреждений и отдельных граждан при наличии возбужденных уголовных дел, подачи иска в хозяйственный суд, а также решения налоговой милиции».

Минусом будет разве что слабая ознакомленность уголовных судов с хозяйственной спецификой. Тем более что вопросы собственности и без того сложны. Например «Полтаву» строили одновременно с тремя другими санаториями, и взносы вносились на санатории вообще, а не на каждый в отдельности. Если кто думает, что в 1970—1980 годах другие объекты культуры строились иным образом, то он обнаружит массу неприятных сюрпризов. Причем такие неожиданности будут возникать абсолютно по всей Украине.

Правда, в «сакском» случае для самой налоговой возникает маленький, но достаточно неприятный нюанс. Дело в том, что непонятно, как быть с результатами предыдущих проверок, которые ничего криминального не обнаружили. Тут пахнет лишь служебной халатностью или некомпетентностью. Тем более, что согласно действующему законодательству, еще в 2000 году при получении Устава санатория налоговая была обязана рассмотреть и при наличии возражений в месячный срок оспорить его соответствующие положения. При тогдашнем рассмотрении (а оно все-таки было) возражений не последовало.

Как сказал представитель санатория, «если же налоговая инспекция или евпаторийская прокуратура считали незаконными учредительные документы о создании ООО «Санаторий «Полтава», то они имели право в пределах 3-летнего срока исковой давности обратиться в хозяйственный суд о признании их недействительными и отмене государственной регистрации санатория. Более того, с момента перерегистрации только налоговая проверяла трижды, и все было нормально».

Впрочем, сама прокуратура тоже вряд ли может похвастаться скрупулезным следованием букве закона. Она, как минимум, не соблюдала процедуру. Если выдача справок не входит в ее компетенцию, то вот вынесение протестов и обращение в суд — это уже ее прямая обязанность. Ничего этого сделано не было. Не хотелось бы думать, что оспаривать учредительные документы того Совета КСП пришлось бы по месту его регистрации, т.е. в Полтаве. А вот ничем не регламентируемую и не имеющую юридической силы справку можно выдать и в Крыму.

Кстати, некоторые из обвинений в адрес санатория достаточно оригинальны. К примеру, санаторий «Полтава» уличили в том, что он… платит налог за землю. Извините, а кто это, собственно, должен делать? Согласно Закону Украины «О плате за землю», объектом платы за землю является земельный участок, находящийся в собственности или пользовании, в том числе на условии аренды. В связи с тем что фактически земельным участком пользовалось ООО «Санаторий «Полтава», то оно и платило, относя реальные затраты на валовые. Санаторий обвинили даже в том, что он начислял амортизацию на свое же имущество.

Так что был бы повод. Пока не обвинили разве что в незаконном использовании жаркого крымского солнца.

Вообще же работники санатория высказывали мнение, правда неофициальное, что основной причиной конфликта стали именно те шесть гектаров приморской земли, занимаемые санаторием.

Учитывая его «неразворованное» состояние, вложив достаточно умеренные средства, можно будет получить очень неплохой объект. Особенно если удастся уговорить пребывающих не в лучшем состоянии соседей тоже уступить кусочек земли. Насколько справедливы подобные утверждения, проверить сложно. Но демонстративное невмешательство сакских властей в конфликт, способный разорить одного из ведущих налогоплательщиков, достаточно показательно. А вице-премьер Крыма Владимир Шкаберин, кстати, депутат именно по Сакскому округу, даже успел поучаствовать в конфликте. Он пытался представить коллективу нового директора санатория. Правда, возникла неувязка — никто не понял, на каком собственно основании. В пайщиках общества ни сейчас, ни ранее он не значился. Как депутат, он, наверное, имел право присутствовать, но вот приходить «с новым директором», непонятно откуда появившимся, — это чересчур. Так что кроме скандала ничего не вышло. Но отношения с Симферополем этот инцидент явно не улучшил.

Вообще иногда возникает впечатление, что Полтава — это где-то очень далеко. Во всяком случае санаторий, десятки лет работающий в Саках, вдруг оказался «чужим». А ведь, помнится, в Крыму и Полтаве действуют одни и те же законы…

Между прочим, о судах. 15 мая в хозяйственном суде города Симферополя должно было состояться слушание дела по иску санатория «Полтава». Однако оно не состоялось. Причина — не явилась налоговая. Очевидно, это дело ее не интересует. Или она считает для себя вопрос уже решенным?

Действительно, зачем приходить, если, имея на руках справку прокурора, можно игнорировать законодательство Украины, незаконно изымать финансовые документы, безакцептно списывать денежные средства, не обращать никакого внимания на убедительные доводы специалистов и экспертов и, самое главное, при этом не нести никакой ответственности. Все это не способствует положительному имиджу страны, особенно во время активизировавшейся кампании по ее интеграции в Европу и накануне проведения политической реформы.

Мы, очевидно, еще услышим об этой истории. Хотелось бы только, чтобы все это не сорвало санаторию курортный сезон. Люди все-таки должны работать и отдыхать, а не судиться.