Перезрелый плод. Законопроект, претендующий на гармонизацию корпоративных отношений, семь лет ждет своего часа

Извините, но Молдова, со своим крохотным экономическим потенциалом уже пятый год пользуется второй редакцией закона об акционерных обществах. (И, между прочим, юристы уверяют, что его качество сопоставимо с лучшими образцами европейского законодательства.) У нас же до сих пор в строю архаичный Закон «О хозяйственных обществах» начала 90-х прошлого столетия, который из-за своего несовершенства несет в себе меньше пользы, чем проблем, касающихся в первую очередь акционерных обществ. Депутаты явно не спешат исправлять свои ошибки. Стыдно сказать, но за семь лет с начала работы над первым законопроектом «Об акционерных обществах» парламент не принял ни один его вариант даже в первом чтении. Не помогли разорвать бесконечную череду пустых разговоров ни указ Президента «О мероприятиях по развитию корпоративного управления в акционерных обществах» от 21.03.02 г., ни распоряжение правительства «Об утверждении мероприятий по реализации приоритетных направлений развития корпоративного управления в акционерных обществах» от 18.02.03 г., в плане мероприятий на 2003—2004 годы которого предусматривалось принятие парламентом закона «Об акционерных обществах».

Непонятно, как можно дальше затягивать, если отступать просто некуда, о чем свидетельствуют результаты октябрьских слушаний в комитетах ВР по вопросам промышленной политики и предпринимательства и по вопросам экономической политики, управления народным хозяйством, собственности и инвестиций. Ведь к снежному кому бородатых проблем добавились совсем свежие.

Тянут-потянут…
На свою голову

Не спешат голосовать депутаты. Похоже, боятся нарушить деятельность подконтрольных им акционерных обществ (АО), а то и, как пугают журналистов закостенелые противники изменений, вовсе «подорвать весь корпоративный сектор». А зря. Быть абсолютно гарантированным от неприятностей, которыми пестрит фондовый рынок, никто из них не может. Наверное, стоит вспомнить Николаевский глиноземный завод, в результате беспрецедентной деноминации акций которого количество этих самых акций сократилось в 38 млн. раз (!) — десятки тысяч акционеров в одночасье лишились права собственности. А еще — кавалерийские методы мажоритарных акционеров Нижнеднепровского трубного завода, которые провели дополнительную эмиссию (на сумму 300 млн. грн.) акций по номинальной стоимости, которая в 28 раз ниже рыночной. В сентябре их рекорд сразу на порядок собирались перекрыть на ВАТ «Укрнафта». Сумма эмиссии — почти 1,8 млрд. грн., размещение акций — по цене в 280 раз ниже рыночной.

За фиговым листом дряхлого законодательства

Все перечисленные события произошли в 2004 году. И ошибаются те, кто все еще надеется, прикрывшись старым законом о хозяйственных обществах, сохранить свой статус-кво. Не получится. Ныне юридически грамотных возможностей и схем для лишения кого-либо его корпоративных прав более чем достаточно. После введения в 2004-м Гражданского и Хозяйственного кодексов, у любителей играть по собственным правилам появились новые возможности для использования законодательных коллизий. Увы, закон-старичок не дает ответов на вопросы, которые следуют из кодексов. Судебная же практика красноречиво свидетельствует, что с успехом обкатываются более дерзкие механизмы нарушения чужих прав и злоупотребления неполноценностью законодательства.

Недаром в более чем 90% акционерных обществ проверки выявляют нарушения действующего законодательства по вопросам корпоративного управления. Наиболее типичными являются:

— нарушение права на участие в распределении прибыли общества (невыплата дивидендов);

— «розмывание» доли собственности акционеров через дополнительный выпуск акций;

— выведение активов из собственности общества;

— нарушение прав акционеров на участие в собрании акционеров;

— отсутствие у наблюдательных советов АО защищенных законодательством полномочий для осуществления эффективного надзора за деятельностью менеджмента в интересах акционеров.

Стоит ли народным избранникам после этого лукавить, повторяя заученное, мол, рано еще что-то менять? Не так уж много смысла для них рисковать уже имеющимся в надежде и на финише большой приватизации не упустить ни единого кусочка некогда общенародной собственности.

А может, хватит?.. Пора побеспокоиться не только о беззащитных миноритариях, которые не то что дивидендов, не могут получить даже минимальных сведений о хозяйственной деятельности предприятий, собственниками которых они формально являются, но и о себе. Ведь в условиях дырявого законодательства неуязвимыми не могут себя считать ни мелкие, ни самые крупные акционеры, включая государство.

Да и производственный ресурс не безграничен. Основные фонды большинства предприятий изношены на 50—60%. И очень скоро откуда-то надо будет брать дешевые средства (причем в огромных количествах), необходимые для модернизации оборудования и расширения производства. Их не заменят ни собственные средства, ни банковские кредиты. Можно, конечно, в очередной раз поставить под большой вопрос будущее пенсионеров и прочих рядовых граждан, правдами, а скорее, неправдами привлекая деньги вкладчиков нынче создаваемых институтов совместного инвестирования (ИСИ) и негосударственных пенсионных фондов. Но, во-первых, согласитесь, это уже явный перебор. А во-вторых, даже для создания карманных фондов придется сделать структуру корпоративного управления предприятия более публичной и прозрачной.

Государство-миноритарий нуждается в защите

Кроме того, кресло под куполом на Грушевского обязывает народных депутатов хотя бы изредка вспоминать о государственных интересах. Ведь прошли те времена, когда государственный аппарат закрывал глаза на корпоративные скандалы, конфликты и переделы собственности, будучи уверенным, что его-то сия чаша точно минует. Ан, нет. Добрались и до него. Из-за несовершенства законодательства государство теряет контроль над важными производственными объектами, в том числе искусственно доведенными до банкротства. Не секрет, что иногда гораздо легче приобрести активы государства через механизм банкротства, чем путем их приватизации.

Финансово-промышленные группы поставили государство перед фактом, что оно ничем не отличается от остальных акционеров. Соответственно и методы отстранения его от собственности особой оригинальностью не отличаются. Те же: «розмывание» доли дополнительными эмиссиями, недопущение представителей на собрания акционеров, вывод активов. Особенно дискомфортно государству в роли по сути бесправного миноритарного акционера со всеми вытекающими отсюда последствиями. Примеров более чем достаточно.

Уже никто никого не открывает

Так нужен ли специальный закон, который бы прекратил эту вакханалию, а взамен предложил бы баланс интересов государства, акционерных обществ, разных групп инвесторов, создав в стране правовую среду, способствующую экономическому развитию? Вряд ли наберется у оппонентов законопроекта достаточно веских аргументов, которые перевесят негативную сторону отсрочки его принятия? («Еще рано», и «как бы чего не вышло» уже не в счет.) Тем более что в последней, по мнению юристов, более чем компромиссной версии правительственного законопроекта убрали практически все моменты, вызывающие неприятие или настороженность. Уже никто не собирается принудительно открывать существующие на рынке закрытые АО. Причем количество акционеров в них не имеет в данном случае никакого значения. Запрещается и открытая продажа акций ЗАО. Детально прописан порядок их отчуждения.

Одновременно проект урегулировал наболевшие вопросы:

— выплаты дивидендов: установлен порядок, форма и граничный срок выплаты непосредственно акционерам, включая государство;

— реализации акционерами преимущественного права на приобретение акций дополнительных выпусков;

— закрепления права акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций;

— расширения круга вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров;

— усиления роли наблюдательного совета и обеспечения участия в нем представителей разных групп акционеров.

Элиту побреют и наденут ей бабочки

К слову, не забыли и об интересах крупных инвесторов. Во-первых, они смогут (если, конечно, потребуется) защищать свои права цивилизованными методами и будут меньше зависеть от конъюнктуры всех уровней власти.

Во-вторых, получат защиту от недружественных поглощений. Ожидаемый рост капитализации предприятий сделает такие приобретения дорогими и экономически невыгодными.

В-третьих, принципиально решится проблема привлечения дешевых и долгосрочных финансовых ресурсов. Это могут быть ресурсы инвесторов, права которых будет защищать закон, а не договор. А также — более дешевые (с учетом прозрачности системы управления предприятием) банковские кредиты и выпуски облигаций. Наконец, для предприятий станут доступными накопления пенсионных фондов и институтов совместного инвестирования, которые, между прочим, в расчете на это и создавались, стало быть просто-напросто не смогут выполнить возложенную на них миссию, если не будут вкладывать в акции и облигации отечественных предприятий.

Комментарии экспертов

Александр Онуфриенко,
директор департамента правового обеспечения компании
по управлению активами «Кінто»

— Принятие нового закона — это не вопрос перспективы, а потребность сегодняшнего дня. По-моему, запутанность сегодняшних корпоративных конфликтов — это самое главное следствие того, что в Украине корпоративные правоотношения вот уже более десяти лет регламентируются старым законом — нормативным актом, который очень хорошо отображает наивные взгляды 1991 года. Без принятия нового закона вопросы привлечения более широкого круга иностранных и отечественных инвесторов, построения вертикально-интегрированных холдинговых структур, а также вопросы о построении системы негосударственного пенсионного обеспечения можно рассматривать только в аспекте чисто теоретических дискуссий.

Александр Мартыненко,
партнер юридической фирмы «Бейкер энд МакКензи»
(из выступления на комитетских слушаниях)

— Если мы хотим ездить на автомобилях, а в хозяйственных отношениях АО — это «Мерседес» (не ослик и не лошадка с возом), то мы обязаны знать, что потребуются и дороги, и светофоры. И если в мире преимущественно ездят по принципам правостороннего движения с соответствующими правилами разъезда, то такую же систему необходимо ввести и у нас. Так что вопрос, принимать этот законопроект или нет, думаю, сам по себе абсурдный. Его нужно было принять уже давно. Я еще в 1998 году говорил, что он перезрел.