Михаил ИЛЬЯШЕВ: «Защита иностранных инвестиций — это прежде всего верховенство права»

Через две недели Верховный cуд Украины должен поставить точку в споре акционеров ЗАО «Киевстар». Порядком надоевший телекоммуникационной общественности конфликт недавно получил скандальное развитие. Так, руководитель cекретариата президента Украины Олег Рыбачук на своей пресс-конференции заявил, что принятие Верховным судом решения, при котором права акционеров «Киевстара» будут уравнены, станет беспрецедентным и негативно повлияет на инвестиционный имидж Украины. Он выразил надежду, что его мнение «услышат те, кто будет принимать участие в заседании 3 октября».

На следующий день высказывание Рыбачука использовала для защиты своих интересов одна из сторон конфликта — Telenor, владеющий 56,52% акций «Киевстара». Другой акционер, ООО «Сторм» (43,48% акций, контролируется российской «Альфа-Групп»), расценил слова госчиновника как давление на суд.

За правовой оценкой заявлений государственных чиновников, а также перспектив разрешения этого спора мы обратились к адвокату Михаилу Ильяшеву, старшему партнеру юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры», которая представляет интересы собственников компании «Сторм».

— Как с правовой точки зрения можно оценить высказывания главы секретариата президента Олега Рыбачука о том, что если Верховный суд примет решение в пользу одной из сторон, то попадет в Книгу рекордов Гиннесса?

— Как правовой нигилизм. Европейская конвенция по правам человека декларирует одним из своих принципов невмешательство в деятельность правосудия. Однако в этом случае мы можем констатировать, что чиновник высокого ранга напрямую подсказывает суду, какое решение ему принимать. Конечно, можно сказать, что человек, не искушенный в юриспруденции, не разобрался в том, какие негативные последствия это заявление может повлечь как для него лично, так и для Украины как государства. Однако вряд ли чиновник такого уровня имеет право не знать этого.

— А обращения Telenor к президенту, парламенту и правительству — это тоже давление на суд? Что это, просьба Telenor к этим государственным органам «решить» вопрос так, как нужно компании? Свидетельство того, что в Telenor готовят своих акционеров к судебному решению не в свою пользу? Или просто привычка апеллировать к государству, ведь одним из крупнейших акционеров Telenor является норвежское правительство?

— Сложно сказать. Ясно одно: Telenor апеллирует не к тем инстанциям. Спорные вопросы в данном случае будут решаться не в Верховной Раде и не в правительстве. А в суде. Легальным, законным путем ни секретариат президента, ни правительство, ни Верховная Рада на судебное решение повлиять не могут.

— «Альфу» обвиняют в попытке получить контроль над «Киевстаром». С какой целью?

— «Альфа» не ставит задачу получения контроля над «Киевстаром». В большинстве телекоммуникационных операторов, инвестором которых является «Альфа» посредством Altimo, у нее блокирующие пакеты; такова стратегия компании. В случае «Киевстара» инвестор лишь намерен отстоять свои права, предусмотренные законодательством Украины.

«Сторм» по привычке называют «миноритарным акционером» «Киевстара», однако это не совсем так. В украинском законодательстве нет четкого определения понятия «миноритарный акционер». По сложившейся на мировом финансовом рынке практике, таковыми считаются акционеры, владеющие небольшими пакетами акций, с целью получения дивидендов, и не намеревающиеся влиять на политику компании. Это могут быть, например, частные лица (в Украине — работники ОАО, владеющие пакетами акций, полученными по подписке) или портфельные инвесторы (пенсионные, инвестиционные фонды).

«Сторм» — крупный акционер, владеющий около 43,5% акций «Киевстара», пакетом, лишь немногим не дотягивающим до контрольного. Стоимость этого пакета акций — миллиарды долларов (если исходить из оценки «Киевстара» в пять миллиардов долларов, предложенной российским «Вымпелкомом»). Согласитесь, такой акционер не может позволить себе быть статистом, не принимать участия в решении стратегических вопросов, ограничиваться лишь участием в получении дивидендов. С другой стороны, никто не ставит под вопрос права Telenor, у которого контрольный пакет.

— Рыбачук и представители Telenor говорили о том, что удовлетворение иска «Сторма» может послужить прецедентом, по которому, цитируем, «акционер, у которого 10%, получит те же права, что и тот, у которого 90%». Не боитесь ли вы, что данное решение действительно может послужить прецедентом, удобным для различных рейдерских операций?

— Во-первых, в нашей стране не действует прецедентное право. В каждом конкретном случае суд должен исследовать законодательство и факты.

Во-вторых, распределение пакетов акций в «Киевстаре» не является характерным для Украины: акционерных обществ, у которых два крупных акционера с сопоставимыми долями, мало.

В-третьих, никогда — подчеркиваю, никогда — акционер с 10% акций не будет иметь тех же прав, что и акционер с 90%. Высшим органом акционерного общества, решающим стратегические вопросы, является собрание акционеров. На собрании акционеров решения принимаются голосованием. Каждый акционер имеет количество голосов, пропорциональное его пакету акций. Поэтому у кого контрольный пакет, у того и больше голосов (прав).

Так, согласно уставу «Киевстара», собрание акционеров принимает решения, касающиеся таких вопросов, как внесение изменений в устав, дополнительный выпуск акций и других ценных бумаг, избрание и увольнение членов совета директоров, правления, ревизионной комиссии, утверждение отчета, порядок распределения прибыли, порядок покрытия убытков. И этот список неполный. По части этих вопросов, таких, например, как избрание и увольнение членов совета директоров, утверждение отчетов, перевес остается у Telenor. На собрании акционеров они смогут принять по указанным вопросам решение независимо от позиции «Сторма».

— Тем не менее ряд пунктов устава «Сторм» все же оспаривает. То есть изменения порядка управления компанией будут?

— Давайте по порядку.

Первое. «Сторм» требовал признать недействительными положения, касающиеся порядка избрания совета общества. В частности, необходимости избрания пяти директоров, предлагаемых Telenor, и четырех, предлагаемых «Сторм». Но из двух нельзя выбрать девять, и это не только юриспруденция, но и элементарная математика. Статья 46 Закона Украины «О хозяйственных обществах», регулирующая этот вопрос, гласит: «…из числа акционеров может создаваться совет». И все. Нет ни слова о пропорциональном представительстве. Также этого нет ни в одном другом нормативном акте.

Поэтому раз акционеров два, значит, в наблюдательном совете акционерного общества должно быть два члена, каждый из которых будет владеть одним голосом для принятия решений, отнесенных к компетенции наблюдательного совета.

Второе. «Сторм» потребовал признать недействительными положения устава «Киевстара», касающиеся избрания президента — руководителя компании. А именно, в части формулировки «кандидата на должность президента предлагает Telenor, и каждый акционер обеспечивает, чтобы директора, назначенные этим акционером, проголосовали за избрание кандидата, предложенного Telenor». Вам не кажется, что это чем-то напоминает порядок голосования на съездах КПСС? Предлагать должны иметь право все акционеры, в т.ч. и «Сторм», и Telenor. И уж никак один акционер не должен иметь права диктовать другому, как голосовать.

Зачем тогда вообще этот фарс? Пусть будет установлено: руководителя компании «Киевстар» назначает Telenor. Но этого почему-то нет в уставе. Объяснение одно: это противоречит законодательству Украины и не могло устанавливаться уставом!

Кстати, кроме устава, в «Киевстаре» действовал еще ряд соглашений, содержание которых не выдерживало никакой критики, однако в апреле текущего года Хозяйственный суд города Киева признал их ничтожными.

Как видим, никаких изменений в перечень и порядок решения вопросов на собрании акционеров не предлагается. А значит, все законные права Telenor как акционера, владеющего контрольным пакетом акций, сохраняются.

— Вы сами говорили, что в случае вступления в силу предлагаемых «Стормом» изменений все решения совету директоров придется принимать консенсусом. А если консенсуса не будет? Не приведет ли такая бинарная система принятия решений к параличу «Киевстара»?

— Что касается блокирования работы «Киевстара», то посудите сами: за полтора года конфликта оператор не только не пострадал, но и вырвался в прочные лидеры рынка по количеству абонентов и финансовым показателям. Да и какие бы ни были конфликты между акционерами, сохраняется основополагающий принцип: ни одна из сторон не заинтересована в развале предприятия, поэтому никогда не будет мешать его операционной деятельности. Об этом не стоит даже говорить.

— Резюмируя вышесказанное, какой все-таки прецедент должно создать рассмотрение этого дела?

— Пусть это звучит немножко высокопарно, но решение Верховного суда должно доказать действие принципа верховенства права в Украине. Государство должно продемонстрировать эффективную защиту иностранных инвесторов, независимо от того, откуда они — из Норвегии или из России. Сделать это можно только одним способом: показать, что решения в нашей стране принимаются судом, а не секретариатом президента, и по закону, а не по команде высших чиновников. Вот это и будет настоящая демонстрация государством благоприятного инвестиционного климата. А с пониманием защиты иностранных инвестиций как «крышевания» их тем или иным чиновником, даже главой государства, нужно заканчивать.

19 августа 2005 года ООО «Сторм» обратилось в Хозяйственный суд Киева с требованием признать недействительными отдельные положения устава оператора, касающиеся порядка назначения совета директоров и выборов президента компании. По итогам многомесячных тяжб Высший хозяйственный суд Украины 22 декабря признал устав «Киевстара» не соответствующим законодательству и обязал Telenor внести в него изменения по спорным пунктам. Попытка Telenor обжаловать данное решение в Верховном суде Украины не увенчалась успехом. Однако 27 июня Высший хозяйственный суд в связи с «вновь открывшимися обстоятельствами» отменяет свое же решение от 22 декабря и оставляет в силе старую редакцию устава «Киевстара».

«Сторм», незаконно лишенный ВХСУ (который отменил 27 июня собственное декабрьское решение) возможности защищаться, обжаловал данное решение ВХСУ в Верховном суде, и тот 27 июля принял жалобу к производству, приостановив исполнение спорного решения. Рассмотрение дела по сути назначено на 3 октября с.г.