КОНСЕРВНЫМ КЛЮЧОМ УЖЕ НЕ ОТКРЫТЬ ЗАЩИТУ ЗАКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ УСИЛИЛИ ПРАКТИКА И НОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Удерживать оборонительные редуты привлекательным закрытым «акционеркам», которые попали в поле зрения «денежных мешков» (см. «ЗН» №48 (423) от 14 декабря 2002 года), осталось недолго. Во всяком случае, это пообещали юристы на пресс-конференции в УНИАН «Правовые аспекты политической и экономической реформы в Украине», которая впоследствии перешла в плоскость решения абсолютно конкретной проблемы — участившихся попыток «раскрывать» закрытые акционерные общества, путем быстрой скупки акций у их мелких собственников. Естественно, в памяти участников мероприятия тут же всплыли самые резонансные скандалы, разразившиеся в последнее время. Это в первую очередь конфликт между киевским пивзаводом «Оболонь» (обороняющаяся сторона) и донецким пивзаводом «Сармат» (атакующая сторона), а также между Борщаговским химико-фармацевтическим заводом (оборона) и фармацевтической фирмой «Дарница» (нападение). Если в первом случае спор только принят к рассмотрению Верховным судом Украины (ВСУ), то по второму этой же инстанцией уже принято окончательное решение в пользу БХВЗ. Кроме того, изменения коснулись и законодательного поля — тут, наконец, началось латание дыр, через которые проникали агрессивные скупщики чужой собственности...

Скорее всего, это чистая случайность, что совпали два события, имеющие прямую логическую связь. 4 марта Верховный суд наконец принял к рассмотрению дело «Оболонь»—«Сармат». А уже 6 марта Президент подписал Хозяйственный кодекс, таким образом дав дополнительные козыри тем, кто до сих пор доказывает в различных инстанциях, что закрытое общество для того и создавалось, чтобы в него не входил без спросу кто попало. Это в дополнение к тому, что еще год назад Президент выдал указ «О мероприятиях по развитию корпоративного управления в акционерных обществах», а премьер-министр в январе текущего года подписал специальное распоряжение «Об утверждении мероприятий по реализации приоритетных направлений развития корпоративного управления в акционерных обществах».

Первый козырь — практический

Таким образом, к тем доводам, которые строились на действующем законодательстве, как известно, серьезно страдающем неоднозначностью и обилием соблазнительных лазеек, добавились еще два весомых козыря. Первый из них практический. Он основан на опыте разрешения подобных споров. Примером такой практики стало разрешение спора между БХВЗ и «Дарницей». Решение принял ВСУ в пользу защищающейся стороны, которая отстаивала свое право на приоритет в приобретении собственных акций при их реализации кем-то из акционеров. Два года потребовалось, чтобы доказать:

— закрытое акционерное общество это не проходной двор, и именно потому оно закрытое;

— организационные моменты, не прописанные в законодательстве (в том числе в отношении порядка отчуждения акций), можно урегулировать внутренними нормативными актами предприятия;

— документы, подписанные акционерами, — не просто скучная формальность, они обязательны для исполнения.

Чем не реальные козыри в игре на выживание для тех, кто еще отбивается в судебных инстанциях? Но парадокс состоит в том, что нередки случаи, когда суды принимают по идентичным в сущности делам диаметрально противоположные решения. Впрочем, почему парадокс? Это для нас, скорее, норма жизни в условиях реалий действующего законодательства. Могла же, например, коллегия ВСУ (в составе 3 судей) в декабре 2002 года посчитать неинтересным дело «Оболонь»—«Сармат», хотя и обязана была вынести его на рассмотрение палаты судей, состоящей, как правило, из полутора десятка человек. При том, что, во-первых, тогда уже существовал прецедент (не побоимся этого слова, хотя вокруг него столько сломано копий), который в августе того же года разрешил ВСУ. Кажется, даже с формулировкой «окончательно». Во-вторых, на кону спора пивоваров лежат миллионы долларов — «Керамет-Инвест» согласно договору комиссии приобрел для «Сармата» около 11,5% акций пивзавода «Оболонь». Стоимость каждой акции оценивается в эквивалент $200. В общем набегает ни много ни мало — около $8 млн. В то время как спор фармацевтов был скорее делом принципа (что такое продажа буквально пяти акций?) или пробным камнем на предмет разработки схемы раскрытия закрытых. Наконец, если говорить по форме этих двух споров, то юристы, присутствующие на пресс-конференции заметили, что различие в них несущественное. Разве что борщаговцы прописали порядок отчуждения акций в отдельном документе, тогда как оболонцы воспользовались своим правом в учредительном договоре и уставе.

Второй — «хозяйственный»

Весомым аргументом в пользу перспективности обороны стал Хозяйственный кодекс. И хотя в действие он вступит только со следующего года, он таки поставил точку в принципиальном споре: имеют ли шансы на жизнь ЗАО. В частности в ст.81 записаны четыре, как кажется, ключевых момента:

— общества могут быть открытыми или закрытыми;

— основатели акционерного общества заключают между собой договор, который определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию акционерного общества;

— акции ЗАО распределяются между основателями или среди заблаговременно определенного круга лиц и не могут распространяться путем подписки, приобретаться и продаваться на бирже;

— акционеры ЗАО имеют преимущественное право на приобретение акций, которые продаются другими акционерами общества.

Надо также сказать, что кодекс не единственная законодательная поддержка. В недрах парламента зреет корпоративная конституция — законопроект «Об акционерных обществах». Документ развивает тему в том же ключе. В нем прямо закрепляется, что закрытым считается общество, акции которого не могут предлагаться к открытой продаже. Более того, предлагается отдельная статья, регламентирующая порядок отчуждения ценных бумаг ЗАО. В ней записано как раз то, что в свое время сделали оболонцы, чтобы обезопасить себя от нежданных гостей: «устав ЗАО может предусматривать преимущественное право акционеров и/или общества на приобретение акций этого общества,… которые предлагаются их собственником к продаже третьему лицу, по цене предложения третьему лицу». Сроки и порядок реализации акционерами и обществом преимущественного права на приобретение акции тоже определяются уставом ЗАО.

Дивиденды только для акционеров

Конечно, что бы кто ни говорил, как бы ни менялась обстановка и законы — все равно окончательное слово за судом. Однако в процессе наблюдения со стороны складывается впечатление, что позиции ЗАО, которые парируют нападки извне, теперь значительно усилились. По крайней мере, им уже не нужно вести теоретический спор по поводу определения ЗАО и ключевых характеристик, отличающих его от ОАО. Кроме того, время явно работает на них и не только в смысле усовершенствования законодательства. В частности, позиция «Оболони» выглядит более выигрышной, чем у «Сармата». Да, отвлекаются силы и средства на ненужный ей спор, вместо того чтобы задействовать их в производстве и маркетинге. Зато (раз уж так вышло) киевляне не тратили миллионы долларов на покупку акций, хотя, может быть, хотели бы этого, чтобы забыть о случившемся как о страшном сне. Но что толку от выплаченных «Сарматом» миллионов, если он даже дивиденды не может получать. Нюансик состоит в том, что «Сармат» приобрел акции, а собственником пока так и не стал, не смог зарегистрироваться, ведь продолжается судебное разбирательство. А как следствие — не смог получить дивиденды на эти акции, которые составляют в среднем 8—10 тыс. грн. на одного акционера «Оболони».

P. S. Свежая цифирь, опубликованная на сайте ПФТС, подтверждает, что конфликт пивоваров стал испытанием на прочность не только для защищающихся киевлян, но и для задиристых «донецких». Оказывается, «Сармат» умудрился в 2002 году продать пива почти на 18% больше и заработать в 1,3 раза больше денег (чем годом ранее) и при этом закончить его с убытками 12,4 млн. грн. (!) А ведь в менее оборотистом 2001-м было получено 6,8 млн. грн. чистой прибыли. Не на то потратились? Так в самый раз компенсировать убытки доходами от продажи оболонских акций…

Комментарии юристов

Олег Березюк,
председатель Киевского юридического общества:

— Можно ли проводить аналогию между делом фармацевтов и пивоваров?

— В Украине нет прецедентного права. Однако Верховный суд обобщает судебную практику и принимает постановления пленумов ВСУ, которые обязательны для исполнения судами. По сути это тот же прецедент.

Считаю, что в данном случае аналогию проводить можно. Почему? В Гражданском процессуальном кодексе сказано, что если нет закона, который бы регулировал определенный вид общественных отношений, то суд применяет аналогию закона. То есть ссылается на закон, регулирующий аналогичные спорные отношения. Если такого закона нет, то применяется аналогия права — ссылаются на определенное решение, принятое при урегулировании того или иного спора. В данном случае аналогию проводить не только можно, но и нужно.

Олег Голобородько,
юридическая фирма
«Туз, Голобородько та партнери»:

— Чего хочет акционер, который продает свои акции? Он хочет получить деньги. Почему тогда он отказывается получить эти деньги от общества, акции которого он продает? Скорее всего, тут уже присутствуют какие-то другие интересы. Споры, возникающие в ЗАО, на мой взгляд, связаны с попытками передела собственности. Проблема может быть урегулирована окончательно лишь тогда, когда будет обновлена законодательная база. (Первый шаг уже сделан — принят новый Хозяйственный кодекс.) Это продемонстрировал опыт России, акционерное законодательство которой уже давно решило проблемные вопросы отчуждения акций ЗАО. Как результат — были ликвидированы основания для многих ненужных корпоративных войн.

Кроме того, за акционерными обществами следует оставить право на конкретизацию многих вопросов в их учредительных документах. Это право акционеров определять, каким именно они хотят видеть свое общество. Если же кто-то с мнением большинства не соглашается, то у них есть «право на несогласие» и в этом случае они могут свои акции реализовать обществу.

Андрей Витченко,
руководитель юридического отдела
ЗАО «Оболонь»:

— В споре «Оболонь» — «Сармат» переплелись два момента: покупка акций ЗАО и антимонопольный аспект. В свое время законодатель четко определил, что существуют закрытые и открытые общества. Все, что не нашло отображения в законе, участники этих обществ довольно четко определяют в своих учредительных документах. Подписывая учредительный договор, они определяют свои права и обязательства и в дальнейшем должны их придерживаться. В учредительных документах «Оболони» закреплен механизм, по которому распоряжаться акциями акционер мог, но сначала он должен был предложить их другим акционерам или самому обществу. Иначе нарушаются права других акционеров либо того же общества. Я подчеркиваю: не ограничение по распоряжению акциями, а определение порядка их отчуждения. То есть сначала предлагаем своим, потом всем желающим. Считаю, что судебная практика на нашей стороне.

«Сармат» заключил договор с инвестиционной компанией «Керамет-Инвест», предметом которой была покупка в интересах «Сармата» 41,5% акций «Оболони». Но согласно закону «О защите экономической конкуренции» (он вступил в действие на три недели раньше, чем была подписана сделка) любой субъект хозяйственной деятельности, который имеет намерение приобрести свыше 25% другого субъекта, должен получить на это разрешение Антимонопольного комитета. Это мировая практика, которая имеет целью не установить факт нарушения антимонопольного законодательства, а не допустить его. «Сармат» же пожелал купить, а разрешения не получил. Мы считаем, что это прямое нарушение, зафиксированное в договоре между пивзаводом и инвесткомпанией. К тому же этот договор начал воплощаться в жизнь — на основании договора комиссии осуществлялась скупка акций, которые впоследствии были принесены на перерегистрацию. Если бы задуманное удалось, то два предприятия контролировали более 40% рынка пива Украины. Разве это не монопольный монстр?