«А у селах у веселих і люди веселі...»

Когда сбудется пророчество Кобзаря? Если засучить рукава уже сейчас, то под занавес 2015 года сельские жители хоть и не будут веселиться, но, по крайней мере, будут радоваться. Своему трудоустройству, возросшим стандартам жизни, восстановленной социальной инфраструктуре... На такие кардинальные изменения в сельской глубинке настроены разработчики «Комплексной программы поддержки развития украинского села на период до 2015 года». Ее авторы видят в крестьянстве не только производителя продовольствия, но и полноправного хозяина земли, сельской поселенческой сети, носителя нравственности, национальной культуры. Впервые в Украине при подготовке столь важного документа решение социальных проблем села и развития сельских территорий отделили от производства.

Мои собеседники — Юрий МЕЛЬНИК, министр аграрной политики, и Юрий ЛУЗАН, заместитель министра, руководитель межведомственной рабочей группы по подготовке проекта программы, детализируют ее главные принципы, пути и методы реализации.

— Знаете, я уже сбился со счета — столько программ, концепций, стратегий наплодили, а результата никакого! За 15 лет независимости государство так и не смогло вывести АПК, прежде всего сельское хозяйст­во, из кризисного состояния. А как иначе назвать ситуацию, когда выпуск сельхозпродукции не обеспечивает даже простое воспроизводство? И это при том, что в президентско-правительственных документах делался акцент исключительно на производственной составляющей... Гектары, тонны, литры заслонили бытие сельхозтоваропроизводителя, гармоничное развитие сельского жителя...

Ю.М.: Поэтому сегодня мы с горечью констатируем: самые острые проблемы на селе — это отсутст­вие мотивации к труду, безработица, бедность и трудовая миграция, упадок сельской социальной инфра­структуры, обезлюдевшие местности...

Численность сельского населения за 1990—2005 годы уменьшилась почти на 2 млн. человек, или на 11,3%, количество родившихся — на 58,2 тысячи, умерших — возросло на 168,5 тысячи человек. В течение 2001—2005 годов в 3,6 тысячи сел (12,5% общего количества) не родилось ни одного ребенка, а в трех тысячах не было детей в возрасте до пяти лет. Уровень депопуляции сельского населения сигнализирует о демографической катастрофе.

В Украине до сих пор нет концептуального нормативно-правового документа, который бы определял комплекс взаимосвязанных целей и мероприятий, направленных на решение важнейших проблем функционирования аграрного сектора и сельских территорий. Мы как приучили общество? Что социальные проблемы на селе должны решаться в основном сельхозпредприятиями. И по сей день государственную поддержку аграрного производства отождествляем с финансированием социальной сферы, обустройством сельских территорий. Скажите, такой подход характерен для рыночной экономики?

Почему у фермера или руководителя агроформирования должна болеть голова о водопроводе в селе, детсаде или фельдшерско-акушерском пункте? Хотя, с моральной стороны, отгораживаться — это, может, и не совсем правильно... Верится, что завтра, при самодостаточной аграрной экономике и усовершенствованном законодательстве, и их руки будут развязывать социальные узлы. Тем более, в программе мы призываем территориальные общины заключать посильные социальные договора с сельхозпредприятиями. Но ведь сегодня в городе заводы-фабрики не отвечают за коммунальную сферу?

Царь и Бог там — городской бюджет, местная власть, мэр... К величайшему сожалению, совсем по-другому чувствует себя сельский голова, весьма ограниченный в финансах. На содержание двух-трех работников сельсовета еще денег наскребет, а на функционирование бани — нет.

Поэтому в современных условиях решение социальных проблем на селе, как и в городе, однозначно должны взять на себя государство и органы местного самоуправления. А для этого следует изменить приоритеты государственной политики, порядок формирования государственного и местных бюджетов, направления использования средств, четко разграничить функции и ответственность местных и центральных органов власти в решении проблем обустройства сельских территорий с тем, чтобы создать привлекательные условия для проживания на селе. Именно на этом делается акцент в проекте программы.

— Вот вы говорите об ответственности... Кто, по большому счету, разработал «Комплексную программу поддержки развития украинского села...»? Министерство аграрной политики! Кто будет реализовывать ее после утверждения? Оно же! Кого будут критиковать за провалы? Вас! Думаю, в таком серьезном деле должна быть коллегиальная ответственность — от президента и до сельского головы! А то выходит какое-то аграрное «караоке»: сами стихи пишете, кладете на музыку и сами же напеваете!

Ю.Л.: Не совсем так... На этот раз в разработке программы приняли участие и Национальная академия наук, и Украинская академия аграрных наук, и 22 министерства и ведомства, и регионы, и общественные профессиональные организации, и зарубежные эксперты... Ее архитектоника стала более стройной после нескольких серьезных чтений, в ходе которых шли острые дискуссии по каждому предложению и замечанию. Впрочем, по большому счету, вы правы. К сожалению, МинАП по-прежнему выступает единоличным и основным автором программы, а все остальные — в основном оппоненты.

По-видимому, это не совсем правильно, поскольку проблемы, которые пытается решить эта программа, носят общегосударственный, длительный характер. В Беларуси, например, где уже действует аналогичная программа, председателем рабочей группы по ее подготовке был лично президент Александр Лукашенко. Министерство сельского хозяйства и продовольствия выступало заказчиком, а основными исполнителями-«писарями» — Национальная академия наук, Национальный банк, министерства и ведомства. Более того, президент лично курирует и выполнение этой программы.

На мой взгляд, сябрам в определенной мере и легче ее реализовывать. В сущности, там еще сохранилась преимущественно авторитарная советская система управления. Неизменными остались формы хозяйствования в аграрной сфере, обслуживающая инфраструктура колхозов и совхозов: сельхозтехника, сельхозхимия... В селах дома без шика, но опрятные: чистые подворья, изгороди. Везде асфальтированные дороги... Жизнедеятельность социальной инфраструктуры поддерживают из местных бюджетов, имеющих для этого достаточно средств.

У нас же в ходе реформирования сельскохозяйственных предприятий объекты соцкультбыта передавали в коммунальную собственность спонтанно и бессистемно. Местные общины не готовы были принять этот «дар» от бывших КСП и самое главное — не в состоянии в дальнейшем должным образом содержать указанные объекты на балансе. Да еще и при постоянном урезании бюджетов на их функционирование... Во многих областях эту работу не завершили и до сих пор.

А что касается «караоке», то Министерство аграрной политики отнюдь не стремится взять на себя властные функции «строителя» поселенческой сети или «прораба» социальной инфраструктуры. Разработчики предложили заняться этим новообразованному специальному органу центральной исполнительной власти — Комитету или агентству по развитию сельских территорий, который будет подчиняться непосредственно премьеру или одному из вице-премьеров. Этот институт будет координировать работу министерств, занимающихся развитием сельских территорий, социальной проблематикой, деятельность местных органов власти, будут отслеживать тенденции, анализировать их и предлагать правительству системные решения.

Для финансового обеспечения развития сельских территорий на период действия программы предполагается создать Национальный фонд поддержки развития украинского села.

— Понятно, что фонд предполагает немалые расходы, причем стабильные. А значит, бюджетные... Или вы нашли альтернативный источник финансирования?

Ю.Л.: По предварительным оценкам, общая потребность в средствах для строительства объектов социальной сферы, обустройства сельских территорий и решения других неотложных задач на селе ежегодно будет составлять в пределах 9,5—10 млрд. грн. Мы понимаем, бюджет — не бездонный, он ограничен в своих расходах, поэтому считаем целесообразным формировать финансовые активы фонда за счет отчислений от доходов всех субъектов хозяйственной деятельности в Украине в размере 0,5%. Накопления могут стать отдельной составляющей государственного бюджета на соответствующий год. «Комплексную программу поддержки развития украинского села...» также нужно включать отдельным разделом в Государственную программу экономического и социального развития Украины на соответствующий год.

Если Минфин в целом соглашается с этими расходами, то у Государственной налоговой администрации имеются некоторые замечания насчет введения нового дополнительного вида налога — на развитие «сельской социалки». Фискальный орган предлагает увеличить отчисления в рамках существующих налогов. Например, увеличить налог на прибыль... Мы понимаем, что на субъекты хозяйствования ложится дополнительная нагрузка, но если действовать через механизм общего налогообложения, а не адресного, то многие могут «ускользнуть» из процесса формирования этих ресурсов.

Проблемы села накапливались годами. В то же время за счет села решались проблемы государства. Сельское хозяйство по-прежнему выполняет социальную функцию, поставляя на рынок неоправданно дешевые продовольственные товары. Поэтому мы и предлагаем в сложный период развития всем поддержать украинское село — дорожным сообщением, газо- и водопроводами, бытовым обслуживанием, другими необходимыми для полноценной жизни человека составляющими. То есть ставка делается не только на накопления будущего фонда, но и на средства местных бюджетов, кредиты, и на инвесторов, и на зарубежные гранты, и на благотворительные взносы.

— Развитие поселенческой сети, обустройство сельских территорий... Согласитесь, для многих это — китайская грамота, непонятные словосочетания. С какой стороны ко всему этому подступиться?

Ю.М.: Если говорить о научном обеспечении, то не исключаю появления в составе УААН научно-исследовательского учреждения по проблемам развития сельских территорий.

А начинать нужно со сплошной паспортизации сельских населенных пунктов, которую планируем закончить в первом квартале 2008 года. Это позволит оценить реальное состояние социальной инфраструктуры и определить перспективы развития каждого населенного пункта в соответствии с социальными стандартами и нормативами проживания населения.

— Которые тоже предстоит разработать...

Ю.М.: В развитых странах четко расписано, сколько жителей должно проживать в данном штате (округе, воеводстве, кантоне и т.д.), какова должна быть концентрация промышленных предприятий, четко определена система жизнеобеспечения: транспортное сообщение, жилье, связь, медицина, школа... Мы же пользуемся несовершенной и устаревшей «трафареткой»: сколько того или иного приходится на тысячу человек населения... Но по таким меркам нельзя ставить знак равенства между Одесской областью и Волынской или Закарпатской, или депрессивными местностями, горными или степными районами либо Крымским полуостровом! К каждой поселенческой сети нужно подходить отдельно и так же индивидуально формировать производственно-социальную инфраструктуру.

Если говорить о недалеком будущем, то, как и в развитых странах, хотим мы того или нет, в Украине по объективным причинам аграрным производством будет заниматься всего лишь 3—5% населения. И это при том, что в глубинке проживает почти треть населения. Следовательно, чтобы избежать тотальной безработицы, необходимо срочно создавать в сельской местности дополнительные рабочие места, стимулируя развитие мелкого и среднего бизнеса, прежде всего несельскохозяйственных видов деятельности: обслуживающих кооперативов на неприбыльной основе, сельского зеленого туризма, народных промыслов, заготовок, сети услуг, собственно филиалов крупных промышленных предприятий. Это одна из основных проблем, на решение которой нацеливает наша программа.

Сельским жителям, впервые регистрирующимся для осуществления предпринимательской деятельности в сельской местности, предлагается предоставить определенные преференции: освобождение от отдельных видов налогообложения сроком до трех лет. Планируем как можно шире привлекать инвестиции, льготные кредиты, поощрять использование отдельных видов природных ресурсов.

По моему глубокому убеждению, только молодежь может «освежить» сельскую территорию. Чтобы она укоренилась в глубинке, нужно создать для выпускников высших и средних специальных учебных заведений благоприятные — то есть хуже, чем в городах — условия для работы и проживания. Поэтому предлагается существенно увеличить расходы из государственного бюджета и за счет создания Фонда поддержки развития украинского села для целевого долгосрочного кредитования сельских застройщиков, прежде всего, молодежи, по региональным программам «Собственный дом», активизировать программу «Сельский автобус», комплексно обустраивать сельские территории. Планируем установить квоты приема сельских жителей в вузы по государственному заказу на уровне не менее 30% (в аграрных вузах — не менее 90%), предусмотрев при этом договорные условия гарантированного возвращения специалистов для работы на селе.

Короче говоря, по каждому сегменту сельского социума у нас есть наработки. Это и совершенствование инженерной инфраструктуры, и развитие жилищного строительства и коммунального обустройства, транспортного сообщения, связи, образования, медицинского обслуживания, культуры и организации досуга, физической культуры и спорта, улучшение торгового и бытового обслуживания сельского населения...

Конечно, это требует законодательного наполнения. Речь идет не только о внесении изменений и дополнений в действующие законы, но и о разработке новых. Но главное — обеспечить безусловное выполнение всеми законодательных норм. Вспомним, в 1992 году Верховная Рада приняла в новой редакции Закон «О приоритетности социального развития села и агропромышленного комплекса в народном хозяйстве Украины», согласно которому один процент ВВП должен был направляться на социальные программы в глубинке. И что? 15 лет прошло — и наша глубинка из-за беспрецедентного попрания чиновниками нормы закона «углубилась» до пропасти.

Или закон о плате за землю: 70% средств должны оставаться в местных бюджетах для решения вопросов земельной реформы, сохранения почв, повышения их плодородия. Сумма набирается немалая — свыше миллиарда гривен ежегодно. Собственно говоря, это — аграрный налог, но используют его совершенно не по целевому назначению. Поэтому сегодня приходится кричать об угрозе водной и ветровой эрозии почв, охватившей 80% сельхозугодий, крайне низком содержании гумуса... К сожалению, перечень законов, которые могли расшевелить аграрный сектор и украинское село, но проигнорированы властями, можно продолжать...

— Мы постепенно перешли к производственной тематике, которая отдельным блоком выписана в «Комплексной программе поддержки развития украинского села на период до 2015 года». И которую вы, в отличие от «социалки», никому передоверять, конечно же, не намерены. Судя по основным цифрам — намолотить, надоить, произвести — мы возвратимся в изобильные 1990—1991 годы, когда на украинца приходилось по тонне зерна, по полтонны молока...

Ю.Л.: А вы считаете достаточной насыщенность внутреннего рынка продовольствием? Учитывая покупательную способность населения, его оценивают в пределах 130—140 млрд. грн. Но тем самым мы лишь на 60% обеспечиваем физиологическую потребность в наборе продуктов питания. То есть основным сдерживающим фактором повышения емкости продовольственного рынка являются низкие доходы соотечественников. Низкая покупательная способность рядового украинца искажает структуру потребления, особенно продуктов животного происхождения.

Если исходить из критерия достаточности продовольственного потребления (отношение фактического уровня душевого потребления основных продуктов питания к научно обоснованным нормам здорового питания), то в 2005 году по молочным и мясным продуктам он обеспечивался лишь на 49—59%. Средний украинец на продовольственные нужды расходует почти 68% семейного бюджета. В США, например, этот показатель колеблется в пределах 10%. Печально констатировать, но мы — бедное государство.

Чтобы достичь в 2015 году норм здорового питания, нужно произвести мяса вдвое больше по сравнению с 2005 годом, молока — в 1,4 раза, фруктов и ягод — в 2,4, овощей и бахчевых культур — в 1,3 раза. Но для этого следует адекватно обеспечить доходы населения. Это — общегосударственная проблема.

Поэтому пусть вас не шокирует запрограммированный высокий вал зерна, кукурузы. Мультипликатором фуражного зерна станет возросшее поголовье и экспорт, а кукуруза, вероятнее всего, станет преимущественно сырьем для производства биоэтанола. И если уж мы коснулись темы нетрадиционных источников энергетического сырья, то в 2010 году использование биодизеля увеличится до 5,75%, а в 2015-м он займет нишу в 15% общего использования горючего.

От диверсификации производства отдельных видов продукции мы переходим к диверсификации государственной поддержки всего АПК, исходя из правил ВТО с учетом требований так называемых желтого и зеленого ящиков бюджетной поддержки.

— Если так, то нынешний год — последний, когда вы вбросили в запретный желтый ящик 4,5 млрд. грн. прямой государственной поддержки. А чем закроете финансовую брешь в бюджете-08?

Ю.Л.: А разве не действенный инструментарий — страхование аграрных рисков? Многие страны, те же Канада, США, Испания, другие, развивая это направление, поддерживают доходы сельхозтоваропроизводителей, а значит, и их конкурентоспособность. Есть и другие не запрещенные направления бюджетной поддержки, скажем, плодородия почв. Это и научные внедрения, и экологически безопасные технологии, и меры по обеспечению безопасности питания... Они направлены на ценовую поддержку, но при этом не искажают рынок. У нас есть такие наработки, и мы предложим их в аграрной части бюджета-08.

Или же возьмем кредитование. Когда с 2000 года, используя государственную поддержку, МинАП начало активнее привлекать кредиты в АПК, над нами смеялись: ребята не тем занимаются! А с нынешнего года все без исключения отраслевые министерства пошли нашим путем. Если в 1999 году агроформирования и перерабатывающие предприятия, вместе взятые, взяли только 390 млн. кредитных средств, то к началу января 2007-го уже привлекли 24,6 млрд. То есть объемы возросли более чем в 60 раз!

Сейчас в АПК «крутятся» кредиты, составляющие 10% всей кредитной массы, направленной в национальную экономику. Важно, что половина из них — долгосрочные. Это свидетельствует о капитализации финансов, которые будут работать на перспективу, с отдачей завтра. Безусловно, такие тенденции вселяют надежду на динамичное развитие аграрного рынка.

Однако потребность в кредитах сегодня намного больше. Но из-за отсутствия ликвидного залога доступ к ним имеют только 40% субъектов аграрного рынка. Залогом могла бы стать и земля, но из-за незавершенности земельной реформы, проволочек с принятием соответствующих законов этот ресурс пока практически обесценен. В следующем году планируем создать Фонд кредитных гарантий, главная задача которого — предоставлять частичные гарантии (15—30%) для кредитования приоритетных сфер аграрного сектора, микрокредитирования фермерских и личных крестьянских хозяйств.

Вы спрашиваете, чем будем латать финансовую дыру, которая образуется после запрета прямой государственной поддержки в объеме 4,5 млрд. грн.? Сопоставим эту сумму с 25 млрд. грн. — именно столько в прошлом году банки выдали наличных средств предпринимательским структурам для закупки сельхозпродукции. На них можно купить... весь прошлогодний урожай зерна! Следовательно, многим поперек горла прозрачные рыночные механизмы. Говорю «многим», потому что через биржи продано только 2% общего объема реализованного зерна. Значительная часть оборота зерна — в «тени», как и семян подсолнечника, рапса, сои... Или почему на тендерах не закупают минудобрения, средства защиты, горючее? Да потому, что дельту в карман не положишь!

Это — страшная болезнь, которую необходимо срочно и эффективно лечить. Поэтому в программе мы предложили активизировать реализацию мер по развитию цивилизованного аграрного рынка с использованием современных механизмов продвижения товаров и финансов.

Удивляет «либерализм» некоторых государственных руководителей, которые сегодня становятся на защиту «мутных» схем применения механизмов государственной поддержки. И это уже при разработке порядков выплаты дотаций в этом году! Но это нас не останавливает. Уже в нынешнем году, чтобы предотвратить злоупотребления, приписки, будет повышена роль областных и районных администраций, управлений агропромышленного производства. Распределение средств между участниками бюджетных программ будут осуществляться, как правило, конкурсными комиссиями районных государственных администраций.

Совершенствуются критерии и повышаются требования к сельхозпроизводителям относительно их участия в программах государственной поддержки. Поддержка будет предоставляться в основном только после фактически понесенных затрат.

Ю.М.: Продолжу финансовую тему... Согласно новым порядкам, в нынешнем году практически вся основная работа по распределению и контролю за использованием средств бюджетной поддержки ложится на районные сельхозуправления. А это в среднем 6—10 млн. бюджетных гривен на район. Это — не учитывая 4,5 млрд. грн. поддержки АПК за счет льгот по НДС, за которыми тоже нужен глаз да глаз. Тем не менее, КРУ выявляет серьезные нарушения практически во всех регионах. И когда анализируешь работу агропромышленного комплекса за год в разрезе областей, районов, видишь прямую зависимость между показателями и деятельностью низовых управленческих звеньев.

Собственно, это они порой «по-своему» толкуют и аграрную реформу, и земельную. Отсюда и перекосы, и недовольство крестьян, и негативное отношение к пертурбациям в сельском хозяйстве. Я еще могу понять этих людей. Но когда столичный государственный чиновник продолжает утверждать, что АПК — это назойливо скрипящая патриархальная арба... Ну уж извините!

К сожалению, многие политики и члены правительства упрямо не хотят замечать положительных сдвигов даже в движении этой арбы. Во-первых, слава Богу, что она не стоит, а движется вперед. Во-вторых, не скрипят колеса, потому что хозяин уже смазал их солидолом. И, в-третьих, возница возвращается с поля не «порожняком», а с урожаем... Так же и аграрная экономика.

Если в 1999 году АПК пополнял сводный бюджет 3 млрд. грн. налогов, то в 2006-м — 10,4 млрд. Сегодня отрасль стала одной из основных бюджетообразующих в национальной экономике. И этот позитив политически-правительственная верхушка также старается не замечать. Возьмем другой показатель — экспорт. В 2000 году продали аграрной продукции на 1,5 млрд. долларов, в прошлом году — 5,4 млрд. Ко всему прочему, это единственная отрасль, которая обеспечила положительное торговое сальдо — 1,8 млрд. долл. Это о чем-то говорит?

В отрасли происходят важные положительные структурные сдвиги. Даже в самые тяжелые периоды своего развития АПК практически полностью обеспечивал платежеспособный спрос украинцев на продовольственные товары. Сегодня на внутреннем рынке, по данным статистики, 93—95% продуктов национального производства.

Очень важным является и то, что в прошлом году европейский рынок получил украинской агропродовольственной продукции на 450 млн. долл. больше, чем в 2005 году. В структуре экспорта 30% приходится на страны ЕС, 33 — на СНГ, 8% — на страны Африканского континента, 29% — на другие страны. Диверсификация экспорта позволит в дальнейшем избегать ситуаций наподобие мясомолочного противостояния с Россией. Тем более что украинская сельскохозяйственная продукция и продукты ее переработки уже конкурентны на внешних рынках, и это очень важно при вступлении нашего государства в ВТО и интеграции в международный агропродовольственный рынок.

Чтобы активизировать процессы инвестирования аграрного сектора, необходимо окончательно закрепить право собственности крестьян на землю, внедрить рынок земель сельскохозяйственного назначения и на этой основе создать условия для развития прежде всего конкурентного крупнотоварного производства, разных форм и типов субъектов сельскохозяйственного производства. Поэтому завершение земельной реформы — краеугольная тема программы.

Словом, если государство причислит агропродовольственную сферу к своим приоритетам, то в ближайшее время оно будет сверять ход по аграрным часам.