У ЖУРНАЛИСТОВ ОСТАЛАСЬ ОДНА СВОБОДА: ВЫБИРАТЬ ЗАВИСИМОСТЬ

26 февраля в Киеве Центр политических и экономических исследований под руководством Александра Разумкова совместно с Фондом Конрада Аденауэра провел «круглый стол» на тему «Свобода слова и власть в Украине». В течение дня участники «круглого стола» констатировали разноплановую неудовлетворенность взаимоотношениями власти и СМИ. Весьма критический тон беседе изначально задали представители немецкого посольства, сомневающиеся в унисон с собравшимися в наличии свободы слова в Украине.

Любопытно, что в откровенном разговоре, несмотря на предварительное согласие, не приняли участие представители Министерства информации и тех газет, которые так любят на первых полосах подчеркивать свою «независимость ни от кого».

По окончании работы участники «круглого стола» согласовали текст заявления, которое будет направлено в адрес Президента, Верховной Рады и правительства Украины. В заявлении идет речь о необходимости: отдельным законом в соответствии со статьей 34 Конституции определить основания и порядок ограничения права на свободу слова, которые бы исключили возможность их двузначного и субъективного толкования; более тщательно регламентировать в законе «О печатных СМИ» статью, где идет речь о взаимоотношениях между учредителем газеты и редакцией, ограничить права издателей с целью избежания цензуры и давления на редакцию; в тот же закон внести изменения, в которых бы определялся правовой статус независимого журналиста как участника информационных отношений; подготовить и принять Хартию этики журналиста Украины; создать Палату информационных споров как гражданский орган, в состав которого могли бы войти главные редакторы влиятельных и популярных газет, известные журналисты, правозащитники; внести дополнения и изменения к закону Украины «О телевидении и радиовещании» с целью лишения Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания права аннулирования выданных лицензий (отобрать которые, по большому счету, имеет право только суд).

Участники «круглого стола» решили, что подобные встречи будут проводиться в Украине УЦПИ и Фондом Аденауэра раз в квартал. Надо полагать, повод собраться у специалистов от СМИ всегда найдется, о чем красноречиво свидетельствуют результаты опроса ведущих журналистов Киева и областных центров, проведенного УЦПИ в январе-февраля 1997 года. Считаем, что лучшим комментарием к нижеприведенным результатам опроса служит заголовок материала.

I. Объективные предпосылки существования независимых СМИ Украины журналистами оцениваются как недостаточные.

Оценка осуществлялась по десятибалльной шкале, где 0 - полное отсутствие предпосылок, 10 - наличие полной меры.

Результаты и общая шкала оказались следующими:

1. Развитое законодательство - 4,2 балла.

2. Финансовая независимость СМИ - 2,5 балла.

3. Действия государственной власти, направленные на поддержку независимых СМИ, - 2,1 балла.

Меньше всего нареканий вызывает не отсутствие финансовой независимости, как можно было предположить, а отсутствие действий государственной власти, направленных на поддержку независимых СМИ. Хотя это вовсе не означает, что опрашиваемые не относили обеспечение финансовой независимости СМИ к соответствующим действиям государственной власти вплоть до бюджетного финансирования включительно.

II. 1) Политическая цензура в Украине, по мнению журналистов, существует.

В целом ответы распределились таким образом:

существует - 30%;

скорее существует - 40%;

скорее не существует - 22%;

не существует - 8%.

Сумма положительных ответов - 70%.

Сумма отрицательных ответов - 30%.

2) Наличие политической цензуры в большей степени ощущают столичные журналисты:

сумма положительных

ответов - 77,3%;

сумма отрицательных

ответов - 22,7%.

И в меньшей - работники областных СМИ:

сумма положительных

ответов - 53,4%;

сумма отрицательных

ответов - 46,6%.

III. 1) Большинству опрошенных журналистов пришлось лично встречаться с политической цензурой - это отметили 70,6% респондентов.

В том числе:

достаточно часто - 31,4%;

изредка - 39,2%.

Практически никогда не встречались с политической цензурой - 23,5% опрошенных.

Личный опыт столкновений с цензурой у столичных и областных журналистов практически одинаковый, но частота таких столкновений выше в областях:

Странно, но факт: имея личный опыт столкновений с цензурой не намного меньший, нежели столичные журналисты (разница - 2,6%), работники областных СМИ в заметно меньшей степени признают наличие политической цензуры вообще (предварительный опрос; разница - 23,9%).

Возможно, работники областных СМИ относят факт цензуры своих изданий на счет своеволия местных властей и не распространяют само явление на высшие властные структуры?

IV. 1) С точки зрения журналистов, издание может практически без отрицательных последствий для себя публиковать критические материалы о Верховной Раде Украины, немного в меньшей степени - о Кабинете министров Украины. Публиковать же критические материалы о Президенте Украины для издания не вполне безопасно, а о криминальных кланах - практически невозможно.

Ответы на вопросы: «Могут ли СМИ без отрицательных последствий для себя публиковать критические материалы о...?» распределились таким образом:

Оценка возможности публикации критических материалов о Верховной Раде без отрицательных последствий для издания самая высокая и приблизительно одинаковая у столичных и областных журналистов (положительных - 85,7% и 86,6% соответственно), а о криминальных кланах самая низкая и также примерно равная (положительных - 20% и 13,4%, но у областных преобладает определенное «да»), то касательно Кабинета министров и особенно Президента Украины оценки существенно отличны - столичные журналисты считают такую возможность значительно более низкой, чем их областные коллеги:

Касательно конкретных отрицательных последствий публикации критических материалов работники СМИ на первое место поставили психологическое давление на журналиста и редактора - 48%; на второе - экономические санкции против издания - 26%; на третье - физическую расправу с журналистом - 14%. Но и здесь есть отличия в точках зрения столичных и областных журналистов. Так, последние, в отличие от киевских коллег, признали, что силовой метод давления преобладает над экономическими санкциями:

VI. Журналисты единодушно (100%) признали наличие в Украине практики «заказных» статей.

Окончательное решение о публикации материалов принимает преимущественно главный редактор - 47,4%; далее - учредитель СМИ - 38,6%; в редких случаях - сам журналист или творческий коллектив (по 4%). Примечательно, что правом принимать решение пользуются преимущественно учредители столичных СМИ:

VIII. В ситуации давления журналисты менее всего рассчитывают на помощь правоохранительных органов (как столичные, так и областные - 11,4% и 12,5% соответственно).

Более всего киевские журналисты полагаются на влиятельных покровителей (37,1%), а областные рассчитывают на свои силы - 31,3%.

(Интересно, что выбор ответа «обращусь к правоохранительным органам» абсолютно совпадает с выбором «ничего не буду делать»).

IX. Оценивая влияние властных и общественных институций на СМИ Украины, журналисты признали это влияние в различной степени негативным. Положительный, хотя и невысокий, показатель получили только «финансово-экономические круги».

Оценка осуществлялась по 10-балльной шкале, где 0 - полностью отрицательное влияние, 10 - полностью положительное

Итоговая шкала:

Министерство информации - 2,6

Политические партии - 3,5

Криминальные кланы - 3,5

Администрация Президента - 3,8

Верховная Рада - 4,1

Кабинет министров - 4,1

Президент - 4,8

Финансово-экономические круги - 6,3

Сравнивая уровень свободы слова в Украине и России, журналисты в преимущественном большинстве склонялись к мысли, что в России он выше (54,9%), третья часть опрошенных оценила его как одинаковый (39,4%) и только 5,9% респондентов полагают, что в Украине уровень свободы слова выше.

По мнению «Зеркала недели», российская картина свободы слова выглядит более красочной не потому, что журналисты в России наделены какими-то особыми правами. Просто в России, в отличие от Украины, существует плюрализм кланов. А соответственно, и принадлежащих им средств массовой информации.

XI. Для обеспечения более высокого уровня свободы слова в Украине журналисты считают необходимым прежде всего:

- обеспечить финансовую независимость СМИ и журналистов (84,3%), а также

- изменить отношение к СМИ со стороны органов государственной власти (39,2%).

Далее идут такие методы, как либерализация законодательной базы (13,7%) и смена политических стереотипов, сложившаяся в обществе.