ХРОНИКА «СТРАШНОГО» СУДА

Как ни парадоксально, печальная судьба попыток создать в Украине Конституционный суд свидетельствует о наличии в нашем истэблишменте достаточной толики совестливости или богобоязненности, а где-то даже и законопочитания (если не послушания), которые в самые критические моменты борьбы за власть не позволяют переходить последнюю черту. В самом деле, если бы к будущим решениям Конституционного суда заранее относились как к пустому звуку, разве стали бы прибегать к столь изощренным, а порой даже рискованным для своей политической карьеры способам оттянуть создание и функционирование этого высшего судебного органа?

Но есть в проблеме КС и более приземленные аспекты. Будущий Конституционный суд должен выносить разделенным Конституцией ветвям власти достаточно жестокие политические приговоры, всякий раз изобличая некомпетентность, недальновидность, а то и прямую низость и преступность некоторых решений. Вердикт о неконституционности тех или иных нормативно-правовых актов, немедленно отменяя их, будет прямо влиять не только на создаваемое правовое поле, не только на текущую конъюнктуру, но и на политический имидж принявших законы, указы или постановления органов, причастных к этим актам лиц. Более того, КС, возможно, будет пересматривать и принятые в весьма отдаленном прошлом решения, будя «мертвых», способных еще неизвестно куда утащить живых (к примеру, постановление президиума ВР о запрете деятельности КПУ-КПСС, или постановление уже нынешнего парламента об избрании его руководства). Соответственно, чем позднее заработает этот «страшный» суд, чем меньше подобных нежелательных призраков он вызовет на свет, да еще в период уже практически разворачивающейся избирательной кампании - тем лучше...

В то же время к священному ужасу перед созданием КС примешивается и трагикомический элемент - все решается в последнюю минуту. 28 сентября, когда истекает срок, предписанный Конституцией для сформирования суда, - уже на носу, но еще на минувшей неделе ни новый Закон о Конституционном суде не был введен в действие, ни парламентская, ни президентская квоты не определены. Только съезд судей выполнил свой долг, избрав шесть (из 18) своих представителей.

Итак, хроника. Хотя в первом чтении новый Закон о Конституционном суде был принят парламентом еще в июле, второе чтение его (по не вполне понятным причинам) откладывалось до 17 сентября. За два дня в напряженной борьбе, пройдя второе чтение, парламент отложил третье - на 20 сентября. При этом мотив такого ускорения был один: дать возможность съезду судей, проводимому в этот же день, осуществить свои выборы, основываясь на новом законе. О Президенте в этом отношении особо не беспокоились: за оставшиеся восемь дней до конституционного срока он вполне успевает издать указ со списком «своих» конституционных судей...

Но вот для себя парламент создал немало проблем. 19 сентября, в промежутке между вторым и третьим чтением нового законопроекта о КС, А.Мороз внес на рассмотрение сессии список шести кандидатов, который, в соответствии со старым, ныне действующим Законом, не согласовывал с Советом фракций, а только обсуждал. Требование новой Конституции было соблюдено: вместо семи претендентов список включал шесть... Три фракции - «Рух», «Реформы» и «Конституционный центр» - потребовали, чтобы выборы парламентской квоты судей были отложены до принятия нового закона, так как он предписывает Совету фракций принимать решение о кандидатах, спикеру же - только огласить список.

«Зацепившись» за кандидатуру нынешнего главы Центризбиркома Ивана Емца, к которому у НРУ есть свои претензии, В.Чорновил иллюстрировал стремление А.Мороза использовать старый закон о Конституционном суде для «протаскивания» «своих» людей (пять из которых, включая Михаила Костицкого, депутата от «Державностi», ни у кого никаких возражений не вызывали). Союзники «Руха» нажимали не столько на личные пристрастия спикера, сколько на целесообразность избирать судей, которым предстоит работать целых девять лет, на основании нового закона, ибо в противном случае самим судьям придется первым же вопросом разбирать конституционность собственного же избрания... При этом почему-то никто не отметил, что вопрос о выборах судей был включен в повестку дня сессии заранее, и никто против этого не протестовал, даже когда стало ясно, что нового закона принять достаточно быстро не удастся. Никто тем более не стал обращать внимание на доводы А.Мороза, что новый закон может еще не так скоро быть подписан Президентом, который еще может пожелать внести в него поправки, если и вообще не наложить на него вето. А тем временем 28 сентября пройдет, парламент нарушит свои конституционные обязательства, что плохо само по себе, и что повлечет совершенно обоснованные претензии главы государства...

Дискуссия окончилась традиционно: три фракции отказались участвовать в выборах судей, выборы не состоялись. Александр Мороз подтвердил, что и в следующий раз внесет те же кандидатуры, но не допустит выдвижения их фракциями в соответствии с еще не действующим законом. Тупик усугубляется тем, что следующая календарная неделя отведена для работы депутатов в округах, где они должны проконсультироваться с местными властями по поводу системы формирования местных бюджетов на 1997 год. Отменить этот график нельзя: проект бюджета уже внесен в парламент, и с местными бюджетами тянуть невозможно. Потому предложение С.Соболева провести до 28 сентября специальное заседание парламента по избранию судей на основе вновь принятого закона - совершенно нереально, особенно учитывая вероятность ответного срыва кворума левыми, чьи мотивы отсутствия будут неоспоримы...

Итак, наблюдается совершенно очевидная, заранее спланированная игра на «поражение» парламента в формировании Конституционного суда. При этом кто-то упоминает, что в случае, если ВР не успеет избрать своих судей, Конституционный суд приступит к работе в составе, сформированном Президентом и съездом судей. Впрочем, к работе-то Конституционный суд в любом случае приступит не ранее, чем ему отведут здание в Киеве и обеспечат всем необходимым, что зависит на сей раз от Кабмина и даже от киевской госадминистрации. А это - еще один тур игры... Остается попытаться разобраться - во имя чего?

Прежде всего следует констатировать, что непримиримая борьба парламента и Президента возобновляется, о чем свидетельствует обмен «любезностями» соответствующих пресс-служб. То, что первой начала пресс-служба Президента - относительно неконституционности принятых парламентом решений о трансляции сессии и продлении полномочий центризбиркома - отрицать нельзя. И это верный признак того, что намечается тенденция к возвращению политической атмосферы времен Конституционного договора. А тогда, если помните, вопрос чуть ли не каждый день стоял о том, найдет или не найдет Президент повод для роспуска ВР.

В условиях новой Конституции Президент вообще лишен возможности избавиться от парламента, разве что последний умудрится 30 дней с начала очередной сессии провести не в зале заседаний, а, к примеру, на пляже или за границей - что еще может не позволить открыться сессии? Зато устранить Президента путем импичмента парламент может, только для завершения этого нелегкого процесса необходим Конституционный суд. И, естественно, какое-то преступление, совершенное Президентом...Достаточно ли этого теоретического неравенства, чтобы считать главу государства незаинтересованным в создании Конституционного суда? Конечно же, нет.

Левые, объявившие кампанию борьбы за конституционные права граждан, обеспечили в новом Законе о КС все механизмы, с помощью которых суд будет завален исками групп народных депутатов по поводу антинародных, с их точки зрения, законов и правительственных постановлений. Кроме того, они рассчитывают поднять вопрос о конституционности постановления президиума ВР о запрете деятельности КПУ-КПСС. Опять же, убежденность в том, что на Президента всегда найдется компромат, которым можно обеспечить импичмент . Способен ли спикер-социалист желать затягивания избрания Конституционного суда при таких перспективах, если даже лично ему суд может грозить лишением нынешней должности (что совсем не так страшно, буде А.Мороз решится повторить попытку побороться за президентский пост?) Как будто - нет.

Тогда почему фракции «Рух», «Реформы» и «КЦ», уже в конституционном процессе зарекомендовавшие себя как самые последовательные сторонники президентских интересов, так открыто демонстрируют ту же тактику, разоблачая те же цели тех же стратегов? Но почему столь агрессивен и так откровенно провоцирует своих противников А.Мороз, которому избрание И.Емца явно не дало бы никаких преимуществ в Конституционном суде?

У этого ребуса нет простого ответа, связанного с какой-то элементарной логикой противостояния и какого-то моментального успеха одной из сторон. Но совершенно очевидно, что использование судьбы Конституционного суда в сиюминутных политических целях - есть последняя демонстрация полного неприятия судебной системы как равной ветви власти двумя другими ветвями. Причем этот пережиток тоталитаризма, если ему удастся продержаться еще хоть с полгода, грозит только одним, но вполне конкретным последствием: вопрос о повороте демократии в сторону «целесообразного авторитаризма» может опять актуализироваться. Тяжелая зима станет поводом, а в отсутствие Конституционного суда поиск механизмов воцарения авторитарного режима станет делом техники.