«Забрать все»! Как эффективно конфисковать имущество у топ-коррупционеров

Раньше мы исследовали, как выполняют украинские конфискации за границей. Пришло время узнать о том, как именно исполняют эти же наказания в Украине.

Многие коррупционные преступления носят корыстный характер, то есть фигуранты хотят получить определенную выгоду от занимаемых должностей. Из-за этого закон предусматривает имущественное наказание в форме конфискации (конфискация-наказание). Также в документе указана возможность специальной конфискации. При обычной конфискации речь идет о законном имуществе осужденного, а специальной конфискации подлежат преступные доходы и средства.

За четыре года функционирования Высший антикоррупционный суд (ВАКС) вынес свыше 150 приговоров, и 48 из них содержали наказание в виде конфискации имущества (это если учитывать и засекреченные приговоры). Всего по состоянию на 31 декабря 2023 года такое наказание присудили 61 лицу (см. рис. 1).

Применять же специальную конфискацию ВАКС может в случае совершения какого-либо из подсудных ему преступлений, кроме хищения официальных документов (части 1 и 3 статьи 357 Уголовного кодекса Украины). Но эту статью Антикорсуд применил только в 22 приговорах (по состоянию на 31 декабря 2023 года).

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Украинцам нужна борьба со злом, и самое достижимое зло сегодня — это коррупция. Исследование

В отличие от конфискации-наказания, специальная конфискация применяется более чем вдвое реже, и тенденцию к росту случаев ее применения не наблюдаем (см. рис. 2). А это может привести к очень негативным последствиям. Почему так, рассказываем.

Как ВАКС решает, какое имущество конфисковать

Чаще всего, выбирая между полной или частичной, ВАКС отдает преимущество конфискации всего имущества. Это мы видим и в статистике: из существующих в публичном доступе 44 приговоров суда первой инстанции в 40 случаях речь шла о назначении лицам конфискации всего имущества (71%) против 16 случаев частичной конфискации (29%) (см. рис. 3).

При этом ВАКС применяет разные подходы к частичной конфискации. Преимущественно она осуществляется путем бесплатной передачи государству половины имущества осужденного. Таких случаев мы установили десять. В пяти суд конфисковал конкретно определенные вещи — автомобили, земельные участки, дома и т.д., а один случай касался конфискации всего имущества, кроме половины квартиры.

Законодательство не регламентирует, каким образом надо решать, конфисковать все имущество осужденного или его часть. С учетом этого судьи в основном ориентируются на размер взятки или нанесенного ущерба, имущественное состояние обвиняемого или тяжесть преступления.

Но, очевидно, не всегда. Например, ВАКС назначил конфискацию имущества осужденному судье Бабушкинского районного суда Днепра за получение 15 тыс. долл. взятки, поскольку «этот вид наказания прямо предусмотрен в санкциях указанных статей». Это не единственный случай, когда судьи ВАКС не прибегают к четкому объяснению причин применения определенного объема конфискации.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Уклонисты, коррупционеры… Это — не я

В отдельных случаях обращают особое внимание на роль осужденного во время совершения преступления. Поэтому часто исполнителям преступлений присуждают конфискацию всего имущества, в то время как пособники получают конфискацию половины.

Судьи ВАКС не всегда назначают конфискацию имущества даже в тех случаях, когда она определена в санкции статьи как дополнительное, но не обязательное наказание. Таким образом, практика назначения наказания в виде конфискации имущества не является постоянной, что создает правовую неопределенность и риск злоупотреблений.

Конфискация имущества не такая результативная, как должна бы быть

На 31 декабря 2023 года в публичном доступе было известно о 24 приговорах ВАКС, которые вступили в законную силу и которыми назначалась конфискация имущества. Но реально исполненных приговоров значительно меньше.

Только пять были исполнены в части конфискации-наказания. 17 исполнительных производств длятся до сих пор, а в двух делах исполнительные производства на начало 2024 года еще даже не открывались.

Дело в том, что государственные исполнители ограничены в возможностях получить информацию об имуществе осужденных. Даже правоохранители, имеющие арсенал следственных действий, и АРМА не всегда в полной мере разыскивают имущество, которое можно арестовать.

Также мы установили, что по крайней мере в пяти делах из 44 публично доступных решений, где ВАКС выносил приговор с конфискацией, арест на имущество подозреваемых или обвиняемых не налагался. К примеру, в деле о вымогании работником СБУ взятки в 55 тыс. долл. ВАКС назначил ему конфискацию всего имущества, но сведений об арестах такого состояния в этом производстве нет.

Качество исполнения решений о конфискации тоже сложно проверить. При исследовании этой темы мы направили более 20 запросов о результатах исполнения приговоров ВАКС в региональные исполнительные службы. Но большая их часть отказалась предоставлять какую-либо информацию. В статистике ВАКС есть графа со стоимостью конфискованного у осужденных имущества, но во всех пяти отчетах она пустая. Такая информация приводится в отчетах Национального антикоррупционного бюро Украины, но в натуральной форме, то есть без информации, сколько средств получили после реализации этих активов.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Уровень коррупции за последний год вырос – оценка 61,2% населения – Info Sapiens

В тех случаях, когда имущество осужденных продавалось на площадке Open Market, особо впечатляющих результатов тоже нет. Так, автомобиль осужденного за растрату имущества экс-директора дочернего предприятия «Центргаз» ОАО «Кировоградгаз» Константина Старовойта продали на аукционе по стартовой цене в 265 018 грн. Или, например, конфискованную у экс-судьи Межгорского райсуда Закарпатской области Антона Гайдура третью часть квартиры выкупил по стартовой цене Гайдур Юрий Антонович.

Неиспользованные возможности специальной конфискации

Стоимость имущества, к которому судьи ВАКС применили специальную конфискацию, растет. Это положительная тенденция, ведь большинство спецконфискованного имущества — арестованные денежные средства, которые обычно были предметом уголовного производства или получены вследствие его совершения. Исключение — дело экс-следователя ГПУ Дмитрия Суса, где коллегия судей ВАКС взыскала в доход государства игровые аппараты и другое оборудование, которым хотел завладеть осужденный.

В целом ВАКС декларирует, что ему удалось взыскать в бюджет свыше 370 млн грн, и 90% из этой суммы были получены только за 2023 год (см. рис. 4).

Основания для специальной конфискации определены в Уголовном кодексе Украины, речь идет о делах (см. рис. 5), в которых активы:

• получены благодаря преступлению — шесть случаев;

• предназначены для финансирования преступления — нуль случаев;
• были предметом преступления — пять случаев;
• использовались как средства или орудие преступления — четыре случая.

Применение специальной конфискации должно быть удобным, ведь если фигурант дела продал или передал кому-то имущество, его все равно можно конфисковать. Для этого необходимо доказать, что это третье лицо знало или должно было и могло знать о связи имущества с уголовным производством.

Кроме этого, обоснованное использование специальной конфискации не должно создавать проблем с исполнением приговоров в этой части за границей. В ВАКС есть дела, где еще не вынесены окончательные приговоры, но имущество арестовано в иностранных юрисдикциях. Именно от качества позиции стороны обвинения и аргументации судебного решения будет зависеть возможность конфисковать активы за границей, если суд вынесет обвинительный приговор.

***

Как видим, конфискация всего имущества коррупционеров не оправдывает своего существования. Этот механизм потенциально может быть признан неправовым, он не приносит значительных доходов в госбюджет, а также содержит ряд рисков злоупотреблений как на этапе ареста имущества, так и на этапе исполнения этого наказания.

Для того чтобы лишать коррупционеров цели их существования — незаконного обогащения, необходимо развивать институт специальной конфискации, а также гражданской конфискации (не в рамках уголовного производства). Это требует дополнительных усилий со стороны обвинения, чтобы доказать преступное происхождение имущества, но мы уверены, что такие усилия будут вознаграждены.

А для того, чтобы таких целей можно было достичь, следует усовершенствовать как законодательство, так и практику его применения.

Эта публикация подготовлена Transparency International Ukraine при финансовой поддержке Швеции.