В ЦПК объяснили, почему международные эксперты не спасли конкурс на директора НАБУ

Международные эксперты в составе Конкурсной комиссии по проведению конкурса на должность директора Национального антикоррупционного бюро не воспользовались своим преимущественным правом голоса при формировании тройки победителей.

Это вместе с другими недостатками отбора кандидатов не позволило обеспечить полностью объективный результат, согласно которому на должность назначили Семена Кривоноса, отметила руководитель юридического отдела Общественной Организации "Центр противодействия коррупции" Елена Щербан в статье для ZN.UA "Новый директор НАБУ: действительно ли Банковая «сломала» конкурс и как бюро будет работать дальше".

Она объяснила, что в финальном голосовании международные эксперты банально разделились в своих мнениях. Пока не понятно, что стало причиной, однако в ЦПК рассматривали такую вероятность в случае выхода на конечные этапы сомнительных кандидатов.

"Последствием этого стал компромисс между двумя международными экспертами и украинскими членами комиссии в виде не тройки лучших, а тройки тех, кто устраивал обе стороны. В финал не попал ни один представитель Главного подразделения детективов НАБУ, что само по себе нонсенс", – добавила Щербан.

Также эксперт подчеркнула, что законом предусмотрена необходимость определения конкурсной комиссией не одного победителя, а трех для рассмотрения правительством, чем власть изначально сформировала себе поле для маневра. По ее словам, цель очень проста – "получить возможность торговаться с кандидатами перед назначением и искать лояльных к себе".

Другой ошибкой в отборе директора НАБУ стало правило, определенное самой же комиссией еще в начале процесса. Ключевым этапом отсеивания кандидатов для избрания финальной двадцатки стали тесты на знание законодательства и общие способности. После них к этапу собеседований из 70 претендентов допустили только 22, хотя допуск 30-40 человек позволил бы гораздо более тщательно оценить других кандидатов и получить больший выбор.

По словам Щербан, гражданское общество постоянно давало комиссии замечания во время конкурса, но ключевые не были учтены.

"Очевидно, что наличие 20 кандидатов для собеседований привлекало гораздо больше, чем 30 или 40, учитывая время и спешку. Но возможно ли спешить с процедурами, когда речь идет о ключевом антикоррупционном институте?" – подчеркнула руководитель юридического отдела "ЦПК".

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

НАБУ отреагировало на обвинения о «преследовании реформаторов»

Эксперт обратила внимание и на исключение из конкурса перед этапом собеседований детектива НАБУ Руслана Габриеляна, мобилизованного в ВСУ. Решение объяснили якобы недостаточным руководящим опытом кандидата (закон требует пять лет). В то же время, ранее комиссия сама допустила его к участию, имея возможность проверить опыт, а в дальнейшем исключила, основываясь на ответе Офиса генпрокурора. Щербан считает, что "только этот факт свидетельствует о проблемах в организации процесса".

"Можно заключить, что даже международные эксперты и их преимущественное право голоса не являются панацеей, чтобы обеспечить полностью объективный результат. Это подтверждает и отбор в Высший совет правосудия. Перечисленные ошибки следует учесть при моделировании следующих процедур", – подытожила общественный деятель.

Ранее в "Центре противодействия коррупции" также отметили, что Кабинет министров назначил новым директором НАБУ человека, имеющего нулевой опыт расследования коррупции и связанного с окружением руководителя ОП Андрея Ермака.