Реформа судебных экспертиз уже перезрела – Кривонос предложил оптимальный вариант для НАБУ

Проведение экспертизы в коррупционных расследованиях серьезно влияет на исход дела, в частности, часто является фактором постороннего вмешательства в дело, поэтому сама система нуждается в коренной реформе, считает директор Национального антикоррупционного бюро Семен Кривонос.

В интервью Инне Ведерниковой для ZN.UA "Подозреваемые адвокаты - не единственные, кто качал информацию из реестров" он подтвердил, что глава Львовского научно-исследовательского института судебных экспертиз при Минюсте, где проводили экспертизу материалов дела вмешательства адвокатской конторы Дмитрия Борзых в Государственный реестр судебных решений, Мария Зелинская действительно уже не работает в учреждении. В то же время отказался комментировать данные ZN.UA о давлении и угрозах заместителю Минюста и эксперту, который делал заключение.

В то же время Кривонос подчеркнул, что систему экспертиз в Украине нужно серьезно реформировать, и то в целом.

"Реформа института судебных экспертиз уже перезрела, и нужно начать принимать конкретные меры. Тем более, что экспертиза - это важный инструмент для послевоенного восстановления Украины. Если мы хотим эффективно бороться с коррупцией, реформу надо было начать еще вчера", - сказал он.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Утечки из ЕГРСР массовые. Один судья сделал более миллиона запросов с 5830 IP-адресов – директор НАБУ

Директор НАБУ предлагает создать независимое экспертное учреждение для досудебных расследований, которые ведет НАБУ, с гарантиями независимости руководителя. Учреждение должно быть независимым, в том числе и от Министерства юстиции, чтобы к нему могли обращаться как сторона защиты, так и НАБУ и САП.

Он напомнил, что идею создания экспертного учреждения в рамках антикоррупционного блока неоднократно критиковали противники реформы, поэтому новый путь выглядит оптимальным.

"Лучше, если экспертиза будет полностью независимой, в частности от НАБУ и САП. Это гарантия чистоты процесса. В то же время новое учреждение должно не заниматься мелкими делами, а сосредоточиться на крупных расследованиях", - указывает глава Бюро.

Взять бремя реформы на себя должно было бы, вероятно, Министерство юстиции, которое является основным органом, формирующим политику в сфере экспертиз. За основу могла бы подойти модель формирования НАБУ - независимость на уровне зарплаты, бюджета, выбора руководителя и сотрудников. Однако на практике, говорит Кривонос, в Украине для такой реформы на данный момент не хватает политической воли.

"Нужно осознать проблему на высоком уровне и отказаться от желания влиять на решения экспертных учреждений и наши расследования в частности. Однако я пока не вижу глубокого понимания ситуации", - отметил он и добавил, что кризис коснулся не только экспертных учреждений Минюста, но и других органов, таких как МВД, СБУ.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Для доступа в судебный реестр группа Борзых привлекла хакера, против которого вела дело еще в роли военных прокуроров – источники

Напомним, что НАБУ длительное время не могло получить экспертных заключений по "делу Борзых". Центр судебных экспертиз МВД более года пытался провести экспертизу, но не смог предоставить четкого заключения. Тогда материалы передали во Львовский НИИ судебных экспертиз. Уже когда работа была выполнена, эксперт и профильный министр столкнулись с угрозами и запугиваниями. В частности работнику экспертного центра "обещали" отправить его "на ноль". Об этом подробнее читайте в материале "Дело адвокатов-хакеров. Как НАБУ выявило паразитов".