В ПОИСКАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ

Состоявшийся в Международном центре перспективных исследований «круглый стол» на тему «Возможные сценарии развития экономики Украины в 1998 году» явно находился в одном пакете с недавним посещением Украины руководителем Гарвардского института международного развития Джеффри Саксом. Свидетельство тому - одинаковая оценка сиюминутной макроэкономической ситуации в Украине, где продолжается отток капиталов за рубеж (в первую очередь, с рынка гособлигаций), влекущий, в свою очередь, прогрессирующее уменьшение валютных резервов и увеличение трудностей в обслуживании госдолга. Основная причина - медленные темпы структурных и институциональных реформ и связанные с этим фискальные проблемы. Серия же кризисов на зарубежных финансовых рынках - лишь допфактор, ускоривший и усиливший негативные последствия. Резюме - серия хорошо знакомых по прошлым приездам и «круглым столам» советов. Если кто подзабыл, рекомендуем с карандашом в руках пройтись по январскому указу Президента «О введении режима жесткого ограничения бюджетных расходов и других государственных затрат, меры по обеспечению поступлений доходов в бюджет и предотвращения финансового кризиса».

Спасибо, конечно, за указ-напоминание, однако значительно больше полезной информации о процессах, происходящих в мировой экономике, можно почерпнуть из статей того же Сакса и другого нашего хорошего знакомого - директора Института открытого общества Джорджа Сороса (финансирующего, кстати сказать, украинский МЦПИ), опубликованных в «Файнэншл таймс» 11 и 31 декабря 1997 года. Однако, прежде чем мы к ним обратимся, есть, мне кажется, резон поговорить

еще об одном американском уроке

Наше изрядно мифилогизированное за время «реального социализма» общественное сознание привыкло оперировать стереотипами, лишь отдаленно напоминающими реальные факты. К их числу относится и карикатурное представление об американской модели экономики, в котором «советские минусы» просто взяли да и поменяли на «постсоветские плюсы».

Действительно, государство в США никогда не владело средствами производства, если не считать небольшого числа предприятий ВПК. Однако же косвенные рычаги управления экономикой со времен «нового курса» получили достаточно широкое распространение. Скажем, государственные расходы центрального правительства на душу тамошнего населения составляют примерно $6 тыс., а у здешнего - меньше тысячи. И дело не только в том, что Соединенные Штаты намного богаче Украины.

Хотя федеральное правительство перераспределяет через госбюджет чуть более 20% ВВП, в сводном бюджете США (федеральные + штатные и местные расходы) эта цифра удваивается. У нас эта доля в прошлом году официально равнялась 36%, а с учетом неофициального сектора экономики ее надо уменьшить примерно вдвое. Чем не «сплошная дерегуляция»?

Идем дальше. В стране классического либерализма на долю бюджетных социальных трансфертов приходится около 15% ВВП, а в Украине - около 14 (здесь и далее данные 1996 года). На развитие человеческих ресурсов (соцобеспечение, здравоохранение, образование и т.п.) у них выделяется 60% бюджета (к 2002 году

г-н Клинтон обещал довести данный параметр до 70%), у нас - менее 25%. Фонд зарплаты в США - около 60% ВВП, а доходы от собственности, предпринимательской деятельности, дивиденды и т.п. - примерно 20%. В Украине те же цифры составляют соответственно 45 и 36%. На конечное потребление домашних хозяйств у нас идет около 53% ВВП, а в Штатах - около 70. Так где «социально ориентированная рыночная экономика»?

Возьмем теперь многострадальную жилищно-коммунальную сферу. В соответствии с проводимой ныне реформой на оплату жилья не должно уходить более 15% совокупных доходов семьи, что примерно соответствует средним американским данным (17%). Но ведь нельзя забывать о громадной разнице в размерах и качестве жилья и еще большей разнице в доходах, исчисленных по их покупательной способности. Скажем, средняя украинская семья тратит 70 и более процентов своих доходов на питание, тогда как американская - меньше 20. А более четверти местных семей уже не могут платить даже нынешнюю квартплату, составляющую пока лишь 80% от неизвестно кем и как рассчитанного «номинала».

Такая вот получается заокеанская топ-модель, не имеющая ничего общего с наивными или просто некомпетентными рассуждениями наших реформаторов. Государство в США - отнюдь не ночной сторож пенсионного возраста, а активнейший регулятор рыночных процессов. Естественно, не без бюрократических эксцессов. Но, как показывают истории типа «Уотергейт», «Иран-контрас» или «Секс-клинтониада», аморалка и казнокрадство там, yes, бывают, а вот некомпетентность - no, it is not. У нас же все это густо настояно «на спирту» да еще и «з перцем».

Мировая централизация финансов

по Саксу-Соросу

По утверждению еще одного видного американца - историка Артура Шлезингера-младшего, в жизни каждой крупной страны наблюдаются своего рода политико-экономические циклы. Так, за периодическими переходами от массированного вмешательства государства в экономику к его отрицанию и обратно стоят смены фаз политического развития - от приоритета общественного блага к приоритету частных интересов. В США сия закономерность последний раз воплотилась в переориентации ценностей неоконсервативной рейгономики на социал-либеральные эпохи правления администрации Б.Клинтона. Тот же вектор ныне наблюдается и в большинстве стран Западной Европы.

А вот на территории бывшего СССР бум подавляемого десятилетиями частного интереса привел к противоположной парадигме. Люди начали рассматривать обязательства перед обществом как досадное отвлечение от погони за деньгами. Все, кто хоть как-то «при власти», ныне абсолютно не стесняются использовать общественное положение в личных целях. Парадокс украинской ситуации в том, что застрельщики ослабления экономической роли государства ходят у нас в правых либералах, а их визави - в левых консерваторах. Видимо, это стало следствием действия известного закона «отрицания отрицания», когда доведенные до абсурда взгляды превращаются в свою противоположность.

Адекватно отражается данный процесс и в гуманитарной сфере. В литературе это - болезненные переживания изолированного от общества индивида, в экономических и политических науках - игнорирование исторической ретроспективы и математически стерильные, освобожденные от моральных ценностей исследования. К сожалению, таков и представленный на «круглом столе» «Анализ действий, необходимых для избежания финансового кризиса в Украине», проведенный под руководством известного польского экономиста Марека Домбровски.

Одним из следствий глобализации экономической жизни человечества стало распространение указанных циклов на мировые политические реалии. Судя по упомянутым статьям в «Файнэншл таймс», такие сверхчуткие представители западного истеблишмента, как Сакс и Сорос, немедленно учуяли наступление новой эры в управлении мировым хозяйством - эры планетарного экономического правительства, роль ведущих подразделений которого выполняют МВФ, МБРР, ОЭСР и другие международные организации.

Вот что, например, пишет о деятельности МВФ в связи с кризисом в Юго-Восточной Азии г-н Сакс: «Каким бы полезным ни был МВФ для мирового сообщества, вряд ли не очень большая группа экономистов с 19-й стрит в Вашингтоне должна диктовать экономические условия жизни 75 развивающимся странам, в которых проживает 1,4 млрд. человек... Азия страдает не от кризиса основополагающих элементов, а от множащегося числа случаев прекращения краткосрочных кредитов, к чему побуждает констатация каждым инвестором того факта, что другие инвесторы уходят с рынка... Не проведя широких профессиональных дебатов, в условиях паники на рынке, которая будоражит экономику азиатских стран, МВФ решил прибегнуть к суровым макроэкономическим мерам».

О пагубном влиянии рыночной стихии на развитие событий в ЮВА говорит и г-н Сорос: «Частный сектор плохо приспособлен для предоставления международных кредитов. Он дает либо слишком мало, либо слишком много. У него нет информации, которая дала бы возможность сделать тщательно взвешенные выводы. Более того, частный сектор не волнует сохранение макроэкономического равновесия в странах, получающих кредиты. Его цель заключается в максимальном получении прибыли и в уменьшении риска. Это побуждает его двигаться как стадо в любом направлении». Не правда ли, несколько странные «декабрьские тезисы» для адептов максимально дерегулированных рыночных отношений?

Что же они предлагают? Д.Сакс: «Исполнительные органы МВФ должны тщательно следить за работой своих сотрудников, а не просто штамповать их предложения... Операции МВФ должны доводиться до сведения общественности с тем, чтобы дебаты в кругу профессионалов и обсуждение существующих проблем смогли помочь в обеспечении наибольшего профессионализма этого финансового органа, особенно учитывая тот факт, что Фонд наверняка будет продолжать играть важную роль в течение многих лет в будущем».

Д.Сорос: «Я предлагаю создать Международную корпорацию кредитного страхования в качестве своего рода родственного МВФ института. Эта новая власть могла бы гарантировать предоставление международных займов за скромные проценты. Страны, получающие деньги взаймы, были бы обязаны предоставлять информацию относительно всех кредитов, независимо от того, частные они или нет, обеспечены страхованием или нет... Могут ли бюрократы разбираться в делах лучше, чем те, кто идет на риск ради достижения своих собственных целей? Ответ состоит в том, чтобы технократы из предлагаемого международного органа власти выполняли задачу поддержания макроэкономического баланса, в то время как технократы, работающие в банках, руководствуются соображениями, как извлечь побольше прибыли».

Вам эти «положения и выводы» ничего не напоминают? Тогда рискну освежить память: «Единый государственный банк с отделениями в каждой волости, при каждой фабрике - это уже девять десятых социалистического аппарата. Это - общегосударственное счетоводство, общегосударственный учет производства и распределения продуктов, это, так сказать, нечто вроде скелета социалистического общества». «Госплан развивается у нас всесторонне в комиссию экспертов. Во главе такого учреждения не может не стоять лицо с большим опытом и всесторонним научным образованием... Администрирующая сила тут по сути дела должна быть подсобной» (В.И.Ленин. ПСС, т.34, 45). А теперь попробуйте заменить слова «государственный» на «мировой», «волость» и «фабрику» на «регион» и «страну», «продукты» на «кредиты», наконец, «Госплан» на «МВФ». Ну чем не ЦИК управления мировым хозяйством конца ХХ века? Это - к вопросу о проказах пресловутой исторической спирали.

Возвращаясь

к прологу...

Предложенные младореформаторами (по терминологии помощника Президента Валерия Литвицкого) из группы макроэкономического моделирования МЦПИ три сценария развития украинской экономики в текущем году построены на сугубо монетарных показателях с единственным «намеком» на институциональные преобразования в виде повышения уровня оплаты жилищно-коммунальных услуг с 80 до 100%.

Если принять за основу шекспировский тезис «Мир - это театр», то позволю выразить свое отношение к этим математическим упражнением по Станиславскому: «Не верю!». Думаю, меня здесь поддержит и нобелевский лауреат по экономике Дуглас Норт, который считал, что поиск адекватных экономических и политических моделей должен исходить из определенного набора формальных и неформальных институциональных ограничений. Именно они образуют правила театральной игры, т.е. пространство, в котором действуют актеры - организации и лица. И если законы и прочие формальные правовые нормы могут быть изменены относительно быстро, то неформальные институты человеческого бытия меняются постепенно, опираясь на исторический опыт и вытекая из него. Для переходной экономики это вообще вопрос ключевой. Об этом ярко свидетельствуют злоключения жилищно-коммунальной реформы, Земельного кодекса или закона «О банкротстве»: именно механическое перенесение на них рыночных категорий, столетиями вызревавших на Западе, привело к тупиковым противоречиям, столкновению «своих» и «чужих» институтов.

Отсюда вытекает стратегическая ошибка «молодых» и «старых» реформаторов - сразу перейти от квазистабилизации к устойчивому росту. Сегодня наш «крест» - создание экономических и политических институтов, способных устойчиво работать в глобализирующейся постиндустриальной цивилизации. Весьма симптоматично, что основная дискуссия за «круглым столом» развернулась вокруг теории и практики приватизации. Ибо, как показал тот же Норт, базовая структура, определяющая стимулы экономической системы к росту, суть права собственности и контроль за их соблюдением. А ведь здесь у нас - грубейшие искажения и хаос.