ТОРГОВАЛИ — ВЕСЕЛИЛИСЬ. ОТОБРАЛИ? ПРОСЛЕЗИЛИСЬ?

ОТОБРАЛИ?Прослезились?

Страсти, накалившиеся в последнее время вокруг законопроекта о внесении изменений и дополнений в закон «О потребительской кооперации», свидетельствуют, что борьба за раздел и передел кооперативной собственности разгорелась не на шутку. Исход ее пока трудно предсказать: законопроект, внесенный в комиссию ВС по вопросам АПК еще 3 августа 1995 года, до сих пор не рекомендован к вынесению на пленарное слушание, и на состоявшемся в последней декаде января заседании комиссии депутаты решили погодить еще. Сейчас же ясно только одно: будущее кооперативной собственности зависит от того, утвердят или не утвердят парламентарии в законодательном порядке понятие о делимой и неделимой части уставного фонда потребительских товариществ. Иными словами, решается вопрос о том, будет ли эта собственность сохранена в виде некой целостной системы или же она будет номинально распределена между всеми пайщиками с последующим переделом и вытекающими отсюда последствиями.

Маленький кооперативный рай

Для непосвященных поясним: речь идет вовсе не только об оскудевших в последнее время донельзя сельпо. Украинской кооперации в этом году исполняется 130 лет. В коллективной собственности 7 млн. украинских пайщиков сегодня находится имущество, стоимость только основных фондов которого (в ценах октября прошлого года) равняется 128 трлн. крб. В перечень входит 78 тыс. магазинов, более 3 тыс. производственных предприятий (среди которых, между прочим, числится единственный в своем роде Броварской завод торгового оборудования), несколько не самых плохих пансионатов и домов отдыха, более двух десятков учебных учреждений и проч. Кроме того, на сегодня потребкооперация практически монопольно контролирует сеть снабжения сельского населения товарами и продуктами, а также систему закупок сельхозпродукции, выращенной на индивидуальных подворьях.

В годы советской власти все это де-юре не принадлежало государству, а имело статус кооперативной собственности. К тому же, работавшая в системе потребкооперации комплексная комиссия КМ подтвердила, что эта система в настоящий момент не имеет перед банками и бюджетом задолженности; все представленные в прошлом государственные кредиты возвращены, и потому утверждения некоторых лиц, будто формирование собственности потребкооперации осуществлялось в определенной степени за счет государства, являются безосновательными. Словом, на основании вышеизложенного имущество это государственным не является, а потому разгосударствлению не подлежит. Пайщики сами вправе им распоряжаться. Они и распорядились...

Что - мое,

что - наше

ХVI съезд потребкооперации Украины (являющийся, согласно уставам кооперативных товариществ, высшим органом управления), состоявшийся весной прошлого года, утвердил концепцию разделения уставных фондов, звеньев потребкооперации. Согласно этому документу, уставной фонд подразделяется на делимую (до 49%) и неделимую (не менее 51%) части. Первая бесплатно закрепляется за пайщиками, вторая является собственностью юридических лиц потребкооперации. Справедливости ради необходимо отметить, что наличие неделимого фонда является одним из основных принципов международного кооперативного движения, верность которым украинские кооператоры засвидетельствовали еще в октябре 1992 года, вступив в Международный кооперативный альянс.

Вступление состоялось через полгода после принятия ныне действующего закона «О потребительской кооперации», в котором понятие делимой и неделимой части не закреплено и даже не упомянуто. Само собой разумеется, что возникла необходимость приведения существующего законодательства в соответствие с международными правовыми нормами...

Дело, впрочем, не только и не столько в них. Необходимо было законодательно закрепить положение о том, что неделимый фонд в случае ликвидации товарищества не подлежит распаеванию, а переходит в собственность вышестоящей организации - районного, областного потребсоюзов и Укоопсоюза. Такая система позволила бы сохранить существующую систему целости. Распаевание же привело бы (ввиду крайне бедственного положения первичных звеньев кооперации) к созданию новых связей и систем. А заодно и к ликвидации монополизма в обеспечении сельчан товарами и продуктами.

Как ломались копья

Вопрос о законности вышеизложенных имущественных преобразований в системе потребкооперации рассматривался несколько раз. Последний - на протяжении октября и ноября минувшего года. Как сказано в подписанном премьером Е.Марчуком письме Кабинета министров на имя Л.Кучмы, вопрос возник «по предложению руководителей некоторых управлений и служб администрации Президента» и в соответствии с поручением Президента от 11 октября 1995 года. Как и прежде, КМ криминала не нашел и счел нужным просить согласия Леонида Кучмы на то, чтобы рекомендовать властным структурам «предоставлять потребительской кооперации всяческую помощь и поддержку в обеспечении надежной охраны ее собственности без вмешательства во внутренние дела кооперативных организаций и предприятий». Согласие Президента было получено 29 ноября минувшего года.

Однако, как уже было сказано, законодательно оформить принципы этой «надежной охраны» кооператорам пока не удалось. Комиссия ВС направила законопроект на экспертизу и получила целый ряд существенных замечаний. Так, профессор Киевского университета Владимир Андрейцев отметил, что в обсуждаемом документе собственность первичных и вторичных звеньев потребкооперации, как и сами звенья, разделены нечетко. Эксперт высказался против введения в текст закона пункта о передаче собственности потребительского товарищества в случае его ликвидации вышестоящему (районному, областному или центральному) союзу.

Как заявила советник Укоопсоюза Алла Иванченко, критика подобного рода отражает позиции тех, кто хотел бы полностью распределить кооперативное имущество между пайщиками и предоставить товариществам право свободного выхода из системы кооперации со всем их имуществом - разумеется, для последующего вливания такового в иные структуры. Позиция Укоопсоюза, естественно, прямо противоположна: пайщики вправе распоряжаться принадлежащей им собственностью, и они это уже сделали на своем последнем съезде. Таким образом, государство не вправе навязывать им механизм распределения в законодательном порядке.

Чем дело закончится?

Итак, законопроект снова дорабатывается рабочей группой, и, скорее всего, некоторыми принципами кооператорам придется поступиться. Очевидно, не пройдет статья 6, согласно которой пайщик отвечает по имущественным обязательствам кооператива не только паевым взносом, но и имущественной долей, то есть частью тех самых 49% делимого фонда. Существенные возражения вызывает и статья 17, предоставляющая кооперативам право вести внеуставную деятельность согласно договорам. Критику экспертов нельзя не признать справедливой: уж слишком широкое поле для махинаций этот пункт открывает. И это при том, что кооператив как юридическое лицо, согласно действующему законодательству, в хозяйственной деятельности не преследует цели получения прибыли, а следовательно, не является предпринимательской структурой и не подпадает под действие закона о банкротстве. При таком положении вещей с недобросовестных кооператоров взятки были бы уж слишком гладки...

В целом же последнее слово остается за парламентариями, которые при рассмотрении и утверждении законопроекта, возможно, все же не откажутся от провозглашенных ими же принципов невмешательства в хозяйственную деятельность и в имущественные права собственника. Однако вполне реален и другой вариант, при котором начнется столь уже привычный нам вето-марафон, тема выйдет на первые полосы газет, - а между тем полки в сельпо так и будут оставаться удручающе пустыми.