СТРОИТЕЛЬСТВО КАПИТАЛИЗМА ДОЛЖНО НАЧИНАТЬСЯ С ДЕРЕВНИ

Тот факт, что становление агропромышленного комплекса, самого большого и важного для Украины сектора, является приоритетом номер один, ни у кого не вызывает сомнения.

Однако в том, что касается стратегии реформ, мнение рядовых граждан страны разделилось. Одни - большинство работников АПК и горожане, ориентированные на левые политические силы, - считают, что колхозы и совхозы далеко не исчерпали свои возможности, нужно только обеспечить их необходимыми материальными ресурсами, добиться паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, не мешать работать, и наш рынок будет завален отечественными продуктами питания. Другие - горожане, сторонники правых сил, убеждены, что колхозы и совхозы полностью дискредитировали себя, землю стоит передать крестьянам - и блестящие результаты в АПК не заставят себя долго ждать. При этом никто не объясняет, как, собственно, эту передачу земли осуществить.

К сожалению, ни одно из многих наших правительств, включая и последнее, не заявляло четко и ясно о целях аграрной реформы, ее стратегии, механизмах и временных рамках, о том, каким формам хозяйствования принадлежит будущее. И впрямь - нельзя же под реформами понимать многократно продекларированное на бумаге равенство на селе всех форм собственности и всех форм хозяйствования или абсолютно декларативный указ Президента о выделении земельных наделов и возможности выхода крестьян из колхозов-совхозов. Что толку, что у каждого члена коллектива есть возможность получить свой пай? Ведь дальше оказывается, что практически этим правом никто не может, но, что еще более важно, - и не хочет воспользоваться иначе, чем снова вернуться к коллективному владению той же собственностью. Происходит просто смена вывески - вместо колхоза «Советская Украина» появляется акционерное общество «Незалежна Україна», а организация труда, технологические процессы производства, машинный парк и даже начальство - все те же.

Образованные путем насильственной экспроприации с целью выкачивания из села средств для проведения быстрой индустриализации, колхозы не только превратились в монополиста всего земельного пространства, пригодного для сельскохозяйственного производства, но и создали себе мощную социальную опору в лице своих нынешних обитателей. Колхозы и совхозы - это не какая-то безликая серая масса, а сообщество вполне реальных однородных социальных групп: животноводы, доярки, полеводы, механизаторы, руководители. Между ними существуют определенные противоречия, иногда даже очень острые, но все они отодвигаются назад перед общим интересом. Интерес заключается в том, что сегодня колхоз-совхоз гарантирует им определенную стабильность положения и обеспечивает для большинства относительно сносное, для других - более или менее хорошее и для отдельных лиц - прекрасное существование без особо больших усилий. Будущее без колхозов и совхозов их страшит. Они рискуют потерять гораздо больше, чем найти, и нужно признать, что при немощно-вороватой экономической политике государства, убогой судебно-правовой системе, беспределе коррумпированного чиновничества их опасения вовсе не безосновательны.

Таким образом, подавляющее большинство тружеников АПК, а не отдельные красные директора, является тем основным тормозом на пути аграрной реформы, если под реформой понимать создание по всей стране сотен тысяч фермерских хозяйств. Это проблема, с которой столкнулся и П.А.Столыпин при проведении земельной реформы в царской России. Однако та реформа проводилась в гoрaздo более выгодных условиях, чем те, в которых оказалась Украина нынче.

Во-первых, та реформа осуществлялась, когда в России не существовало проблемы потребительского рынка продуктов, так как не общинное землепользование обеспечивало потребность города в продуктах питания и сельхозсырье, и, разрушая общину, не было риска внести дисбаланс в потребительский рынок. Совершенно другая ситуация у нас сейчас.

Во-вторых, П.А.Столыпин при проведении реформы опирался на крепкого крестьянского хозяина, имевшего в своей собственности земельный надел, хотя и в рамках общины, хату, хозяйственную инфраструктуру - подсобные помещения, инвентарь, скот, семена, но самое главное, свою энергетику в виде как минимум пары лошадей. При незначительной поддержке со стороны государства он становился полноправным владельцем земли и через год-два, опираясь на свои физические силы, жизненный опыт и хозяйскую сметку, превращался в настоящего товаропроизводителя и занимал свою маленькую нишу в рыночной системе производства сельхозпродуктов. Сегодняшний колхозник, пожелавший выделиться для ведения фермерского хозяйства, остается тысячами невидимых нитей привязанным к родному колхозу. Да и предприимчивости откуда взяться, если на протяжении многих десятков лет ни он сам, ни его родное правление колхоза не решали его судьбу. Все решения принимались где-то в районе, области, Киеве, даже в Москве. По сути, это уже не крестьянин, а наемный рабочий, имеющий небольшое приусадебное хозяйство, ведение которого тоже во многом зависит от услуг колхоза. Вот и получается, что в одном из колхозов Ривненской области крестьяне передали бывшему председателю колхоза свои имущественные и земельные паи на 100 гектаров пашни, а также фермы, тракторы и прочее добро за обещание односельчанам стабильно платить зарплату независимо от урожая. Можно ли представить себе украинского крестьянина начала нынешнего века, который отдал бы свою землю, лошадь, инвентарь и пр. за обещание его кормить?

Все это свидетельствует о том, что колхозы и совхозы сегодня не способны к самотрансформации в систему частных хозяйств путем добровольного выбора снизу. Для этого потребуются и значительные усилия государства, и достаточно длительный промежуток времени, чтобы, не разгоняя колхозы и совхозы насильно, постепенно преобразовать их в систему частных хозяйств.

В основу реформирования должны быть положены два принципа: добровольность и экономическая целесообразность. Государство обязано поддержать уже существующие фермерские хозяйства и всех желающих вступить на этот нелегкий путь - в первую очередь, землеустройством, агрономическим и зооветеринарным обслуживанием, семеноводством и племенным делом, передовыми сельскохозяйственными технологиями, базирующимися на современной технике. Но главное - государство обязано защитить фермера от любых незаконных посягательств на его частную собственность и плоды его труда. За время существования независимой Украины не приходилось слышать или читать о громком судебном процессе, на котором государство встало бы на защиту рядового фермера от козней и вымогательств областных и районных чиновников, от произвола руководителя колхоза-совхоза, когда заключенный с фермером договор о совместной хозяйственной деятельности через какое-то время расторгается в одностороннем порядке, наконец, от люмпенизированной части односельчан, которые в отместку за удачливость и предприимчивость идут на прямое вредительство.

По примеру Столыпина, который в каждом уезде образовал сеть образцовых хуторских хозяйств, и сегодня следовало бы в каждой области выбрать два-три района, в которых попробовать промоделировать преобразование конкретного, для начала лучше отстающего, колхоза или совхоза. Для этого ученые-аграрники с привлечением других специалистов должны были бы разработать рабочий проект его преобразования с учетом всех возникающих при этом социально-экономических проблем. На конкретном примере какой-то положительный опыт получат сами реформаторы, а широкие слои крестьян могут увидеть, что их ожидает в будущем. Если они поверят в это будущее, поддержат преобразования снизу - только в этом случае реформу ожидает успех. Тогда-то и отпадет сам по себе широко обсуждаемый сейчас вопрос о том, должна ли земля быть товаром.

Сегодня это не самый главный вопрос, так как, с одной стороны, должна быть установлена реальная стоимость земли, а с другой - возрожден институт ипотечного кредита. При кредите в 9-12% годовых сроком на три-пять лет, как на Западе, может быть широко осуществлена купля-продажа земли по ее реальной стоимости и прямому назначению. О какой покупке земли, техники, удобрений, скота рядовым крестьянином может идти речь, если он - не колхозное, районное или областное начальство, при кредите в 65-70% годовых и сроком на полгода в идеальном варианте? Если вопрос купли-продажи будет непродуманно форсироваться или, что еще хуже, будут искусственно создаваться условия, при которых большинство паев за бесценок, а то и вовсе бесплатно перейдет в одни руки, например, колхозному начальству, то возникнет латиноамериканский вариант землевладения с его латифундиями и, как следствие, - политической нестабильностью государства. И не дай Бог к волнениям шахтеров в стране добавить еще волнения крестьян…

Но возрождение ипотечного кредита возможно только при стабилизации экономики в целом. К сожалению, вряд ли это произойдет уже завтра. Кроме того, для успешного развития АПК купля-продажа земли является необходимым условием, но далеко не достаточным. В недалеком историческом прошлом, когда земля в Украине продавалась и покупалась, наше сельское хозяйство тоже отличалось невысокой производительностью и отставало от западноевропейских стран. По данным М.Туган-Барановского, выдающегося ученого-экономиста с мировым именем, министра финансов Центральной Рады конца 1917 - начала 1918 года, в начале века с десятины наших лучших в мире черноземов крестьяне собирали 55 пудов хлеба в то время, как в Германии 110-120 пудов с десятины считались средним урожаем. Именно в этот период западные районы Украины покинули десятки тысяч обездоленных, малоземельных наших соотечественников. И если они преуспели за океаном, то не только потому, что там им была предоставлена земля, но, главным образом, потому, что со стороны этого государства им были созданы условия, в первую очередь, для их личного благополучия и, как следствие, - для обогащения общества в целом.

Все, о чем говорилось выше, касается стратегической задачи реформирования АПК. Без сомнения, возможности фермерских хозяйств в свое время были переоценены в том плане, что предполагалось, будто они смогут быстро возникнуть и быстро заполнить рынок продуктами питания. Возникает проблема, как все-таки эту задачу решить уже сейчас, если коренная структурная перестройка АПК требует длительных временных рамок.

В интервью радиостанции «Свобода» видный ученый-аграрник академик Леонид Новакивский сообщил, что в стране 38 тысяч фермерских хозяйств занимают площадь 2% от сельхозугодий страны и дают только 1,6% товарной продукции. С другой стороны, 15,3% земельных угодий, находящихся в личном подсобном хозяйстве колхозников и рабочих совхозов, дают 46% сельхозпродукции, а по некоторым видам (картофель, фрукты, зелень, молоко) этот процент гораздо выше. Сегодня миллионы людей, работающих на личных приусадебных и садовых участках, готовы быстро и без особых экономических затрат наполнить потребительский рынок продуктами питания. Но существует много ограничений, поэтому правительство призвано осуществить комплекс мероприятий по стимулированию приусадебного хозяйства.

Необходимо разрешить всем желающим колхозникам, рабочим совхозов и другим гражданам, проживающим в селе, увеличить размер приусадебного земельного участка и отпустить для этого самые лучшие земли. Сейчас в колхозах сложилась странная ситуация: норма приусадебного участка для коренного жителя села - 60 соток, и его не увеличишь, не выйдя из колхоза и не забрав свой пай. Семья, не проживающая в селе постоянно, вообще может рассчитывать только на 25 соток. Это полный абсурд. На приусадебный участок нужно посмотреть как на переходный этап к фермерскому хозяйству. Направить в личное подворье фуражное зерно и другие корма для скота. Организовать приемку от крестьян продукции и сбыт ее на основе прочных юридических договоров. Нельзя допустить, чтобы урожай, выращенный на приусадебном участке, пропал потому, что у крестьянина нет возможности самому реализовать его на рынке, да и не его это задача. К этой работе следовало бы привлечь все управленческие структуры района, области и спрашивать за результат ее с глав администраций. Выделить крестьянину в качестве оплаты за сданную продукцию по его желанию самые необходимые товары, вплоть до спецодежды, обуви, бытовых электроприборов. Все это реально, и положительный результат такой работы не замедлит сказаться.

Здесь будет уместен небольшой экскурс в историю. В предвоенную пятилетку (1909-1913 годы) на долю царской России приходилось 26% мирового экспорта хлеба, в военную - 1914-1918 годы - уже 5%, а в первую послевоенную - 1919-1923 годы - только 1,2%. Естественно, что свято место пусто не бывает, и суммарная доля основных конкурентов в мировом экспорте зерна, США и Канады, за это время выросла с 16,5% до 53,5%. Но как только, уже в Советской России, после разрушительной гражданской войны были развязаны руки крестьянам (23 ноября 1918 года упразднены комбеды, введенные до этого 11 июня 1918 года), сельское хозяйство получило мощный импульс развития. Уже в 1924 году было восстановлено довоенное поголовье скота, а в 1925-м - перекрыты все показатели сельского хозяйства довоенной царской России.

В 1925 году известный русский ученый Н.Кондратьев, ученик М.Туган-Барановского, автор получивших мировое признание «больших кондратьевских циклов», был командирован Наркомземом в США, Канаду, Англию и Германию для определения перспектив уже Советского Союза в области экспортно-импортной торговли. В своем отчете о поездке он писал: «Мы можем ожидать ухода Америки с сельскохозяйственного рынка и благоприятных перспектив для нашей сельскохозяйственной продукции, если не будет климатических пертурбаций. Каковы же наши перспективы, учитывая претендентов и роль уходящей Америки? Прежде всего возьму рынок зерновых продуктов. Я думаю, что эти продукты мы будем иметь, и на этом рынке наше положение благоприятно, потому что нет другой страны, производящей так дешево продукцию, как СССР. Качество нашего зерна и его авторитет, созданный исторически, чрезвычайно велик».

А вот что писал другой видный ученый-аграрник академик П.Лященко в книге «Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства», изданной в 1927 году: «...зерновой экспорт в силу всей совокупности наших хозяйственных условий должен еще долгое время и в наибольшей степени сравнительно с другими нашими экспортными продуктами являться источником и руслом привлечения в страну тех капиталистических ценностей, без которых невозможно восстановление всего нашего народного хозяйства. Наш национальный капитализм в недавнем прошлом был создан и окреп в громаднейшей доле на основе того золотого потока, который возвращался к нам в обмен на нашу пшеницу, рожь и ячмень».

Не вина двух почтенных профессоров, что их мечтам не суждено было сбыться. И не в климатических пертурбациях дело. В страну пришла коллективизация, и вместо отдельных крестьянских товаропроизводителей появились колхозы и совхозы с обобществленной собственностью. Вместе с ними появились и новые проблемы, где и как купить хлеб, которые усугублялись с каждым годом.

Две достаточно большие цитаты заставляют нас задуматься о многом. Почему менее чем за пять лет после страшных двух войн страна нашла в себе силы восстановить, в первую очередь, сельское хозяйство и выйти на уровень, позволявший вступить в конкурентную борьбу на сельхозрынке с новым лидером капиталистического мира - США? Почему сейчас после тех же пяти мирных лет независимости страна не только не продвинулась вперед в развитии своего АПК, но, наоборот, резко ушла назад? Ответ может быть один. Все последние пять лет мы занимались не реформами, а имитацией реформ.

Очевидно строительство капитализма в стране нужно было бы начинать с деревни. В свое время, когда по инициативе Н.Хрущева был раскрепощен приусадебный участок от различного рода поборов, рынок очень быстро ожил и наполнился дешевыми продуктами питания, от чего, в первую очередь, выиграли горожане. И вот тогда-то ортодоксы марксизма, показывая пальцем на село, забили тревогу по поводу того, что там ежеминутно рождается капитализм. И они были абсолютно правы. Именно на приусадебном участке, на ферме, частной мини-мельнице или сыроварне зарождаются настоящие кристаллы рыночных отношений, основанных не на обмане, злобе и коррупции, а на честном и тяжелом труде, предприимчивости, инициативе и, конечно, на удаче. И если мы хотим, чтобы этот процесс окреп, получил дальнейшее развитие, государство должно, наконец, начать реформы, а не заниматься пустопорожними разговорами.