РЫНОК БЕЗ ПОКУПАТЕЛЕЙ: УКРАИНСКИЙ ВАРИАНТ

Экономический рост: ради кого?

Для начала спросим самих себя: может быть, хватит бегать по бермудскому треугольнику «инфляция - дефицит - финансовая стабилизация»? Может, мы все-таки вспомним, что нужна еще и какая-то «внебермудская» перспектива? мне возразят: а законодательный пакет «Экономический рост-97» - при всех его недостатках, чем не среднесрочная программа до 2000 года? Тогда позвольте встречный вопрос: этот самый рост - ради кого? О да, в пояснительной записке к пакету цель сия обозначена была вполне определенно - «повышение жизненного уровня населения». Однако никого, надеюсь, не нужно убеждать, что коррекция налоговых законов, порядка платежей и прочих условий деловой активности имеет лишь опосредованное отношение к главному показателю этого уровня - доходам физических лиц. А если взять основную часть этих лиц - наемных работников, то в пакет должен был бы входить в качестве определяющего закон об оплате труда. Но его-то там как раз и не было!

вопреки отчаянному сопротивлению авторов пакета 7 февраля с.г. парламент принял постановление о введении в действие закона Украины «Об оплате труда», в котором минимальная зарплата приравнена к границе малообеспеченности. Сегодня она составляет 70,9 грн. ($38), и введение закона, по расчетам Кабмина, будет стоить казне 32 млрд. грн. Добавьте сюда задолженность по зарплате, которая с учетом компенсаций за задержку превышает 5 млрд. грн., и получите свыше трети ВВП! Так что же - очередная авантюра ВР?

Тогда отчего в разгар Великой депрессии президент Рузвельт, презентуя свой «пакет» (более известный как «новый курс»), счел необходимым заявить: «Уровень оплаты труда в городах и покупательная способность сельского населения можно уподобить двум ногам, на которых нация шагает вперед... Суть плана состоит во введении минимальной ставки заработной платы для любого работника и общих ограничений на продолжительность рабочей недели».

После пяти лет упорной борьбы за претворение в жизнь своего плана он подписал закон «О справедливых нормах труда», где устанавливалась минимальная почасовая оплата в 25 центов. Ныне она составляет $4,25, а с 1 сентября 1997-го достигнет $5,15. Мировое сообщество в лице ООН давно признало, что зарплата ниже $3 в час недопустима - ниже идет разрушение трудового потенциала экономики. В Украине же этот показатель равен сегодня 24 центам, но борцы с излишествами норовят сохранить его в прежнем виде, т.е. 15 грн. в месяц, или 5 центов в час. Иными словами, официальную минимальную оплату нашего труда эти люди намерены сделать в пять раз ниже, чем у американцев 30-х годов, при том, что цены на товары и услуги в Украине на порядок и более выше, чем в Америке во времена депрессии.

О чем это говорит? Увы, на фоне либерализации факторов производства и изменения отношений собственности только труд как был, так и остался в Украине самым угнетенным фактором. За четыре года доля оплаты труда в добавленной стоимости резко упала, и на сегодня она в 2,5-3 раза ниже, чем в развитых странах. На один доллар зарплаты наш среднестатистический работник производит примерно в три раза больше конечной продукции, чем аналогичный работник в США. Это значит, что настала пора развеять давний стереотип: дескать, мы плохо живем, потому что плохо работаем. Мировая статистика и наш собственный опыт свидетельствуют в пользу обратной истины: мы плохо работаем, потому как плохо живем!

У этой проблемы есть еще один важнейший аспект, который Дж. Кейнс выразил в формуле: без нормального совокупного спроса не может быть и нормального совокупного предложения. Отсюда следует, что социально-ориентированная рыночная экономика - не подарок капиталистов и не завоевание рабочего класса, а единственно возможный эффективный механизм хозяйствования в условиях массового производства. Как утверждает один из самых известных американских предпринимателей Ли Якокка, «цементирующим элементом всей нашей демократии служит рабочий, зарабатывающий $15 в час». Что же за «блажь» руководит действиями зарубежных политиков и бизнесменов в данном вопросе?

Во-первых, ликвидация диспропорции между стоимостью продукции и стоимостью труда повышает восприимчивость экономики к научно-техническому прогрессу. Ведь установление сравнительно высокого уровня минимальной зарплаты вымывает низкооплачиваемую, плохо подготовленную рабочую силу, стимулирует как работодателей, так и самих работников повышать свою квалификацию, что чрезвычайно важно для адаптации к научно-техническим вызовам ХХI века.

Во-вторых, «нормальный» минимум оплаты труда необходим для установления отношений социального партнерства между собственниками, менеджерами и работниками на предприятиях всех форм собственности. Сейчас украинские работодатели, включая государство, не берут в расчет те издержки, которые они вынуждены будут нести в случае возникновения локальных социальных «войн». Не считают они пока и социальных потерь, которые могут понести в результате отсутствия на предприятии отношений сотрудничества, заинтересованности работников в общем успехе. А без радикального решения проблем зарплаты потери эти будут огромны - как на макро-, так и на микроуровне. Так что скупые сегодня заплатят десятикратно завтра.

В-третьих, низкий уровень минимальной зарплаты способствует понижению цены труда средне- и высококвалифицированных работников, что мы воочию наблюдаем в Украине. Но средний размер оплаты труда в стране - ключ к личным сбережениям, которые, по опыту большинства успешно реформированных стран, имеют самый высокий рейтинг среди других источников экономического роста.

В-четвертых...

Впрочем, достаточно и приведенных аргументов в пользу экономически обоснованного стандарта оплаты труда. Ведь самый трудный вопрос - это

Где взять деньги?

Мировой опыт доказал однозначно: без эффективных радикальных мер никаких серьезных изменений в переходной экономике добиться невозможно. Но есть радикализм и радикализм. Отличает их не перечень методов преобразований, который в любой переходной экономике примерно один и тот же - либерализация, приватизация, стабилизация и т.д. Основное различие - в системном подходе к их использованию. Если системный радикализм исходит из осуществления тех или иных реформ только по мере создания соответствующих возможностей, то его визави игнорирует сложность проблем перехода и потому вводит в экономику все новые и новые факторы нестабильности.

Последний вариант и реализуется в Украине. В итоге ситуация напоминает начало 20-х годов: «радикальные экономические реформы» оказались столь же неадекватны отечественным реалиям, как и военный коммунизм. Нужен подлинно «новый курс», а не «пакет» разрозненных намерений.

Целью украинской экономики должно стать не просто «повышение жизненного уровня населения», а принципиально иное, чем в западной экономике, массовое потребление. Его кредо: «лучший способ помочь себе - помочь слабому». Речь, однако, идет не о госпопечительстве, не о внеэкономическом распределении доходов, а о принципиально новом механизме социальных гарантий, совместимом с коллективистскими, «соборными» ценностями православного менталитета. Концептуально его можно охарактеризовать как коллективную систему эксплуатации национального имущественного хозкомплекса.

Состоять он должен из двух частей: 1) государства и его инфраструктуры в виде казенных предприятий, социальных, культурных и прочих некоммерческих служб; 2) потенциально коммерческого имущества в виде природных ресурсов, базовых предприятий хозяйственной инфраструктуры и госдоли в приватизированных хозсубъектах. Первая часть финансируется через прямое и косвенное налогообложение, вторая же, наоборот, является источником поступлений, но не в бюджет, а в специальный фонд социальных гарантий.

Размер второй части хозкомплекса должен быть конституционно закреплен, исходя из объема ресурсов, необходимых для общественного распределения. По существу это - своего рода национальный дивиденд, имеющий своим источником часть предпринимательского дохода и всю ренту от коммерческой эксплуатации национального богатства. Последнее передается в средне- и долгосрочное пользование любым частным хозсубъектам на основе открытых конкурсов и аукционов. То есть мы здесь имеем дело с тем или иным видом концессий, которые практиковались на заре советской власти, но так же, как и нэп, вскоре были свернуты.

Сегодня в нашем сверхкоррумпированном обществе существует другая опасность: как бы делегирование имущественных прав не превратилось в кормушку для причастных к этому чиновников и «приближенных» арендаторов (залоговые аукционы акций крупнейших российских компаний - яркий пример такого сращивания чиновного и частного бизнеса). Поэтому процедуру делегирования следует тщательно продумать на предмет полной прозрачности и законодательно закрепить. Аналогично должна быть закреплена и процедура распределения национального дивиденда среди граждан. Здесь как раз и ответ на вопрос, где взять деньги для гарантирования каждому гражданину цивилизованного прожиточного минимума в форме бюджетной зарплаты, пособия по безработице или пенсии.

Независимо от того, будет принято к сведению изложенное выше предложение или нет, хочу обратиться к тем, кто определяет сегодня нашу государственную стратегию. Господа, прежде чем выдавать очередные рецепты для излечения нашей смертельно больной экономики, вспомните старую истину: доктор, излечись сам. В данном случае я имею в виду необходимость срочно излечиться от постоянных ожиданий, что некто из дальних пределов принесет на том самом блюдечке с голубой каемочкой совет да любовь. ну и, конечно же, щедрую плату за взаимность.