НОВЫЕ СТАВКИ УКРАИНСКОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

После 4 ноября прошлого года, когда Верховная Рада Украины приняла постановление «Об отчете Фонда государственного имущества Украины о работе в течение октября-декабря 1996 года и января-сентября 1997 года», приватизационная жизнь в Украине стала протекать как бы в двух измерениях. В первом проводились аукционы, на которых покупатели становились обладателями объектов, и все были счастливы, а во втором - действовал пункт 9-й вышеназванного постановления, который предусматривал, что Фонд и его региональные отделения до назначения Президентом Украины в соответствии с Конституцией председателя Фонда государственного имущества приостанавливают заключение договоров купли-продажи приватизированных объектов государственной собственности. Так и существовали эти два измерения, не пересекаясь между собой, принося только одни огорчения. И тем, кто заплатил деньги, но так и не стал полноценным собственником, и бюджетному «кошельку», который обходили стороной деньги от приватизации. Но самое главное, что никто не предпринимал никаких мер, чтобы как можно быстрее решить вопрос с постановлением ВР (или же с легитимным назначением) и продолжить путь вперед, к победе приватизации. Думаю, что дело сдвинулось с мертвой точки после того, как арбитражный суд Луганской области принял решение, которое может стать прецедентом для всей Украины.

Луганское ООО «Научно-производственное предприятие «Протон», арендующее встроенное нежилое помещение, в ноябре прошлого года обратилось в региональное отделение ФГИ с заявлением о приватизации данного объекта путем выкупа, в соответствии с законом «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)». Распоряжением Фонда госимущества встроенное нежилое помещение было включено в перечень объектов малой приватизации, которые находятся в государственной собственности и подлежат приватизации. Была сделана экспертная оценка и утверждена стоимость объекта. В соответствии с законом покупатель обратился в региональное отделение ФГИ с просьбой заключить договор купли-продажи, но в этот момент постановление ВР Украины от 4 ноября уже действовало. Только на основании п.9 данного постановления, не имея никаких других претензий, ООО «Научно-производственное предприятие «Протон», как и десяткам других покупателей, было отказано в заключении договора…

Потенциальные покупатели возмущались, было предпринято несколько попыток подать иск в арбитражный суд, но все безрезультатно: под разными предлогами иски были отклонены. Во многом это было связано с тем, что никто не мог понять, как реагирует центральная власть на решение депутатского корпуса. Министерство юстиции не взяло на себя ответственности сказать в категоричной форме, что постановление ВР незаконно. В своем письме в Фонд государственного имущества Украины первый заместитель министра В.Стичинский написал: «... по нашему мнению.., вопрос введения моратория на продажу государственного имущества должен быть определен только законом». А как исполняется украинскими чиновниками документ, где присутствует формулировка «по нашему мнению», рассказывать, наверное, не стоит. Аналогичное мнение было и у Высшего арбитражного суда, в котором консультировался арбитражный суд Луганской области после поступления исков.

Но несмотря на такие неблагоприятные обстоятельства, ООО «Протон» подготовило исковое заявление, которое у арбитражного суда не было никаких оснований отклонить. Истец требовал принудить региональное отделение ФГИ заключить договор купли-продажи на том основании, что постановление ВР не имеет под собой правового обоснования, потому что оно носит характер внутреннего документа центрального органа власти. В итоге, рассмотрев предоставленные материалы, 25 марта 1998 года арбитражный суд Луганской области, учитывая верховенство права (ст.8 Конституции Украины), решил иск ООО «Протон» удовлетворить. Теперь и другие покупатели могут последовать этому примеру...

Хотя не стоит забывать о том, что в Украине все-таки принята Государственная программа приватизации на 1998 год и у руководства региональных отделений на столах лежит график еженедельного перечисления средств в бюджет. Что же будет получать государственная казна при сугубо арбитражном способе ведения приватизационных дел, пока не ясно. Если это нормальная для нашей страны и устраивающая обе ветви власти ситуация, остается только развести руками...

Со своей стороны 13 марта с.г. Кабинет министров принял решение, которым определяются задания ФГИ. Отдельные положения этого документа стоят того, чтобы их процитировать:

«... 12. Принять срочные меры по обеспечению выполнения планов подготовки предприятий к продаже...

15. Министерству юстиции Украины - в связи с подписанием Президентом Украины 06.03.98 принятого Верховной Радой Украины 12.02.98 №123/98-ВР Закона Украины «О Государственной программе приватизации» и учитывая, что Программа является инструментом выполнения задач, предусмотренных Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 1998 год», в части поступления средств в Государственный бюджет, срочно дать разъяснения нотариальным конторам относительно п.9 постановления ВР Украины от 04.11.97 №606/97-ВР «Об отчете Фонда государственного имущества Украины…» о необходимости заверения договоров купли-продажи объектов. (Как сказала начальник отдела малой приватизации регионального отделения ФГИ по Луганской области Ирина Хорошевская, она лично предоставила начальнику отдела нотариата весь пакет необходимых документов, но в ответ услышала только то, что о проблеме будет доложено высшему руководству. - С.К.)

21. ... за срыв графиков подготовки к приватизации, продажи объектов и получения средств, принять организационные меры по укреплению кадров состава центрального аппарата и региональных отделений, о чем проинформировать Кабинет министров Украины в месячный срок».

Учитывая все вышеизложенное, у этой проблемы, как нам кажется, есть три варианта решения. Первый вариант - решение арбитражного суда Луганской области берется на вооружение и распространяется по всей Украине, принося счастье в дом тех, кто сделал покупку госимущества на аукционах. Второй вариант - новый состав Верховной Рады оказывается дальновиднее своего предшественника и отменяет постановление от 4 ноября 1997 года. И третий вариант - крайними остаются работники центрального аппарата и региональных отделений Фонда госимущества Украины, к которым по настоянию Кабмина применяются организационные меры. Пора делать ставки, господа!

Следует отметить, что всю работу экспертов, которые осуществляли оценку объектов при приватизации путем выкупа, оплачивало региональное отделение. Срок действия экспертной оценки - 60 календарных дней. Уже составлен целый перечень объектов, по которым оценки устарели. Продавать по этим ценам нельзя. Средств на повторную оценку нет, а если и будут найдены, то только за счет государственного бюджета…

От редакции. К трем вариантам разрешения проблемы, предложенным нашим собкором по Луганской области, следовало бы добавить и четвертый. А именно: Президент, в полном соответствии с Конституцией и законом об исполняющих обязанности, вносит новую кандидатуру председателя ФГИ на рассмотрение парламента, парламент ее утверждает и постановление от 4 ноября 1997 года автоматически утрачивает силу.

К подобному развитию событий Украина была очень близка в конце марта, когда, по неофициальным данным, список кандидатов в главные приватизаторы в очередной раз сократился - с десяти фамилий до двух. Однако представление кандидатуры Верховной Раде Л.Кучмой сделано не было…

Теперь остается только одно. Ждать. А в ожидании можно даже развлечься, заключив пари: что свершится быстрее - назначение легитимного руководителя Фонда госимущества или вердикт Конституционного суда относительно конституционности (неконституционности) постановления ВР от 4 ноября.

Тем временем руководить Фондом продолжает Александр Бондарь. Правда, на этой неделе Президент своим указом повысил его в должности - с первого заместителя председателя и временно исполняющего обязанности до и.о. председателя. Как видим, единственная кандидатура на пост председателя ФГИ наконец-то определена.