КАК ИМУЩЕСТВО ОДНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРЕВРАЩАЕТСЯ» В КАПИТАЛ ДРУГОГО

22 ноября, 1996, 00:00 Распечатать Выпуск № 47, 22 ноября-29 ноября 1996г.
Отправить
Отправить

Приватизация бывших государственных предприятий и, главное, их имущественных комплексов, сопровождается массой неприятностей для трудовых коллективов...

Приватизация бывших государственных предприятий и, главное, их имущественных комплексов, сопровождается массой неприятностей для трудовых коллективов. Правдами и неправдами частные, кооперативные, акционерные общества и фирмы отвоевывают право собственности на государственное имущество, а также на имущество другого собственника. Способов прибрать к рукам имущественные комплексы существует великое множество. Намного меньше возможностей в законном порядке отстоять свои интересы.

Арбитражные суды всех уровней - от районных до Высшего арбитража - завалены исками о незаконной приватизации имущества. Арбитры утверждают, что зачастую рассудить, кто прав, крайне сложно. Если прежде, когда все истцы и ответчики были госпредприятиями, любое решение арбитража по большому счету не касалось имущественных интересов государства, то сегодня решение судьи, как правило, затрагивает конкретные интересы государства и частных собственников. Хотя, как свидетельствует практика, очень часто возникает ситуация, при которой сторона, считающая себя несправедливо обиженной, лишена практической возможности добиваться установления истины. В судебной системе Украины арбитражная ветвь прорастает, так сказать, обособленно. И не найдя подтверждения своей правоты в арбитражах различных уровней, вплоть до пленума Высшего арбитражного суда, истец оказывается в тупике: даже имея неопровержимыми доказательства, пожаловаться больше некому. Судья арбитражного суда (арбитр) является - по сути - единственной надеждой истцов и ответчиков. И в большинстве случаев только от него зависит результат хозяйственного (и имущественного в том числе) спора. Но арбитры - тоже люди, а, значит, иногда ошибаются...

Неудовлетворенные истцы все чаще жалуются на предвзятость и личную заинтересованность арбитров, разрешающих имущественные споры, по их мнению, необоснованно, в пользу коммерческих структур. Последние, в свою очередь, считают, что руководители госпредприятий сами виновны в неспособности своих коллективов работать в условиях рынка и содержать производственные здания.

Аргументы всех сторон небезосновательны, как, впрочем, и не бесспорны. И в каждом конкретном случае требуют индивидуального подхода. Ко всему этому халатность, безответственность, а то и сознательная подтасовка или даже подделка документов чиновниками, причастными к управлению госимуществом, изначально может определить исход имущественного спора. И если у арбитра хватит терпения и умения установить такой факт, когда он имеет место, арбитражное дело может принять криминальный оборот...

Как обернется в конце концов арбитражное дело, о котором пойдет речь, пока неясно. Но то, что определенные нарушения в этой истории имели место, на наш взгляд, очевидно. Вопрос в том, будут ли должным образом оценены эти факты? Об этом «ЗН» намерено впоследствии рассказать своим читателям.

О роли фальшивки в арбитражном споре,

или Кто рассудит обувщиков и трикотажников?

Владимир РЫБАЛКА (Херсон)

С 1991 года фирма «Херсонобувь» арендовала у государственного объединения помещение цеха № 3 по пошиву обуви. Цех располагался в первом этаже двухэтажного здания, и более четырех десятилетий здесь производили детскую обувь. Давным-давно помещение цеха занимала артель «Обувщик», затем цех принадлежал государственной фабрике, впоследствии вошедшей в состав обувного объединения, у которого фирма «Херсонобувь» в 1994 году и выкупила цех.

На втором этаже того же здания «проживало» акционерное производственно-трикотажное общество «Олимп», которое, оказывается, также приватизировало производственное помещение. Только выкупило его как целостный имущественный комплекс, то есть оба этажа вместе с цехом №3. И предъявило ошарашенным обувщикам ультиматум: «Платите арендную плату или освободите наше помещение».

С тех пор и длится череда арбитражных разбирательств. Каждое последующее решение арбитра отменяет предыдущее. Вот уж добрались и до коллегии Высшего арбитражного суда Украины. И каждая из спорящих сторон надеется, что спор будет разрешен в ее пользу.

Хотя предмет спора сам по себе, говорят юристы, для квалифицированного арбитра пустяковый. Но как-то так получилось, что в постановление Херсонского областного арбитражного суда, вынесенное его председателем Анной Литвиновой, дипломатично выражаясь, вкралась ошибка. Да так тонко «вкралась», что все последующие решения опираются на одну ложную посылку - архивную выписку без исходящего номера, но с характеристиками помещения (принципиально важными для дела). Государственный архив Херсонской области такого документа не выдавал, что официально подтвердила заместитель директора названного архива. Но выписка эта фигурирует в деле в качестве доказательства...

Примечательно, что когда истец (фирма «Херсонобувь») заявил арбитру А.Литвиновой о подлоге этого документа, та отреагировала следующим образом (цитата из постановления): «Доводы истца относительно фальсификации архивных документов не отвечают действительности, суд лично проверил все документы, сверив их с оригиналами.»

Но позвольте, что сверять? Перед арбитром были ксерокопии ДВУХ документов - разного содержания, но с одинаковой ссылкой на одну архивную индексацию, как основание для выдачи архивной выписки! Нужны ли какие-то сверки, если и школьнику понятно, что один из документов - фальшивый? Вероятно, этого факта достаточно для приостановления арбитражного разбирательства и передачи дела в прокуратуру - на предмет привлечения виновных к ответственности за подлог. При желании, арбитр могла это сделать в ходе разбирательства, так как почему-то дело это рассматривалось с участием прокурора областной прокуратуры В.Нестеровича...

Впрочем, у арбитра А.Литвиновой нашлось весьма оригинальное объяснение ситуации: «Я лично сверяла документы в архиве, в этом моя ошибка. Проверять достоверность документов судья не должен. Как появились в деле эти два документа, спросите у архивных работников... Зачем участвовал в заседании прокурор, сказать не могу, просто не помню».

Обращаясь в коллегию Высшего арбитражного суда (ВАС) Украины, истец надеется, что фальшивка будет обнаружена и факту ее появления в деле будет дана соответствующая оценка компетентными органами. А это может существенно повлиять и на разрешение спора о праве собственности на помещение обувного цеха.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК