ДВЕ БЕДЫ В ОДНОМ ПАКЕТЕ

В последний день октября Верховная Рада приняла в первом чтении закон «О государственных гарантиях и порядке восстановления сбережений граждан Украины». Выдернув из колоды внутренних долгов страны лишь одну карту и не зафиксировав официально общую величину долга, парламент, по мнению депутата В.Гетьмана, «родил» очередную популистскую «мышь»...

Госдолг платежом красен

Мы так зациклились на использовании гособлигаций внутреннего займа в качестве неинфляционного источника покрытия дефицита бюджета, что совершенно упустили из виду другую их функцию: служить средством перераспределения финансовых ресурсов. В самом деле - выплачивать покупателям гособлигаций достаточно высокий процент только за счет дохода от использования привлеченных средств государство не в состоянии. Поэтому, изымая через налоги часть доходов всего населения, оно «эксклюзивно» возвращает их определенной категории лиц в виде «навара».

Данные госманипуляции никоим образом не снижают общий уровень потребления и в целом благоприятно воспринимаются гражданами при одном непременном условии: если держателями долговых гособязательств является основная часть населения. Более того, создавая широкий слой держателей своих ценных бумаг, государство делает их весьма заинтересованными в надежности должника, т.е. в сохранении сильного государства.

Таким образом, мы пришли к заключению, что развитый внутренний долг служит важнейшим инструментом укрепления государства (о чем, между прочим, свидетельствует многолетний внутренний долг правительства США в сотни миллиардов долларов). Но если так, то любое масштабное нарушение обязательств государства не может не инициировать процесс его разрушения. В этом убеждают результаты голосования на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г. и украинском референдуме 1 декабря того же года. «Противофазные» их итоги, видимо, не в последнюю очередь объясняются тем, что с 1 апреля 1991 г. началось интенсивное обесценивание доверенных государству сбережений, завершившееся их фактическим «приведением к нулю» в начале 1992-го.

С тех пор вопрос компенсации гражданам не сходит с повестки дня. Инициатива каждый раз исходит от законодателей, что неудивительно ввиду их зависимости от настроений массового избирателя. Не связанная же с необходимостью подтверждения своей легитимности исполнительная ветвь власти постоянно сопротивляется этой акции. Однако интуитивно и она ощущает, что затягивание выплаты «старого должка» может закончиться плачевно. Именно поэтому были, в конце концов, введены компенсационные приватизационные сертификаты. Но вот механизм их использования продемонстрировал, как здоровая в своей основе идея может быть сознательно или бессознательно доведена до абсурда. По сути тот же «театр абсурда» мы наблюдали и во время обсуждения проекта упомянутого выше закона.

Я даже не стану здесь рассматривать четыре варианта компенсации сбережений, вокруг которых разгорелись главные страсти. Ибо это - вопрос второстепенный. По главной же проблеме - где взять средства - дискуссия если и была, то самая минимальная. В итоге решено: единственный источник - бюджет.

Ладно бы это были только «народнические» экзерсисы социал-демократа Ю.Буздугана или прогрессивной социалистки Н.Витренко. Но когда либерал и едва ли не главный наш президентский экономист В.Лановой заявляет: источник - только бюджет, выплачивать только деньгами, вариант облигаций исключить, индексировать в зависимости от срока выплат или насчитывать проценты, начинаешь лучше понимать смысл выражения «быть святее папы римского».

Приходится уважаемым депутатам напомнить, что сбережения, о которых идет речь, до 2 января 1992 года хоть и числились деньгами, но из-за тотального товарного дефицита по существу были облигациями госзайма. Правительство финансировало на этой по сути частнокапиталистической основе свои расходы, в том числе и на производство. Стало быть, и восстанавливать следует не деньги, а именно облигации, погашать которые возможно не ранее начала реального экономического роста.

Форма облигаций нужна еще и потому, что только так наши многострадальные пенсионеры смогут получить за отпущенное им Богом время хоть какую-то компенсацию. Ибо они вольны будут продать или вложить долговое гособязательство в банк, инвестиционный фонд или рисковую венчурную компанию под взаимоприемлемый процент. В этом и состоит их принципиальное отличие от нынешних «галерников», прикованных компенсационными сертификатами к преимущественно нерентабельным приватизируемым предприятиям.

Здесь-то мы и упираемся в проблему источника такого обеспечения инструментов погашения госдолга, который не превратит их в «компенсационные пустышки» ценой на вторичном фондовом рынке в 1,5-2 гривни. Так вот в качестве пускового механизма этого процесса предлагается конвертация колоссальных неплатежей как между государственными предприятиями и учреждениями, так и между казной и хозяйственными субъектами всех форм собственности, включая комммерческие банки, в государственные долговые обязательства или векселя. По состоянию на 1 сентября 1996 года общая сумма неплатежей без учета налоговых недоимок составляла порядка 70 млн. грн. Именно с их помощью собственность незадачливых казенных и частных владельцев будет реально приватизирована. В первую очередь пенсионерами, инвалидами и другими самыми незащищенными слоями. Кому же таких реально обеспеченных долгов не хватит, вынуждены будут довольствоваться более долгосрочными и, следовательно, более дешевыми на вексельном рынке ценными госбумагами.

Схожая идея американского экономиста М.Бернштама была изложена в «ЗН» 27 мая 1995 г., т.е. до запуска в оборот компенсационных сертификатов. Почему же никто не обратил на нее внимание? Потому что она тесно связана со второй нашей бедой.

Эффективный налог на неэффективного собственника

Возвращаясь к проблеме формирования государством социального слоя, на который оно намерено опираться, мы обнаруживаем, что на предыдущих этапах реформ была создана немногочисленная, но весьма богатая и политически активная общественная прослойка, материально заинтересованная как раз не в усилении, а в ослаблении государства. Уже сама констатация факта, что в теневом секторе экономики вырабатывается свыше половины ВВП страны, говорит о том, что подавляющая часть украинского бизнеса так или иначе криминализована. Можно спорить, чем это было вызвано - налоговой ли удавкой, коррумпированностью госаппарата, но феномен налицо, и ныне он как бы сам себя воспроизводит.

Вот среди этого узкого круга юридических и физических лиц, тусующихся вокруг «уполномоченных» банков, и распределяет нынешняя власть свой внутренний долг в форме гособлигаций. Досужие же разговоры о расширении круга потенциальных клиентов - не более чем демагогия в условиях неплатежеспособности подавляющей части населения (не в последнюю очередь из-за массовой невыплаты зарплат тем же государством).

Вся эта «королевская рать» не только антигосударственна, но и по сути антирыночна. Значительную ее часть составляют так называемые «стратегические инвесторы», проявившие особые способности по части «прихватизации» госимущества. Подлинный же рынок базируется на деятельности не стратегических, а эффективных собственников. То есть людей, способных извлекать из собственности максимальный доход при ее сохранении и приумножении. А раз так, то перманентное уничтожение неэффективных собственников становится важнейшей функцией государства. Для этого оно облагает крупную собственность высоким налогом и, если собственник не способен своей эффективной работой перекрыть эти «поборы», ему приходится отдать ее в более умелые руки.

Вот мы и подошли к существу налоговой реформы, в которой нуждается отечественная экономика. Ее сердцевиной должны стать налоги на имущество предприятий, землю и природные ресурсы, о чем «ЗН» уже неоднократно писало. Ибо все они направлены на одно: «выслеживание» неэффективного собственника с целью его «наказания». Что же касается налога на прибыль и НДС, то можно спорить об их величине, но в любом варианте данные фискальные изъятия суть не что иное как «наказание» именно эффективных собственников: чем выше доход предприятия, тем «эффективнее» налогообложение.

Было бы удивительно, если бы крупные собственники не были заинтересованы в незыблемости существующего распределения богатства. Поэтому механизм приватизации через цепочку «компенсированные сбережения-неплатежи-долговые гособлигации» для них смертельно опасен. Как всякая нерегулируемая монополия эта также ведет к загниванию. Символическим подтверждением этой истины стало отклонение на том же пленарном заседании Верховной Рады проекта Закона о налогообложении имущества предприятий и перенос его введения на 1999 год...