Архипелаг СЭЗ

Для того чтобы выяснить смысл существования СЭЗ и ТПР, достаточно поставить пару простых человеческих вопросов, не требующих для ответа глубоких экономических знаний. Чем тот или иной регион отличается от остальной Украины? И как это отличие должно повлиять на целесообразность создания особых условий в виде СЭЗ или ТПР?

Если допустить, что условия для развития бизнеса в отдельно взятой местности лучше, чем в остальной Украине, то разве требуется создание дополнительных стимулов отдельным налогоплательщикам, которые и так имеют преимущества? Ответ очевиден: нет!

Если допустить, что условия для развития бизнеса в отдельно взятой местности такие же, как в остальной Украине, то разве может быть объективная причина при равных условиях создавать для отдельных налогоплательщиков льготные условия? Ответ очевиден: нет!

Если допустить, что условия для развития бизнеса в зоне хуже, чем в остальной Украине, то разве разумно стимулировать развитие экономики в неблагоприятных условиях? Ответ очевиден: нет! (Впрочем, последнее утверждение порой оспаривается, но об этом ниже.)

Как же так? Ведь такие красивые слова — свободная экономическая зона! И не у нас одних зоны есть. Действительно есть, в Китае, например. Вполне логично, если в соцстране есть островок (в переносном смысле слова) капитализма: «одна страна — две системы». Есть СЭЗ и в развитых странах. И тоже логично: небольшой остров (в прямом смысле слова) Мэн, территориально удаленный не то что от Великобритании, а вообще от Европы, вполне может претендовать на особенности экономического развития и налогообложения.

Причиной создания СЭЗ могут быть исключительно неблагоприятные природные условия, например, заполярная зона. Но в Украине таких причин нет, и создание противоестественных островков СЭЗ и ТПР экономически не оправдано. А архипелаг не мал: 11 СЭЗ, 72 территории приоритетного развития, населенные 671 субъектом предпринимательской деятельности, озабоченные 768 проектами.

Законодательно определено, что территорией приоритетного развития является территория, на которой сложились неблагоприятные условия и на которой вводится специальный режим для создания рабочих мест. Да неужели же создавать рабочие места нужно в неблагоприятных условиях? Зачем? Чтоб дольше мучиться?

Рыночная экономика строится на иных принципах — свободном перемещении капитала, трудовых и прочих ресурсов из неблагоприятных зон в благоприятные, что очевидным образом способствует развитию экономики. Причем благоприятность заключается именно в оценке условий для бизнеса, а не в условиях проживания населения.

Недавно в СМИ промелькнула информация о намерениях одной из всемирно известных фирм перенести завод по производству электролампочек из Португалии в Польшу. Все очень просто, в Польше зарплата в два раза меньше. Как бы цинично это ни звучало, но чем больше безработица в каком-то регионе, тем благоприятнее это для предпринимательства. Ну, разумеется, португальцы от этого пострадают, но зато вопрос создания рабочих мест в Польше хотя бы отчасти был разрешен. Это еще не плюс, всего лишь так на так. Но тем и достигается выравнивание благоприятных условий уже не только для бизнеса, но и для народа. Вследствие меньших расходов на оплату труда возрастет конкурентоспособность товара и будут созданы предпосылки для снижения (или, как минимум, неповышения) цен. Значит, выиграет и потребитель, в том числе проживающий в неблагоприятных условиях.

В части расходов на оплату труда Украина представляет собой самые что ни на есть благоприятные условия. Так почему же капитал, плавно перемещающийся на восток, останавливается перед границей Украины, как перед проклятой чертой? Ведь на том же юго-западе Украины избыток трудовых ресурсов немереный. Причем кадры такие, что могут завалить весь мир не то что электролампочками, а чем угодно. И в зонах свободных недостатка нет.

Но не дождалась Украина фирменного свечного заводика. Благоприятность зависит от разных факторов, и, несмотря на экономию на зарплате, иные факторы сводят это преимущество на нет. Выигрывать на зарплате, но терять при этом из-за существующих условий создания и деятельности бизнеса в Украине никто не хочет. Протолкнуть проектик в ТПР солидному инвестору, конечно, по силам. Но расходы на чиновников, сквозь строй которых надо будет пройти для попадания в число свободных, плюс последующие «неофициальные расходы» отнюдь не компенсируют выгоды на зарплате. Наоборот, никаких СЭЗ и ТПР для привлечения солидных инвесторов не требуется, если условия будут даже не благоприятные, а просто нормальные. А рост архипелага повлек за собой лишь создание законодательно защищенной недобросовестной конкуренции.

Во всех этих зонах-территориях поддержка заключается в предоставлении налоговых льгот. По существу, СЭЗ в украинской интерпретации следовало бы назвать свободными безналоговыми зонами. Степень свободы, конечно, там не беспредельна. Но суть одна: зональные счастливчики платят налогов меньше других, и поэтому остальным надо платить больше. И чем дальше, тем больше. Сумма полученных льгот в СЭЗ и ТПР за прошедший год выросла почти в десять раз по сравнению с 2000 годом и достигла только за девять месяцев 2004-го 625 млн. грн. При этом возмещение НДС за этот период составило 632 млн. грн., что в 2,7 раза превышает сумму поступления в бюджет этого налога и составляет почти 45% всех налоговых поступлений «островитян». Кстати, это отнюдь не привело к полной ликвидации налоговой задолженности архипелага.

А между тем в последние годы зоны множились и развивались, несмотря на то, что предыдущая власть постоянно объявляла льготам войну. И таки добивалась успехов, отменяя те или иные льготы вне рамок архипелага, но предоставляя их в его пределах. Разница существенная. Снимались льготы для отдельных видов деятельности, операций, товаров, в том числе социально направленного характера. А давались льготы избранным предприятиям, с них откат снять несложно. То, что льготировались конкретные программы, виды продукции и т.п., только упрощало задачу чиновникам. Порядок получения привилегий носил чуть ли не индивидуальный характер, требующий от претендентов умения правильно обратиться в инстанции и «порешать» там вопросы.

Одиозность существования архипелага пришлось признать даже бывшим в последний год их правления. Однако при этом власти лишь делали вид, что намерены прикрыть кормушки, из которых и им перепадало. Сокрушенно разводя руками, защитники льгот отказ от реальных действий объясняли гарантиями на сохранение льгот на протяжении определенных зонными законами периодов, нарушать которые никак нельзя.

Так уж нельзя? Несмотря на то, что «архипелажное» налогообложение уже на момент его принятия очевидным образом нарушало нормы закона о системе налогообложения? Ведь его принцип, требующий одинакового подхода к субъектам ведения хозяйства при определении обязанностей относительно уплаты налогов и сборов, никто не отменял. Равно как и требование о том, что все другие законы Украины о налогообложении должны соответствовать принципам, изложенным в этом законе.