Писк и «тиск»

Широко известные слова Кольбера о том, что «налогообложение — это искусство ощипывать гуся так, чтобы получить максимум перьев с минимумом писка», вполне удачно характеризуют ситуацию, сложившуюся с проектом Налогового кодекса. Писка много. Следовательно, искусства при проектировании кодекса не проявлено.

Как заявил Сергей Терехин, председательствуя на совещании 2 июля в комитете Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики, количество поданных более чем 200 депутатами предложений превысило 5080. И не надо усматривать в этом козни оппозиции — большинство авторов правок принадлежат к правящей коалиции. Поступило 109 предложений и от президента. Тогда кто же поддерживает проект?

Такое обилие предложений можно считать неприятием кодекса всеми и в целом. Ведь если все предложения будут приняты, то от проекта в принятой в первом чтении редакции мало что останется.

Количество предложений вызывает сомнения в возможности их своевременной проработки. Для принятия кодекса, по заявлению Сергея Терехина, Верховной Раде понадобится 170 часов беспрерывного голосования в случае двухминутного обсуждения каждой из правок, на что потребуется 6,5 недели дополнительной работы Верховной Рады.

А ведь до вынесения проекта на сессию он должен быть рассмотрен в комитете, на что понадобится еще больше времени. К тому же президент Украины настаивает на общественных слушаниях...

Тем не менее представители правительства от принятия кодекса во втором чтении отказываться не намерены. При этом педалируется давно ожидаемое налогооблагаемой общественностью изменение всеми критикуемого налогового законодательства. Но на самом деле это подмена ожиданий. Налогоплательщики хотят не новое законодательство, а лучшее.

Однако проект кодекса восторгов не вызвал. Да и кодекс ли это? Отсутствие системного подхода, четко продуманной структуры, как бы ни убеждали разработчики в обратном, просто не позволяют назвать его гордым словом «кодекс». Фактически проект похож на большую матрешку, в которую не смогли упорядоченно поместить ее младших сестер и, отчаявшись, оставили их насыпом.

Разработчики, видимо, хотели произвести хорошее впечатление обещанием снижения ставок налогов. Однако налог — это произведение двух множителей, ставки налога на его базу. И если при снижении ставки налога одновременно увеличивается его база, то о снижении налогового пресса говорить не приходится. Ведь критерием оценки налогового давления является ответ на простой вопрос: сумма поступающих налогов станет меньше или больше? Ответ известен: больше. Но если это так, то где обещанное снижение налогового «тиску»?

Под сомнением и заявленное сближение бухгалтерского и налогового учетов. Расстояние уменьшается, но не исчезает совсем. Долгие годы налоговый и бухгалтерский учеты двигались по настолько далеким траекториям, что не видели друг друга. Теперь они будут двигаться по близким, даже иногда пересекающимся дорогам. Но дороги-то остаются разными. Возможно, в современных условиях уже иначе и быть не может. Но ведь обещания опять не выполнены.

А уж что касается администрирования налогообложения, то объем прав налоговой службы и фактическое отсутствие таковых у налогоплательщиков отбивает охоту развивать эту тему.

Поэтому нелюбовь к кодексу и изобилие предложенных правок более чем объяснимы.

С учетом этих обстоятельств, а также изобилия предложенных поправок, невозможность принятия кодекса в июле, на чем настаивал Кабинет министров, стала более чем очевидной. Ведь если бы документ приняли уже летом, то это означало бы, что внесенные предложения не были рассмотрены. И неудивительно, что Верховная Рада вмешалась в этот процесс, приняв постановление «О всенародном обсуждении проекта Налогового кодекса Украины». Однако его содержание столь же нестандартно, сколь и спорно.

Возврат (в постановлении это названо «передачей») законопроекта после первого чтения в Кабинет министров, обнародование и всенародное обсуждение, вне всякого сомнения, вызовут вопрос о легитимности предлагаемой процедуры. Во-первых, ссылка постановления ВР на установленный порядок провисает в воздухе. Нет такого порядка.

Во-вторых, рискнем утверждать, что к 14 июля профильный комитет не сможет проработать и учесть все предложения. В-третьих, по нашим данным, уже срочно готовится переголосование данного пункта постановления в новой редакции.

И не исключено, что не только этого. Ведь что значит — Кабинету министров передать в Верховную Раду «обобщенные результаты всенародного обсуждения»? Допустим все же, что Кабмин справится с этим неясно очерченным заданием, ему это очень надо. Но сможет ли комитет справиться с подготовкой проекта за пять дней, как это предусмотрено постановлением? Ведь результаты всенародного обсуждения неизвестны.

А вдруг всенародно будет решено, что кодекс принимать вообще не следует? А если этого не случится, не факт, что результаты всенародного обсуждения будут комитетом поддержаны, как, впрочем, впоследствии и Верховной Радой в целом. И что тогда?

Пока же казавшийся уже неотвратимо нависшим над налогоплательщиками Налоговый кодекс напоминает отдалившийся, изменивший направление торнадо. И куда подует ветер завтра, видимо, не знает никто.