В Германии поставили под сомнение правовые аспекты наказания российских солдат за военные преступления в Украине

Ввиду широко распространенной эйфории по поводу успешной обороны Украины против агрессивной войны России легко забыть, что еще несколько месяцев назад Украина все еще считалась проблемным государством с точки зрения верховенства права, пишет Кай Амбос заведующий кафедры уголовного права в Университете Георга Августа в Геттингене для Европейского журнала международного права.

Кай считает, что неразумно ожидать, что проблемы верховенства права и судебной власти исчезнут практически в одночасье после российского вторжения 24 февраля. Кай откровенно иронизирует над украинским правосудием, критикуя запад за "восхваление судебного процесса по делу о военных преступлениях против российского танкиста", сомневаясь в беспристрастности украинских расследований основных международных преступлений.

Далее он подробно разбирает суд над Вадимом Шишимариным, вышеупомянутым водителем российского танка. Пожизненный приговор Шишимарину, за преднамеренное убийство мирных граждынских, вызывает у Кайа несколько вопросов и опасений. Профессор апелирует к тому, что "хотя суд был публичным, в настоящее время нет доступа к приговору. Например, непонятно, как было произведено признание Шишимарина?".

Кай задается вопросом, "Было ли убийство мирного жителя направлено на то, чтобы скрыть угон автомобиля преступником и его товарищами? Или были опасения, что жертва раскроет местонахождение российских солдат, что сделает их легкой мишенью для украинских военных? В последнем случае явная незаконность приказа (статья 33(1)(c) Статута Международного уголовного суда) и, таким образом, отрицание его действия в качестве средства защиты не были бы столь очевидными". Кай приходит к выводу, что "Все еще может быть возможность того, что военнослужащий допустил соответствующую ошибку в отношении законности приказа в то время, освобождая его или ее от уголовной ответственности".

Для заведующий кафедры уголовного права в Университете Георга Августа в Геттингене Германия Кайа Амбоса, пожизненное заключение, вынесенное Шишимарину, "особенно бросается в глаза", а пожизненный приговор является "несоозмеримой мерой наказания" и вот какие причины назвал Кай:

"Во-первых, подсудимый убил только одного мирного жителя, а отягчающих обстоятельств нет. Таким образом, в контексте военного преступления убийства гражданского населения рассматриваемое деяние должно быть отнесено к более низкой категории тяжести и, следовательно, при назначении конкретного наказания следует исходить из временной базы в 10-15 лет лишения свободы".

Кроме того, Кай считает, что "Шишимарин — молодой 21-летний впервые осужденный, выросший в социально трудных условиях в Сибири, якобы добровольно явившийся с повинной, сотрудничавший посредством своего признания, действовавший по приказу, а также проявлявший раскаяние. Даже если суд усомнился в искренности раскаяния, все эти обстоятельства являются смягчающими обстоятельствами на основании ст. 66 Криминального кодекса Украины; в свою очередь отягчающих ответственность обстоятельств по ст. 67 ККУ, пишет Кай.

Далее Кай поднимает вопрос о том, будут ли украинские власти расследовать возможные украинские военные преступления и высказывает свои сомнения по этому поводу, упрекая Офис Генпрокурора в том, что расследуются "исключительно предполагаемые российские преступления".

В продолжении, Кай критикует созданную Украиной, Польшей и Литвой Совместную следственную группу (ССГ), в том, что ее ведущий член не является государством ЕС, у него этот факт вызывает вопросы. Также Кай указывает на то, что к ССГ не присоединились Германия, Франция и Нидерланды, что указывает на "возможную предвзятость существующей ССГ" и обвиняет ее в "Украиноцентричности". И, что по связке этих причин, Прокуратура Международного уголовного суда (МУС), не присоединилась к ССГ в качестве "члена", а только как "участник".

Далее следует пассаж о том, что Украина до сих пор не приняла Статут Международного уголовного суда, и то как это "не вызывает доверия у западных партнеров".

Но стоит напомнить, МУС уже имеет юрисдикцию из-за заявлений Украины в соответствии со ст. 12 (3) Статута МУС в отношении всех предусмотренных законом преступлений, совершенных на территории Украины. Также с 20 мая вступил в силу закон о сотрудничестве Украины и МУС, что вносит изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Украины, вводя новый раздел IX («Особенности сотрудничества с Международным уголовным судом»). Такие действия Украинского правительства Кай называет "сужением обязательств национального сотрудничества с режимом сотрудничества МУС".

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Мережко: Трибунал против России должен обеспечить неотвратимость наказания высокопоставленных военных преступников

В конечном итоге профессор Кай приходит к выводу, что если выяснится, что украинские расследования сосредоточены исключительно на возможных российских действиях и преступниках, то не только у Украины, но и у Запада возникнут огромные проблемы с доверием. По его словам, если украинские комбатанты действительно совершают военные преступления или другие международные преступления с использованием западного оружия, это не может быть проигнорировано Западом. И Западу фактически придется переосмыслить свою военную поддержку, чтобы не нести ответственность по международному праву за пособничество в совершении этих преступлений.

Ранее, международный трибунал для Путина и его приспешников: как можно их наказать. Актуальные вопросы о создании Специального трибунала по преступлению агрессии против Украины