ОБЪЕКТИВНЫЙ РЕЙТИНГ ДОРОГОГО СТОИТ

После обсуждения первой публикации на форуме сайта «ЗН» считаем необходимым привести методику анализа научных достижений академиков и профессоров. Согласны, что тезисы в «Вестнике пединститута» и статья в Physical Review должны оцениваться по-разному. Поэтому тезисы докладов на конференциях и сообщения в ежегодных отчетах оценивались в 0,1 балла; препринты, внутренние публикации, электронные препринты — в 0,3 балла; публикации в национальных и ведомственных журналах — в 1,0 балла, в журналах бывшего СССР и их продолжениях — в 1,25 балла, в международных журналах — в 1,5 балла; каждые 40 страниц монографии и 100 страниц учебника принимались за отдельную публикацию с оценкой 1,0 балла. Примененный нами критерий более соответствует ситуации в Украине, чем, например, импакт-фактор, поскольку: он охватывает все результаты научной деятельности, включая монографии (!); наши ученые публиковались преимущественно в журналах СССР и национальных, для которых импакт-фактор отсутствовал; наконец, высокие импакт-факторы журналам обеспечивают немногие статьи, чаще обзорные (уступающие монографиям), остальные статьи — рядовые.

Отметим некоторые особенности, удивившие при проведении этой работы. Так, академик И.Вишневский — специалист в области ядерной спектроскопии, академиком же избран по специальности «ядерная энергетика». Кроме препринтов, докладов на конференциях по чернобыльской проблеме, публикаций по ядерной энергетике в рецензируемых журналах нам найти не удалось. Список публикаций члена-корреспондента Ю.Здесенко выглядит впечатляюще, большинство работ опубликовано в международных журналах. Но! В заголовках 14 публикаций в журналах и 21 — в тезисах, докладах, отчетах университета Осаки стоит «Двойной бета-распад ядра Сd-116». Т.е. 40% публикаций посвящены одному и тому же: определению периода полураспада одного ядра. Статьи опубликованы в 12 различных журналах (один и тот же журнал не стал бы публиковать статью тех же авторов, если в ней не содержится новая информация). Без этой мультипликации оценка научных результатов Ю.Здесенко была бы много ниже (52,4).

Согласны, что международный индекс цитирования ISI — более объективный критерий оценки научных достижений. Однако и на индекс цитирования, кроме научного уровня работ, влияет множество посторонних факторов. Поэтому и его нельзя использовать без отрыва от других оценок, в том числе от примененной нами. Мы и намеревались применить комплексную оценку, если бы оказалось возможным получить эту информацию в ЦНБ НАНУ. Однако руководство НАНУ не обеспечило ЦНБ средствами для получения этой платной информации.

Комментарий отдела науки «ЗН»: Этот материал прислала в редакцию группа ученых — авторов получившей резонанс статьи «Академический КВН: команда профессоров против команды академиков». Широкая дискуссия вокруг проблемы объективной оценки достижений ученых показывает, что тема волнует представителей украинской науки. Это хотелось бы особо подчеркнуть. Ведь в ответ на неоднократные публикации в «ЗН», посвященные рейтингам и импакт-индексам («Скажи индекс цитирования твоих статей, и я скажу тебе, какой ты ученый» — №45(266), 1999 г.; «Наука в агонии?» — №5(278), 2000 г.), не раз приходилось слышать от высоких представителей НАНУ, что эта тема не актуальна. Возможно, дискуссия вокруг темы «академики—профессора» вновь привлечет внимание к этому вопросу и ЦНБ НАНУ получит, наконец, средства на регулярное приобретение документов по международному индексу цитирования. В этом случае украинские ученые будут иметь более объективный критерий для оценки научных исследований.