О ТУАЛЕТНОЙ БУМАГЕ, ЖЕНСКИХ ПРОКЛАДКАХ И… УЧЕБНИКАХ

Я бы никогда не додумался до подобного названия статьи, тем более состоящего из столь разных по своему назначению предметов. Но эта «цепочка» была публично озвучена на одном из совещаний председателем правления мощной структуры под названием Государственная акционерная холдинговая компания «Укрбумпром» и приобрела вполне осязаемые очертания в конкретном документе, именуемом постановлением Кабинета министров Украины № 1445 от 27 октября 2001 года «Про заходи щодо підтримки вітчизняного виробництва целюлозно-паперової продукції».

Предыстория появления сего документа такова. В августе 2001 года у холдинга ни шатко, ни валко тянувшего свою лямку, появилось новое и чрезвычайно энергичное руководство, начавшее сразу же активно изучать ситуацию в подведомственном ему хозяйстве. Итог просмотра состояния дел поверг руководство в тягостные раздумья, поскольку ситуация была не совсем радостной. Отечественное бумажное производство, опирающееся на восемь действующих открытых акционерных обществ, в которых государство имеет блокирующие пакеты акций (от 18,5% в ОАО «Измаильский ЦКК» до 36% в ОАО «Понинковский КПК»), занимало далеко не первые строчки в объемах продаж бумаги отечественным издательствам и полиграфкомбинатам. И если с газетной бумагой Жидачевского ЦПК дела обстояли еще более-менее, то с офсетом Днепропетровской бумажной фабрики — неважно, впрочем, как и с «интимной» продукцией Киевского КПК в виде туалетной бумаги и прочего. Избалованный импортом украинский потребитель не торопился приобретать аналогичную отечественную бумажную продукцию. Но если опустить причины, по которым наш потребитель отдает предпочтение импортному «бумажному интиму», то по поводу отечественного офсета у полиграфистов и издателей оценки были нелицеприятные. Перечень их претензий к бумаге достаточно большой, но мы назовем главные:

— большая «облачность» (неравномерное наложение массы), что вызывает просвечивание напечатанного текста с одной стороны листа на другую;

— низкая гладкость поверхности бумаги (шероховатость) как результат плохого каландрирования или его отсутствия, что ведет к повышенному изнашиванию валов печатного оборудования;

— быстрая промокаемость бумаги, что существенно ухудшает качество многоцветной печати, а иногда делает ее невозможной;

— налипание бумаги на валы и формы при печати, «морщение» бумаги, увеличение ее технологических отходов по сравнению с российскими и прочими аналогами на 10 и более процентов;

— отсутствие независимой санитарной экспертизы бумаги на предмет ее использования для изготовления книжной продукции для детей. Особенно это касается книг долговременного использования, каковыми являются учебники. (Медики, особенно токсикологи и аллергологи, знают, каким мощным аллергеном является бумажная пыль, вызывающая у детей такие тяжелые заболевания, как аллергия, бронхиальная астма и т.д.);

— неуступчивость производителей в решении вопросов поставки бумаги на условиях отсрочки платежей в отличие от поставщиков российской бумаги, предоставляющих свою продукцию с отсрочкой платежа иногда на 60 и более дней. Для нашего украинского издателя это огромное подспорье, дающее возможность изготовить книгу, продать ее и после этого рассчитаться с поставщиком бумаги.

Не смогла перекрыть вышеперечисленные недостатки и несколько более низкая цена отечественного офсета по сравнению с импортным, поскольку потери бумаги только за счет технологических отходов значительно превышали по своей сумме иллюзорный выигрыш в цене.

Резюме издателей и таких грандов полиграфии, как АО «Книга», «Полиграфкнига», «Киевская книжная фабрика» и др.: офсет Днепропетровской бумажной фабрики может быть использован для изготовления книг, но ограниченного ассортимента, а также для любой другой листовой и бланочной продукции.

И тут руководство холдинга, призванного совершенствовать производство отечественного сырья, которым являются бумага и картон, улучшать его качество и потребительские свойства, вдруг обращает свой взор на довольно большой кусок бюджета — средства, выделяемые на изготовление такого интеллектуального продукта, как книга, и задается вопросом: «А почему бы этот «финансовый ломоть» не забрать себе?»

И тогда, дабы доказать, что издатели и полиграфисты не правы в своих оценках отечественной бумаги, руководство ГАХК «Укрбумпром» решило провести эксперимент. Результатом его стало изготовление в Житомирской областной типографии на отечественном офсете одного учебника для старших классов ограниченным тиражом и нескольких образцов тетрадей на Понинковском КБК.

Эта единственная книга, изготовленная, кстати, не без помощи нашей ассоциации, и несколько школьных тетрадок стали, с точки зрения руководства ГАХКа, тем «убийственным» аргументом, якобы опровергавшим все доказательства оппонентов в лице субъектов издательского процесса.

Если бы все описанное не было так грустно, то можно было бы долго смеяться над потугами людей, никогда не имевших отношения к издательской подготовке книги и ее полиграфическому исполнению, доказать, что по одной книге тиражом в 10 тыс. экземпляров можно сделать вывод об ошибочности оценок специалистов, в большинстве случаев если не всю свою жизнь, то весьма значительную ее часть занимающихся книгоизданием. По крайней мере, ситуация очень напоминает индийскую легенду о том, как слепец, никогда не видевший слонов, взяв за хвост одного из них, с пеной у рта доказывал стоящим рядом зрячим, что слон похож на змею.

Как ни странно, в Кабинете министров этот «аргумент» был принят к сведению как истина в последней инстанции. В результате, без согласования с издателями и полиграфистами (хотя на заседании «Бумажного клуба» 6.10.01 г. ГАХК «Укрбумпром», бумаготрейдеры и Украинская ассоциация издателей и книгораспространителей договорились о согласованных действиях и компромиссах) было подписано постановление, упомянутое в начале статьи.

Главная его цель заключалась в том, чтобы вынудить все субъекты издательского дела, участвующие в изготовлении книжной и газетно-журнальной продукции на условиях госзаказа и за бюджетные деньги, использовать для этого бумагу исключительно отечественного производства. Что, естественно, предполагает пропускание значительной части средств, предназначенных для выполнения издательских программ, в основном через счета а) Жидачевского ЦРК (газетка) и б) Днепропетровской БФ, ну и немножко Понинковского КПК (офсет).

Следует особо подчеркнуть, что это постановление было принято с грубыми нарушениями Антимонопольного законодательства, Закона «О предприятиях» и целого ряда других нормативно-правовых актов.

Дабы доказать, что до появления «Укрбумпрома» как главного «защитника» отечественного производителя бумаги и бюджетных средств, выделяемых для издания социально значимой книжной продукции и учебников, эти средства использовались не по назначению и с финансовыми нарушениями, организуется обвальная проверка Методическо-издательского центра Министерства образования и науки Украины с участием фактически всех действующих на территории Украины фискальных и контрольных служб, силовых ведомств. Понятно, что обнаружение в ходе проверки фактов нецелевого использования средств или злоупотреблений со стороны центра автоматически возводило руководителей ГАХК «Укрбумпром» (непонятным образом, при отсутствии на то законных полномочий, оказавшихся в плотных рядах проверяющих) в ранг национальных героев и защитников отечества и развязывало им руки в процедуре использования в дальнейшем бюджетных средств по своему усмотрению.

Но неоднократно пролонгированная и скорее похожая на осаду города (взять измором), чем на ревизию, проверка таких фактов не обнаружила. Исключение составляют случаи так называемого «недостаточно эффективного использования бюджетных средств…» (письмо ГоловКРУ за № 03-12/32 от 25.01.02 г. на имя премьер-министра Украины).

— По большому счету, издателей мало интересует война двух-трех государственных инстанций по очередному или внеочередному перераспределению потоков бюджетных средств между собой. Однако несколько вопросов со стороны Министерства образования и науки, Госкоминформполитики, ГАХК «Укрбумпром», Ассоциации издателей полиграфической продукции, Украинской ассоциации издателей и книгораспространителей, даже после координационного совещания по упомянутому постановлению, состоявшегося 17 января 2002 г. в Госкоминформполитики с участием руководителей, остались без ответа:

1. Каким образом ГАХК «Укрбумпром» намерена обеспечить ритмичность поставки необходимого количества бумаги в традиционные сроки печати учебной книги (апрель—сентябрь) с учетом того, что в нынешнем состоянии действующие мощности не могут закрыть потребности национальной программы по изготовлению учебников, а импортную бумагу постановлением приобретать запрещено?

2. Кто возьмет на себя ответственность в случае срыва программы изготовления учебников в связи с неподобающим ее финансированием со стороны Минфина и казначейства (у россиян, дающих бумагу в долг, ее брать запрещено, а «родные» бумажники без хотя бы 50-процентной предоплаты ее не отпускают) и снижения обеспеченности, особенно для старших школьников, учебников до уровня 25—30% от потребности?

3. Кто проведет независимую санитарно-гигиеническую экспертизу бумаги Днепропетровской бумажной фабрики и Понинковского КБК на предмет ее безопасности для здоровья детей в случае использования ее для изготовления учебников, особенно для учащихся младших классов? Не станут ли учебники, изготовленные из «пылящей» бумаги, мощным источником заболеваний, связанных с аллергическими реакциями? Тем более что многие помнят печальную историю, связанную с запретом Минздрава Украины реализации школьных тетрадей, произведенных в Понинках.

4. За чей счет будут компенсированы затраты бюджетных средств на изготовление дополнительных тиражей, вызванных тем, что активное использование детьми учебников из плохо каландрированной бумаги в течение двух-трех лет (вместо отведенных пяти) приведет к физическому стиранию текста и невозможности использования в дальнейшем таких учебников в учебном процессе, что увеличивает затраты на каждый учебник в два раза?

5. Каким образом будет решаться вопрос о тендерах по приобретению офсетной бумаги, повышению ее качества и снижению цены производителем в связи с тем, что поставщиком основного количества этой бумаги будет фактический монополист — Днепропетровская бумажная фабрика?

Как ни странно, на упомянутом ранее совещании эти вопросы представители «Укрбумпрома», обвинив издателей в непатриотизме, приняли к сведению. Более того, удалось договориться о создании согласительной комиссии по разработке изменений к постановлению, чтобы достичь компромисса, устраивавшего все стороны.

Однако оказалось, что со стороны «Укрбумпрома» это был не более чем тактический ход, цель которого — на определенный срок усыпить бдительность оппонентов в лице издателей и полиграфистов и «протолкнуть» через Кабинет министров новый пакет документов.

Так письмом в Кабмин от 04.12.02 г. за № 65/05 ГАХК «Укрбумпром» фактически заявила о желании расширить свои полномочия по сравнению с теми, которые определены постановлением правительства за № 981 от 19.07.1996 г. «О создании Украинской государственной холдинговой компании «Укрбумпром» (с целью производства целлюлозы, бумаги и картона), и начала инициировать действия по совершенствованию системы издания учебников и другой учебно-методической и социально значимой литературы за счет бюджетных средств, т.е. пытаться перейти в своей деятельности от «тачания сапог» к «выпечке пирогов», но с кадровым потенциалом и навыками именно «тачания сапог».

Самое интересное, что Кабинет министров, исключительно оперативно откликнувшись на пожелание «Укрбумпрома», уже 05.02.2002 г. отправил на рассмотрение Минобразования, Госкоминформполитики и других центральных ведомств два проекта постановлений Кабмина, подготовленных в недрах «Укрбумпрома»:

— «О совершенствовании системы издания учебников и другой литературы за счет бюджетных средств» вместе с «Механизмом финансирования программы издания учебников, учебно-методической и другой литературы за счет использования государственных средств»;

— «О реформировании государственной акционерной холдинговой компании «Укрбумпром».

Что касается первого проекта, то вся суть «усовершенствованной» системы издания учебников полностью сводится к монополизации рынка печатной бумаги, издания, изготовления и доставки образовательной литературы ГАХК «Укрбумпром» и ГАК «Укриздатполиграфия». Кроме грубого нарушения норм антимонопольного законодательства, этим проектом нарушаются правовые нормы и другие законы Украины: «О предприятиях в Украине» (ст. 21) в части прав предприятий относительно свободного выбора ими предмета договора, определения обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Украины; «О предпринимательстве», которым запрещено вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий со стороны государственных органов (ст. 15); «Об авторском праве и смежных правах» и ряд других. Кроме того, сроки, устанавливаемые авторами проекта для его реализации, более чем убедительное свидетельство их некомпетентности в данном вопросе.

Следует отметить, что и «механизм» финансирования программы издания учебников и другой общественно значимой литературы, предложенный специалистами по производству бумажного сырья, диссонирует с Бюджетным кодексом Украины и соответствующими нормативно-правовыми актами Кабмина, Минфина и Минэкономики, определяющими общий порядок использования бюджетных средств. Главная же цель предложенного проекта — неприкрытое желание ГАХК «Укрбумпром» иметь 100-процентное, без каких-либо оплат за пользование, кредитование (в виде предоплаты) своей деятельности.

И главное. Исходя из второго проекта постановления, предусматривающего реорганизацию ГАХК «Укрбумпром» в некую «Украинскую государственную интегрированную компанию «Укргосбумага», потребителем этих денег будет уже не нынешняя, в общем-то потребительная компания, а скорее посредническая контора, так как принадлежащие государству пакеты акций семи из восьми АО, входящих ныне в ГАХК «Укрбумпром», предполагается выставить на торги и продать.

При тщательном рассмотрении всех этих проектов и предлагаемых ими схем у любого здравомыслящего человека возникнет масса вопросов и вполне конкретных ответов на них.

Но неискушенному читателю, наверное, будет интересно узнать, что этой новой конторе «Укргосбумага», согласно проекту № 2, предполагается предоставить полномочия, которые по плечу еще далеко не всякому министерству. Цитирую оригинал проекта постановления Кабинета министров
(п. 10): «Возложить на Украинскую государственную компанию «Укргосбумага» ответственность за:

— выполнение постановления Кабинета министров Украины от 27.10.01 г. № 1445 «О мероприятиях по поддержке отечественного производителя целлюлозно-бумажной продукции»;

— обеспечение выполнения государственного заказа на выпуск учебников, учебно-методической, другой литературы, а также бланков и форм статистической отчетности, которые осуществляются за счет использования бюджетных средств;

— проведение по обращению госорганов, ценовой и технической экспертизы в отношении сырья, готовой продукции и оборудования отраслевых предприятий;

— осуществление аналитических и маркетинговых исследований отечественного и зарубежных рынков картонно-бумажной продукции;

— разработку стратегии развития целлюлозно-бумажной промышленности Украины».

Ныне действующая схема выполнения госзаказа в примитивном описании выглядит следующим образом. Есть госзаказ на изготовление любой книжной продукции для нужд государства в виде телеги: одно колесо этой телеги (Минобраз и Госкоминформполитики) выступает в качестве заказчиков книжной продукции; второе колесо — издатели, являющиеся обладателями авторских прав на книжную продукцию и исполнителями дополиграфического цикла работ по подготовке изданий; третье колесо — полиграфические предприятия, обеспечивающие печать этой самой книжной продукции. Есть и четвертое колесо. Это бумагоделательные предприятия и бумаготрейдеры как, я подчеркиваю, самостоятельные юридические лица, обеспечивающие издателей и полиграфистов напрямую необходимыми объемами бумаги и картона.

Я думаю, что вам теперь не составит труда определить, что роль пятого колеса в этой схеме занимает нынешняя ГАХК «Укрбумпром», претендующая на роль контролера над всеми «колесами» в этой телеге и главного «хранителя» всех бюджетных средств, выделяемых на приобретение бумажно-картонной продукции для выполнения госзаказа.

Несмотря на то, что Минэкономики и Госкоминформполитики, а также Минобразования в своих письмах от 11.02.02 г. № 35-40/545-10 и соответственно № 470/24/6 от 12.02.02 г. и № 1/12-53 от 21.02.02 г. высказались резко отрицательно по отношению к предлагаемым руководством ГАХК «Укрбумпром» проектам «новаций» и «реформаций», оно (руководство) продолжает атаковать Кабинет министров в стремлении добиться поставленной цели. К чему бы это? Может, к весне? А может, к деньгам или выборам?..

Не надо быть пророком, чтобы предвидеть всплеск обвинений в «непатриотизме» в адрес издателей со стороны «патриотически» настроенного чиновничества.

Полноте, господа! Вся проблема в том, что издатель, в силу технологии подготовки и издания книги являясь в ней главным звеном и универсальным кредитором всех субъектов издательского дела, видит глубже и знает больше, чем это представляется «реформаторам» во властных креслах. Издатели, как никто, понимают, что действия, проводимые сегодня под лозунгами защиты отечественного бумагопроизводителя, — не более чем манипуляции по замене одной группы чиновников, «неэффективно использующих» средства из бюджетного корыта, на другую. Последние, не имея ни специфических знаний и не относясь к субъектам издательского дела, намереваются есть из этого корыта более «эффективно» и хотят продемонстрировать это до завершения избирательной кампании.

Предложения Украинской ассоциации издателей и книгораспространителей по этой проблеме просты.

Господа премьеры, вице-премьеры, министры! Отдайте упомянутые бюджетные деньги тем, кто их действительно использует по назначению — публичным, вузовским и школьным библиотекам, семьям, имеющим детей. Издателям же дайте эффективную, отвечающую европейским стандартам, систему долгосрочного кредитования, и не только издательских проектов. И тогда вопрос о «пятых колесах в телеге», катающихся в бюджетных (то бишь, читатель, в наших с вами) деньгах, как сыр в масле, отпадет сам по себе.