О 33-М, И НЕ ТОЛЬКО

Тема голодомора в Украине в начале 30-х годов ХХ столетия активно обсуждается в многочисленных публикациях в исторических и политических изданиях, прессе. В связи с 70-летием событий этой теме были посвящены даже парламентские слушания. И если специализированные издания читают немногие, то трансляции из Верховной Рады и пресса доступны всем. Поэтому именно такие выступления и находят широкий резонанс. Что бросается в глаза? Первопричины голодомора находят в погоде, злокознях большевиков, евреев или русских, в шизофрении И.Сталина, в необходимости индустриализации страны и даже в исторической миссии (!) защиты цивилизации от фашизма. Достается даже Б.Хмельницкому. И Чингисхана не забыли. То есть до сих пор с первопричиной как-то неясно.

В частности, еженедельник «ЗН» посвятил голодомору несколько публикаций. На мой взгляд, особо «отличились» авторы двух: В.Солдатенко («ЗН», № 24 от 24.06.03 г.) и И.Гирич («ЗН», № 26-27 от 12.07.03 г.), причем вторая статья фактически явилась гневной реакцией на первую. Эти мысли — тоже реакция, но уже на обе публикации. Поскольку верные по сути заключения, имеющиеся в обеих статьях, перемежаются с просто абсурдными.

В.Солдатенко очень справедливо формулирует, что «… от неправильных исторических формул страдает не только наука — страдают люди, народы». А вот дальше …

По В.Солдатенко оказывается, что народ Украины голодал, а сельская его часть — массово вымерла для того, чтобы все прогрессивное человечество было спасено от заразы фашизма под чутким руководством ленинско-сталинской партии большевиков. И еще оказалось, что социализм более передовой, чем капитализм; частнособственнический уклад в сельском хозяйстве — досоциалистический, в смысле отсталый; что любое реформирование приводит к пусть временному, но значительному спаду и т.д. Еще В.Солдатенко пишет: «Нетрудно представить, что без «украинского хлеба» индустриализация в СССР в тех масштабах и в те рекордно короткие сроки, как это произошло в течение 30-х годов, была бы просто невозможной, во всяком случае — значительно иной».

В последнем утверждении вроде даже все правильно, но вот насчет рекордно коротких сроков… Приход к власти партии Ленина, как и партии Гитлера, произошел на волне массового недовольства населения жизнью в своих странах. Первопричиной были: в России — затянувшаяся неудачная для нее военная кампания Первой мировой, в Германии — поражение, аннексии и непосильные контрибуции в пользу стран-победителей после той же войны, разразившийся мировой экономический кризис (реализация планов Дауэса и Юнга положения не спасали). В обеих странах в общество были вброшены бредовые по своей сути идеи, а новое руководство взялось их активно выполнять. В обеих странах — авторитарный режим. Но Германия из полуголодной в 1933 году страны уже через шесть лет была реально готова к ведению современной войны мирового масштаба. А что же СССР? Он почти то же смог сделать за 18 лет (полные 1923—1940 гг.). И это, имея значительное превосходство по людским и материальным ресурсам! Причины такого отставания очевидны — крайне неэффективные производственные отношения и некачественное управление хозяйственным комплексом страны. (Кстати, а каковы успехи уже 12-летней новой Украины по сравнению с ситуацией на день рождения?)

Нельзя сказать, что в СССР не было «светлых голов». Были. Но идеологическая пелена «исторической миссии освобождения рабочего класса», культ насилия со стороны практически безграмотной верхушки руководства, заботящейся только об удержании власти, не давали им возможность осознать или, осознав, озвучить мысль о всей пагубности отказа от сбалансированного развития страны на основе частной, корпоративной и государственной собственности. Еще бы, наиболее ярый марксист, отец и основатель партии большевиков В.Ленин, получив в общем-то незначительный опыт руководства страной, пришел к выводам о необходимости нэпа — новой экономической политики — «всерьез и надолго» и о сущности «социализма» как государственного капитализма! За что был отстранен от руководства и изолирован. А попытки списать эти его прозрения на болезнь лишены медицинских оснований: инсульт не есть слабоумие или сумасшествие.

Вся история ХХ века показала, что тот «социализм», что придумали и реализовывали большевики, — нерационален в принципе. И никакой он не передовой. А пещерный. С анемичной, закрытой «экономикой», с тенденциями к рабскому труду и принципиально авторитарный. К чему привело 70 лет развития теории «планового социалистического хозяйства»? К заклинаниям типа «даже Запад читает Маркса и учится у нас». К необозримому раздуванию темы «социалистического» соревнования. И будто бы сам Ф.Рузвельт одолел «Великую депрессию», взяв пример с СССР И.Сталина. А ведь что сделал Ф.Рузвельт? Изменил пропорции между частным, корпоративным и государственным. Грамотно! То есть законодательно создал условия для их изменения в нужном направлении. Основа его реформ — ограничение монополизма, что привело к росту частной инициативы и быстрому возрождению экономики. Уже это — достаточное опровержение мысли В.Солдатенко о том, что любое реформирование приводит к пусть временному, но значительному спаду. Наоборот, правильная реформа снимает барьеры и без провалов ведет к быстрому развитию!

Поэтому реформы Ф.Рузвельта не являются доводом в пользу того «социализма», что существовал в СССР. Это лишь блестящий пример решения проблем общества, т.е. качественного управления государством. И не мог быть «социализм» И.Сталина примером для Ф.Рузвельта хотя бы потому, что в тот период в СССР лютовал страшный голод, что не было большим секретом для руководителей других стран.

Был ли запланирован голод 1933 года? Был. Уже потому, что к 1930 году в городах СССР нэп был полностью свернут и господствовала «плановая» экономика, т.е. все делалось по указаниям сверху. Зачем полностью ограбили украинское село? Думаю, причин и целей было несколько: окончательно сломить неповиновение в регионе с наиболее мощным сопротивлением колхозному строю; отомстить за унижение 30-го (за «Головокружения от успехов» И.Сталина); нарастить армию «верных бойцов партии», готовых на все по указке свыше; перераспределить ресурсы в пользу индустриализации, в том числе пополнить ряды рабов на «ударных стройках социализма». Существенную, но явно не главную, роль могла играть и неприязнь к «хохлам», попортившим немало крови большевистским московским правителям начиная с 1918 года. Не главную хотя бы потому, что Украина уже давно входила в состав империи и ее народ был все-таки «своим», хоть и несколько «инородным».

Таким же вопросом задается И.Гирич и отвечает: «Это был запланированный террор голодом». В такой формуле заложена мысль, что это была специальная акция, не вызванная какой-либо необходимостью, а просто месть. А если учесть и другую мысль автора: «…украинцы проиграли войну за независимость и вынуждены были заплатить за поражение очень высокую цену — каждого четвертого жителя нашей земли», то становится ясно, что ее организовали русские колонизаторы, о чем И.Гирич тут же и написал: «… развитие большевистско-тоталитарного государства русских … другого пути у русских большевиков не было…». Короче, налицо не просто голодомор, а геноцид, организованный именно русскими.

Побойтесь бога, г-н историк И.Гирич! Ведь в последние годы уже много было сказано по поводу «русскости» большевиков в целом и лиц, непосредственно виновных в организации и «внедрении» голодомора в Украине в частности. А также давно пришли к выводам, что нагнетание темы «крови» всегда приводит к большой людской крови; что в жизни огромных устоявшихся многонациональных конгломератов, которым были царская Россия и СССР, работают иные законы, чем сугубо «кровные».

И еще одну «интересную» мысль озвучивает И.Гирич: «… украинское крестьянство и в 1917-м, и потенциально в 1930-х годах было социальной базой для создания независимого украинского государства». Ну совсем большевистский подход: если нельзя, но очень хочется, то можно.

Когда в смертельной схватке схлестываются не только представители одной национальности, но и близкие родственники, это уже война не за независимость, а гражданская. Именно такая война шла на территории Украины в 1918—21 гг. Что, в Украине не было своих левых и большевиков, готовых лить людскую кровь? Да сколь угодно! Но и в этих условиях национальное государство могло быть создано (Финляндия, прибалтийские республики, Польша), однако для этого в городах, в центре должна была быть собрана в единый кулак критическая масса государственно мыслящих активных людей без завирательных идей в голове. В Украине нужного количества не нашлось, хотя и были отдельные личности, например, П.Скоропадский и, с большой натяжкой, С.Петлюра. Но именно С.Петлюра восстал против П.Скоропадского. За что? Говорят, за предательство (готовность сдаться Москве), хотя на деле речь шла о вынужденной уступке на переговорах с имперски настроенным А.Деникиным и представителями Антанты о принципиальной возможности создать с Россией федерацию после ликвидации в ней большевистской власти. Похоже, что в перспективе это была более выигрышная позиция, чем проводимая всеми другими правительствами Украины того периода. Ведь после краха Германии у П.Скоропадского наверняка мог появиться мощный союзник против большевистской (а может, и не большевистской) Москвы в лице Польши Ю.Пилсудского, который всю свою жизнь посвятил делу отрыва Польши от России. Ведь взял же тот в союзники Директорию с С.Петлюрой во главе. Правда, только через полтора года, уже в апреле 1920-го и на невыгодных для Украины условиях, когда московская большевистская власть уже относительно окрепла. Что касается Н.Махно, то хоть бы сто раз он провозгласил государство (не делалось ни разу, возможно, под влиянием анархических идей), оно не могло состояться в принципе, поскольку социальной базой его движения как раз и было украинское крестьянство. Городам Украины он был совершенно чужд.

P.S. На этом можно было бы и закончить, но… В сегодняшней Украине и в этих статьях, и во множестве других, в высказываниях и интервью часто не просматривается системность взглядов, философии и идеологии. Какая-то дикая смесь. А это очень плохо и опасно для общества. Поэтому есть смысл «вернуться к истокам», а от них взглянуть на современность, прошедшие и проходящие события. Но это темы уже другой, явно не маленькой статьи.