Национальные особенности партийных СМИ: что имеем?

Коллективные пропагандиcты и агитаторы, приводные ремни, боевые листки, подручные партии, к штыку приравнявшие перо... И неконкурентоспособна, и никто ее не читает, и с черно-белыми оценками достает, и паразитирует, как студент на деньгах родителей, от выборов до выборов. Одним словом, вчерашний день, так сказать, рудимент истории на фоне отечественной информативно-американской журналистики.

Все это о нашей партийной прессе. Как это ни обидно, измываются чаще всего свои же — коллеги из так называемых независимых коммерческих изданий, иногда, правда, полушутя-полусерьезно, пытаясь, наверное, именно таким образом — со смехом — окончательно расстаться со своим прошлым. Научных работников или даже политиков «то, что имеем», пока откровенно не интересует. Что анализировать — никто не знает точно даже количества партийных изданий! Госкомитет оперирует преимущественно зарегистрированными мертвыми душами, а сколько на самом деле живых? Собственно, каковы критерии партийности издания: исходные данные об учредителе — политической партии? Да вчитайся между строками большинства якобы беспартийных ЗАО/ОАОшных изданий, особенно во время выборов — политическо-партийные уши настоящего хозяина торчат, как у зайца из капусты... Двойные стандарты, эдакая теневая пресса — что здесь считать-анализировать?

Похожие пессимистические настроения преследовали и Ассоциацию партийной прессы при попытке собрать данные для справочника партийных изданий Украины. И все-таки мы себя «сосчитали»: 21 еженедельник со всеукраинской аудиторией, 100 — крымских, областных и районных партийных изданий, в том числе — три бюллетеня. Это те, которые четко идентифицируют себя с учредителем — политической партией, периодически и регулярно выходят в свет, являются социально-политическими, а не коммерческими проектами.

По поводу последних критериев — неспособности партийных изданий самофинансироваться или жесткой привязки к избирательным циклам: будем надеяться, что со времени «чернорабочим» журналистики удастся и здесь сравняться с обычными масс-медиа. Пока, скажем, рекламодатель (как основной источник возможного заработка) действительно боится партийных изданий как черт ладана. И понять его можно: появление рекламы даже во вполне приличной корпоративно-политической газете, к сожалению, воспринимается сегодня как свидетельство особых симпатий, финансовой поддержки этого издания, а значит, учредителя — той или иной партии. Зная налогово-полицейские методы конкурентной борьбы отечественного политического капитала, нередко используемые на практике, никто и не хочет светиться.

На массовые тиражи, серьезные доходы от реализации в розницу или по обычной подписке тоже не приходится рассчитывать. Как у политических партий, так и у их изданий, читательская аудитория сегодня ограничена. На фоне толстых, цветных, легких по тематике и тональности изложения массовых изданий, любой ценой старающихся угодить покупателю, черно-белые «худые» и злые партийные еженедельники в лучшем случае привлекают, как правило, только «своих», преданных читателей. Каким бы ни было лицо партийной газеты, она воспринимается прежде всего через призму партии-учредителя. А «фэйс» последней, как его ни подкрашивай, ну никак не нравится рядовым гражданам. Подавляющее большинство изданий держится на ведомственной подписке за партийные средства — для партийцев, ветеранов, студентов, библиотек, органов власти. И к тому же продвижение, раскрутка газеты на открытом рынке — это немалые деньги, которые преимущественно даже не закладываются в бюджет партийных изданий. Тут лишь бы выжить, наскрести на зарплату, рассчитаться за аренду, бумагу и печать, а маркетинг...

Возможно, именно в этом один из основных камней преткновения партийной прессы? Производится то, что производится. Нужно производить то, что продается. И производить так, чтобы продавалось. А еще иметь деньги на то, чтобы навязать произведенное потребителю — его величеству читателю.

К сожалению, современное рыночное мышление партийных лидеров почему-то упрямо заканчивается именно на этом — элементарных законах информационного маркетинга. Набросают в газету тупых заявлений, докладов с заседаний исполкомов, политсоветов, других закрытых политтусовок, добавят прицеп «ну очень важных» бюрократических продуктов жизнедеятельности секретариатов вместе с их фото анфас и в профиль — и издавай, редактор, массовую газету! Он и издает — свое для своих (да и свои потом носом крутят — живые ведь люди).

Над каждым партийным изданием постоянно висит дамоклов меч выборов и довлеет сверхзадача любой ценой завоевать симпатии избирателей. Даже в межсезонье редакция работает в режиме постоянно действующего избирательного штаба. В партии затишье — ни денег, ни идей, ни действий, а партийная газета должна что-то выдавать на-гора, так сказать, зачищать электоральную территорию. Иногда самостоятельно заполняя вакуум информационных поводов, бросаясь на амбразуры потенциальных противников, высасывая из пальца аргументы «за свою родненькую»... Эдакая навязчивая «установка Кашпировского»: коль уж вы партийное издание, значит, должны постоянно нести этот крест, в каждом номере отрабатывать свой хлеб. Даже тогда, когда к этому хлебу добавляют одну лишь воду, что, как правило, отражает уровень финансирования в холодную межвыборную пору.

Неслучайно ассоциация взялась за разработку своеобразного кодекса безопасности, оптимальных отношений учредителей и журналистов партийных изданий. Ради чего огород городить, если есть Закон о прессе (СМИ) в Украине, другие регулятивные акты, действие которых распространяется (хотелось бы надеяться) на всех без исключения? На сегодня хлипкие, запуганные властью и двумя-тремя крупногабаритными политическими силами партии не могут позволить себе такую роскошь — дать свободу своим газетам. Во-первых, последние находятся на полном содержании учредителей. Во-вторых — служат практически единственной публичной трибуной, с которой партия имеет возможность подать хотя бы какой-то голос. В-третьих, в случае «прокола» журналиста партийного издания все претензии (в том числе и судебный иск) предъявляются прежде всего... к партии-учредителю. Дескать, а кто еще мог науськать простого борзописца?!

Относительно статуса творческого журналиста партийного издания: что бы там ни говорили о его «идеологической убежденности», сегодня — это прежде всего представитель профессионального цеха, наемный специалист. Да, у каждого свои жизненные ценности, но работа есть работа. Вопрос только в том, насколько профессионально, в соответствии с редакционной политикой, ты ее выполняешь, сколько за это платят, наконец, есть ли возможность поменять место работы в поисках лучшего заработка, внутреннего творческого комфорта и т.п. Говорить о чем-то другом, например, о все тех же идеологических штампах, преданности «программе и уставу» партии-учредителя, — красивая иллюзия. Тем более что идеология большинства партий сегодня размыта, определяется преимущественно двумя критериями: интересами лидера или корпоративной группы и мерой удаленности от власти или приближенности к ней.

Сложнее главным редакторам: эти должны быть своими в доску. Не потому ли они — члены партии, их, как правило, втягивают в руководящие партийные органы (тем самым превращают журналиста в колесико бюрократического партийного механизма с соответствующими последствиями для редакционного творческого процесса). Случается, партийные лидеры непосредственно возглавляют редакции своих изданий, а то и выступают как физическое лицо учредителем. Причем единолично! Об уровне таких средств «массовой» информации нечего и говорить, но ведь они бросают тень на всю партийную журналистику!

Мы не уверены в том, что какой-то кодекс общественной ассоциации резко изменит систему координат во взаимоотношениях учредителей и журналистов партийных изданий, но капля камень точит. Надеемся и на то, что с принятием закона о выборах на пропорциональной основе у общества окончательно исчезнут сомнения по поводу того, нужны ему партии или нет, развиваться им по классическим или теневым схемам, с соответствующими публичными инструментами влияния, приличным легальным финансированием или так, лишь бы было. Ведь немало известных сегодня в мире независимых газет вроде Тimes начинали как органы определенных политических группировок. Со временем владелец становился более мощным, демократичным и мудрым и, наконец, вовсе пускал свое издание в свободное плавание, или в соответствии с конъюнктурой политического и товарного рынка максимально либерализовал редакционную политику.

Попытки идти именно таким цивилизованным эволюционным путем уже сегодня предпринимают некоторые отечественные политические партии. Скажем, несколько лет, особенно, в периоды избирательного затишья, придерживаются формата умеренного общественно-политического СМИ еженедельник Народно-демократической партии «Україна і світ сьогодні», некоторые другие издания партий центристского и правоцентристского спектра. Тем не менее и здесь лишь заговорят пушки, музы сразу же замолкают...

Интересный компромиссный подход демонстрируют зарубежные партийно-корпоративные издания, отдавая часть объема газеты для так называемых редакционных страниц. Пиши, журналист, чего душа пожелает, но только здесь. Хитрые капиталисты таким образом убивают по крайней мере двух зайцев: во-первых, дают возможность акулам пера выпустить пар, почувствовать себя свободными, а во-вторых, привлекают чужого по идеологии читателя. Возможно, учредителям и наших партийных изданий нужно подумать о том, стоит ли убеждать лишь убежденных, суживать искусственно читательскую аудиторию? Ведь сегодня появление в газете только снимка оппонента (не дай Бог, в привлекательном ракурсе) расценивается чуть ли не как идеологическая диверсия главного редактора.

Некоторые учредители подстраховываются еще на стадии назначения руководителя газеты. В десятках партийных изданий если и есть главный редактор, то он годами «висит» в статусе и.о. Другие же то ли для конспирации, то ли опять же от греха подальше прикрываются обезличенными редколлегиями. Учредитель одного из уважаемых еженедельников не менее уважаемой партии вообще взял на себя предусмотренные законом о прессе функции руководителя газеты... через должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью, выступающего ее издателем. Аргументы: мы — хозяйственная структура, а, согласно законам о предприятиях и предпринимательстве первое лицо — генеральный... Хорошо, что он хоть по специальности историк, а не, скажем, заведующий плодоовощной базой. А потом хотят чтобы журналисты делали интересную партийную газету.

Мы сознательно избегаем такого до боли привычного определения, как «партийная пресса». Поскольку этот массив средств массовой информации по смыслу столь разношерстный, что кроме одного-двух общих признаков все иное не отвечает единой родословной. На одном полюсе — классические агрессивные пропагандистско-агитационные издания. Другие же тяготеют к сдержанным общеполитическим публикациям, освещающим жизнь, скорее, с точки зрения общечеловеческих, чем узкопартийных ценностей. Третьи могут три года лениво отсиживаться в окопах бюллетеня, а на четвертый, перед выборами, вдруг растут в объеме и — вперед на баррикады с пламенной публицистикой! Четвертые вообще появляются на свет, как майские жуки: аккурат перед выборами. Отстрелялись — и все.

Возможно, корректнее говорить все же о партийных изданиях. Содержание, привычно вкладываемое в понятие «партийная пресса», находится где-то посередине между этими полюсами. Основное — прозрачная, открытая позиция, чего не скажешь о корпоративной прессе в целом. Так называемые независимые издания-подснежники по сути выполняют функции коллективного организатора, пропагандиста и организатора, но подпольными, теневыми методами. И проблема здесь не только в морали, этике, на которую у нас давно перестали обращать внимание. «Подпольщики» дурят потребителя, пишут на этикетке продукта одно, а подсовывают другое, создавая, кроме всего прочего, заведомо более выгодные для себя предпосылки выживания на открытом газетном рынке. Попробуй конкурировать на равных с такими «независимыми» со своим честно поднятым партийным знаменем, к которому — неважно, какого оно цвета — никак не выветрится в обществе подсознательное неприятие.

В регионах не гнушаются и прикрыться ширмой общественных организаций. Что уж говорить о некоторых центральных всеукраинских общественно-политических изданиях, здесь обманывает потребителя более крупный, политический капитал. Четко, однозначно идентифицируют себя на открытом газетном рынке всего лишь два десятка политических партий из сотни зарегистрированных и действующих. Причем подавляющее большинство этих легализированных газет, как правило, еженедельников, издается маломощными партиями. КПУ, Соцпартия, СДПУ(о), НДП, УНР — вот считай и все развитые, классического типа политические группировки, которые за некоторым исключением легально издают свои партийные еженедельники, причем без существенных обрезаний их объема и периодичности в период межвыборного затишья.

Особую ставку на силу легального печатного слова традиционно делают партии левого направления. В Крыму, Днепропетровской, Донецкой, Луганской, Полтавской, Черкасской, Черновицкой областях треть, а то и подавляющее большинство партийных изданий — коммунистической или социалистической ориентации. Центристские партии (например, Народно-демократическая, Аграрная) заметно представлены на Харьковщине. Разветвленную сеть почти во всех регионах имеет СДПУ(о), некоторые партии правого национально-демократического спектра.

Практически отсутствуют на открытом газетном рынке такие влиятельные политические структуры, как «Регионы Украины» или ТПУ. Похоже, здесь решили идти и идут опосредованным или нелегальным путем пропаганды своих идей — через уже знакомые прикупленные или созданные с нуля издания-подснежники, телеканалы, Интернет. Правда, регионалы время от времени издают свой вполне приличный партийный бюллетень. Как и трудовики (особенно в горячую пору), могут по рекламным расценкам появиться открытым текстом хотя бы и в «Бульваре». Или создать такой информационный повод, что «бесплатно» растиражируют все средства массовой информации.

Последнее — быть интересным для публичного слова вообще — для партий важно преимущественно тогда, когда речь идет о чужих изданиях. Пресс-секретарь партийного лидера костьми ляжет, а организует «необыкновенное» интервью патрона в каком-нибудь постороннем средстве массовой информации. Своим, как в том анекдоте, отводится неблагодарная функция копошиться в корпоративном перегное, иногда неоднократно пережевывать всем известное или внутрипартийное. Какова партия, такова и партийная газета? Возможно, пришло время отважиться и все-таки доверять профессионалам, а не партийным аппаратчикам или функционерам от журналистики?

Почему журналистам партийных изданий нужна своя корпоративная профессиональная организация? Хотя бы потому, что в нас самих сидит и над нами довлеет все тот же комплекс неполноценности. Мы все из одного гнезда — факультетов журналистики, но возможно ли такое, чтобы, скажем, творчество «чернорабочих» рассматривалось на конкурсе «Золотое перо» или в иных профессиональных номинациях? Партийные издания упрямо игнорируют, в том числе и обозреватели ПАРЕ, при мониторинге отечественной прессы. Об огромном массиве средств массовой информации не имеют даже зеленого понятия на факультетах журналистики. Партийные издания обходят десятой дорогой не только рекламодатели, но и предоставляющие гранты разные «независимые» фонды, центры содействия свободе слова, наконец, государство, в частности, в лице парламентского профильного комитета. А попробуй журналист партийного издания устроиться на работу в другую редакцию в случае личных форс-мажорных обстоятельств? Запись в трудовой книжке с предыдущего места работы хуже волчьего билета...

Впрочем, труднее всего преодолеть внутреннюю неполноценность, точнее, выдавить того маленького или большого раба, поселившегося в штатной журналистской душе с первых шагов работы в редакции партийного издания. Хотя сколько ни выжимай его по капле, сколько ни медитируй на летучках о «раскованности, свободе, профессионализме», сама причастность к закулисной политической кухне «меченого» издания автоматически включает внутренние механизмы самосохранения. Одни называют это повышенной ответственностью, другие — корпоративным синдромом, но со временем журналист действительно входит в образ эдакого бескомпромиссного идеологического бойца. В газете «Комуніст» — коммуниста, в газете партийных олигархов — олигарха.

Впрочем, что-то все-таки не сходится... Поскольку в среде рядовой журналистской братии, скажем, не найдете газетчика — народного депутата или «владельца заводов, домов, пароходов». Или: когда партия твоей газеты, в конце концов, даже приходит к власти, что меняется в жизни отдельного журналиста? Так почему бы тем, кому нечего терять кроме своих цепей, хотя бы ни познакомиться друг с другом, как коллеги сесть за один стол, выкурить трубку мира и вместе позаботиться о своем цеховом корпоративном интересе.

Собственно, именно такие желания весной 2003 года и подтолкнули к возведению общей профессиональной крыши. Благодаря агентству новостей «Укрпартінформ»: именно ему по нейтральному поводу празднования своего трехлетия удалось собрать вместе журналистов большинства центральных партийных изданий. Впервые за всю историю независимой Украины — разве не подвиг (и вместе с тем — позор)? Слово за слово, и еще задолго до фуршета идея создания эдакой организации — то ли клуба, то ли ассоциации партийной прессы (все же сработали стереотипы!) — материализовалась в поручение рабочей группе предпринять необходимые формальные шаги. Вот так председатель Госкоминформполитики Иван Чиж из простого приглашенного на празднование гостя вдруг автоматически превратился в «крестного отца» идеи. Наверное, если бы знал публичную реакцию «Товарища», не пришел бы...

Если не могут найти общий язык политики, партии (читай — учредители и издатели партийных изданий) когда нет равноправного диалога как с читателем, так и коллегами по перу в целом, почему бы не попробовать сделать это на иной, общественно-профессиональной основе непосредственно журналистам партийных изданий? В конце концов, можно ли реформировать партийно-политическую систему, не меняя ее подсистему — партийно-политическую прессу? Да лишь за одни намерения стоит в худшем случае не мешать, в лучшем — поддержать это дело. Например, финансово помочь открыть общий для всех партийных изданий интернет-сайт, где в постоянном режиме размещались бы, в частности, их электронные версии. Ведь сегодня такие виртуальные дубли имеют всего несколько партийных еженедельников. Кто о них знает? С появлением единого корпоративного сайта, куда бы все партийные издания «сбрасывали» себя без цензуры, какого-либо дополнительного редакторского вмешательства, появилась бы мощная публичная трибуна постоянного, интерактивного общения с читателем. В одном месте — полная палитра всех политических точек зрения, уникальная возможность сравнить. К тому же — прорвать информационную блокаду со стороны так называемых независимых изданий, преодолеть традиционное неприятие рядовой аудитории, наконец, заложить еще один камень в фундамент объективности и свободы слова.

Даже с национальными особенностями партийные СМИ достойны того, чтобы вытянуть их из кармана. Ведь по большому счету так называемая независимая пресса может еще поучиться независимости у прессы партийной, зависимой. Разве сегодня даже массовое коммерческое издание может позволить себе назвать некоторые опасные политические вещи и действующих лиц своими именами? Во-первых, ради чего бить посуду на неинтересной для оптимистического рекламодателя политкухне, а во-вторых — еще попадешь в своих, подпольщиков. Не случайно оппозиционны к власти, как правило, партийные издания, в том числе и СМИ правоцентристских, центристских партий. Взятые по отдельности, они, конечно, грешат субъективизмом, однобокостью, категоричностью. Тем не менее эти оценки ответственные, а к тому же именно из таких, пусть и контрастных, но разных, не фальшивых точек зрения только и можно составить объективное представление о состоянии окружающей среды и своем, личном.

Конечно, опять минимум при двух условиях: если больше не хочешь, чтобы тебя обманывали, и если есть возможность ознакомиться с этим многоголосым спектром информации, мнений и оценок. С последним, похоже, вообще беда. Как уже говорилось, на открытом газетном рынке партийных газет — мизер: по количеству, тиражам, объему, качеству исполнения, восприятия читателем. А мы все ломаем копья на тему, как уберечь стабильность и привлекательный имидж государства от посягательств одних и тех же злоумышленников — нехороших партийных изданий, и как наше слово отзовется.

Пока — почти никак. «Ку-ку!» А в ответ тишина...