Мифы и рифы русского флота

Россия, как известно, страна с непредсказуемым прошлым и особенно грешит по части идеологизированных мифов ее военно-морская история. Положение стало меняться лишь в последние годы, но медленно. Ибо труднее всего бороться с миражами. Призыв президента Медведева к защите русской истории означает на самом деле защиту старых российско-советских имперских стереотипов. Среди которых и миф о необычайной древности и доблести русского флота.

«Русский флот, который считался сравнительно поздним учреждением, основанным Петром Великим, имеет в действительности больше права на древность, чем флот британский. За столетие до того, как Альфред Великий построил британские корабли, русские суда сражались в морских боях: и тысячу лет тому назад первейшими моряками своего времени были русские». (Ф.Джен, «Русский флот в прошлом, настоящем и будущем»).

Эта цитата очень популярна и ее приводят чуть ли не в каждом втором тексте о русском флоте. Приятно слышать панегирик старинной его доблести из уст объективного английского историка! Уж кто-кто, а Фред Т.Джен — лицо известное. Его фамилия на слуху уже целый век, его справочник о военных кораблях всего мира, впервые вышедший в 1898 г., до сих пор считается самым авторитетным.

Но начинал Джен с фантастических рассказов и иллюстраций к ним, был штатным художником лондонских иллюстрированных журналов. Цитируемую книгу опубликовал в 1899 г. Ее тут же перевели на русский, а в Англии переиздали в 1905 году, во время русско-японской войны, но в наше время она представляет лишь исторический интерес. И если его справочник регулярно завышал толщину брони и скорость английских кораблей, то и утверждение о доблести русского флота в VIII веке стоит проверить. Кого Джен имел в виду, учитывая, что никаких русских в том веке еще не было? Может быть, антов, предков — если верить школьным учебникам — русского народа?

Да, если в Рунете поинтересоваться антами, то может показаться, что у византийцев только и проблем было, что с ними. То они Грецию и Архипелаг вплоть до Крита грабили и заселяли, приплывая на тысячах моноксилов (лодок-однодеревок); то стратегом у греков был ант Хильбудий; то имперским ЧФ ант Доброгаст командовал. Но это не так. На протяжении всей своей короткой истории анты редко имели выход к морю.

Сначала побережьем от Дона до Дуная владели готы. Их стойкая пехота выбила из степей бронированную конницу сарматов, а вскоре они сами завели у себя тяжелую кавалерию, еще более агрессивную! Уже в 239 году чтобы двинулись через Дунай в пределы великой Римской империи. В 251 г. в сражении с ними погиб римский император Деций! Лишь к 270 г. Риму ценой потери территорий, сфер влияния и выплаты дани удалось остановить германцев. Немудрено, что ни о каких моряках-антах в те времена слышно не было, море принадлежало готам, с эскадрами которых имперский флот ничего не мог поделать. Вспомните «Слово о полку Игоревом» и готских дев: «Красные девы въспеша на брезе синему морю, звоня русским златом. Поют Бусове время…».

Увы, вал гуннского нашествия накрыл и готов. Они еще разбили по инерции антов и распяли их вождя Буса, но затем ушли на запад. Железный готский занавес пал, но антов и во времена гуннов слышно не было. Впервые о них упоминает Прокопий Кесарийский лишь около 530 года, когда начались славянские набеги, перешедшие в тотальное переселение на Балканы. Но анты и к этому не причастны. Император Юстиниан убедил их поселиться на нижнем Дунае, платил им за помощь в борьбе с гунно-болгарами, и с тех пор анты твердо выполняли условия договора и поставляли воинов в армию ромеев.

Что касается Хилбуда, то этот родовитый византийский стратег защищал от антов и склавинов переправы на Дунае, и в одном из походов за реку погиб в бою. Вскоре анты попытались выдать за него одного из своих и даже избрали лже-Хилбуда вождем (вот, мол, мы какие), но полководец Нарсес, двигавшийся в Италию, захватил самозванца и вскрыл обман. Основываясь на этих скудных фактах, некоторые русские историки объявляют Хилбуда антом, весьма преуспевшем на службе у ромеев...

К слову, о славянском братстве: македонские историки вообще не считают антов славянами! Для них они скифы или даже те самые хунно-болгары! Да и трудно отрицать скифо-сарматское влияние на антов. Взять, к примеру, их имена Ардагаст, Келагаст, Пейрагаст — уж никак не славянские. Хилбуд же, по мнению македонских товарищей, был родом из культурных склавинов, потому так упорно и воевал с дикими болгарами-антами. Найдена даже его надгробная плита с надписью на македоно-славянском языке греческими буквами — был он, оказывается, еще и христианином.

Столь же «достоверно» адмиральство анта Дабрагаста, в честь которого назван российский корабль! На самом деле он всего лишь дважды мелькает в эпизодах из истории Юстиниана пера Агафия Миринейского. Первый раз, когда во время войны с персами ромеи послали в контратаку 600 конников под командой Дабрагаста и гота Узигарда. Причем в некоторых переводах речь идет о Дабрагезе, и не будь уточнения, что он ант, то как его отличить от парфянца Вологеза, допустим? Дело, кстати, закончилось страшным разгромом всего византийского войска…

Второй эпизод, когда таксиарх Дабрагаст и гунн-лохаг (командир лоха, отделения) Эльмингейр на десяти кораблях следили за переправами на Риони во время осады одной из крепостей и захватили два грузовых судна. Таксиарх — командир отряда-таксиса из 128 человек, хотя в
VI веке мог командовать и более крупными частями.

Этим и ограничиваются упоминания о морских победах антов. Как же так, возмутится читатель? А где же грандиозные морские походы в Грецию и Киклады, где высадки на Крите, Кипре и в Южной Италии? Куда автор дел тысячи славянских моноксилов, тучей покрывавших Эгейское море?

Набеги же совершали западные славяне — словене, склавины. Сначала сами, а затем под командой свирепых аваров. Те разбили антов, затем словен и обосновались в Паннонии, а с 576 г. стали нападать на империю, используя славян как пушечное мясо. В 601 году хакан Баян потерпел поражение от византийцев. Феофилакт Симокатта пишет: «Варвары, разбитые, так сказать, вдребезги, в этот день были потоплены в волнах реки. Вместе с ними погиб и очень большой отряд славян. Захвачено 3000 аваров, …славян — 8000». В отместку за поражение каган расправился с антами, союзниками ромеев, и, начиная с 602 г., они исчезают из хроник.

Подведем итоги. Сначала готы отрезали антов от побережья (если те, будучи мирными земледельцами, вообще стремились к нему), затем при гуннах антам было не до плаваний, а после этого Юстиниан сделал из них союзников. Точку над «i» поставили авары, и в сумме морские победы антов ограничились захватом двух грузовых судов на Риони.

Для Джена большой разницы между антами, склавинами и русами-скандинавами, которые вскоре действительно прославились морскими победами, похоже, не было, всех их он считал русскими. Цитирующих его певцов русского флота это не смущает. Но если вы хотите, чтобы к вам относились серьезно, то и к своей истории надо относиться соответственно.

Еще один миф о неких «русских» судах византийского императора. Феофан в своей хронике пишет, что в 765 году Константин V отправил в поход на болгар 2000 судов, а сам последовал к Дунаю на русских кораблях. Так впервые в истории встречается слово «русский». И, что символично, в связи с флотом, кораблями, причем, видимо, самыми лучшими, раз их избрал император!

Увы, это всего лишь издержки плохого перевода: «…р. х. 765. В сем году в мае месяце, индиктиона 12, Константин двинул флот из двух тысяч судов …против Болгарии, и сам сев на русские судна намеревался плыть к реке Дунаю…».

На самом деле Феофан пишет: ρούσια χελάνδια. Библиотекарь папы Римского Анастасий (конец девятого века) перевел ρούσια χελάνδια не как «русские», а как надо — красные. Rubea chelandia — императорские хеландии, большие корабли, украшенные пурпуром, прерогативой басилевса. Прилагательное ρούσιαζ имеет значение пурпурный, багряный. Ошибочно указан у Феофана и год 765. На самом деле поход Константина Копронима на болгар состоялся в 774 году.

Так, с нелегкой руки лектора Московского университета В.Оболенского, начавшего полтора века назад перевод Феофана, и профессора Духовной академии Ф.Терновского, завершившего его, парадные, пурпуром украшенные хеландии византийского императора стали русскими судами! И с тех пор бороздят волны русской военно-морской истории, хотя в том веке взяться им было просто неоткуда. Корабль — не машина времени.

Феофан умер за полвека до нападения на Константинополь скандинавов-русов Аскольда, и никаких русских знать не мог в принципе ввиду отсутствия таковых. Прав, разумеется, Анастасий, тем более что греческий он знал явно лучше Оболенского. Из серьезных историков лишь Г.Вернадский осторожно сослался на возможность связи красного цвета судов с русскими, подразумевая, впрочем, под теми варягов. Отказался от «русской» трактовки и Д.Иловайский: «Rusia chelandia …вернее перевести «красныя хеландии», нежели «русския хеландии». Охотно вычеркиваю эти хеландии из системы своих аргументов».

Еще бы не вычеркнуть, если даже в IX веке, когда русость-рыжесть варягов станет именем нарицательным, русских все еще не было на арене истории. В сообщении епископа Кремоны Лиутпрандта о походе князя Игоря на Константинополь отмечено, что «некий северный народ греки именуют ρoύσιoς (рыжие), мы же по местонахождению именуем норманнами». Сравните с сообщением ал-Масуди (середина X в.): «Византийцы нарекают их русийа, смысл этого слова — красные, рыжие». Надо ли после этих свидетельств искать иное толкование этнонима русский?

Так — вслед за мифическими пенителями морей антами и великим византийским флотоводцем Дабрагастом — уходят со страниц военно-морской истории и некие особые, выдающиеся «русские корабли».

Что же остается в сухом остатке? Ничего! В VIII веке, за столетие до Альфреда Великого, не было ни русских кораблей, ни самих русских. Морские сражения, в которых дрались «первейшие моряки своего времени» — всего лишь плод фантазии английского историка-любителя. Если же отнестись к теме серьезно, то время рождения русского флота надо сдвинуть в IX век, к Аскольду. Конечно, он был флотом скандинавов-русов (и византийцы, и арабы четко отличали их от славян), но если не по смыслу, то хотя бы по звучанию это уже близко. Тогда он действительно может гордиться тем, что является ровесником флота британского. И этого вполне достаточно. Тем более что, став при Ярославе Мудром действительно русским, он перестал быть хорошим флотом. Увы.

И все же хороший флот — причем задолго до регулярных, но дорогих и плохих флотов Петра I — у русских был! Настоящий, боевой, агрессивный, сумевший завоевать господство на море в борьбе с сильнейшей морской державой того времени и удерживавший его более четверти века, наводя страх и ужас на черноморские берега. Более чем за полтора столетия до Ушакова. Это был блистательный союзный флот запорожских и донских казаков! О котором стоит поговорить отдельно.