ИСТОРИЯ, КОТОРУЮ НЕ СЛЕДУЕТ ЗАБЫВАТЬ

На первый взгляд, прошедшая предвыборная кампания засвидетельствовала второстепенность идеологического фактора в политической борьбе. Кажется, наши избиратели обращали внимание не столько на доктринальные установки, сколько на отношение партий и блоков к «правящему режиму». Однако более тщательный анализ может доказать преждевременность таких выводов. Ряд фактов свидетельствует о другом: в Украине длится жесткий и довольно напряженный идеологический конфликт.

Катализатором идеологической полемики стало решение Ивано-Франковского горсовета относительно признания ветеранов 14-й дивизии войск СС «борцами за свободу и независимость». Оно вызвало бурную реакцию как в Украине, так и за ее пределами и повлекло новые дебаты об оценке деятельности пронемецких, коллаборационистских военных формирований и идеологии революционного национализма в Украине.

Особенно показательна с этой точки зрения публикация в «ЗН» статьи Костя Бондаренко «История, которую мы не знаем или не хотим знать?», направленная на историческую реабилитацию наследия украинского революционного национализма. Не менее интересной, с точки зрения формирования идеологической конъюнктуры, может считаться дискуссия на канале «1+1», состоявшаяся 11 апреля и касающаяся оценки решений ивано-франковских депутатов.

Напомним, что за последнее время это уже вторая конфликтная ситуация вокруг формирований войск СС украинского рекрутирования. В начале 2001 года конфликт, связанный с 14-й дивизией войск СС, вспыхнул в Великобритании.

Тогда телекомпания ITV показала документальную ленту «СС в Британии» (продюсер Джулиан Генди). В фильме говорилось о том, что сразу после окончания Второй мировой войны британское правительство из конъюнктурных соображений дало разрешение на въезд в страну военнослужащим 14-й дивизии войск СС. Авторы фильма при этом предостерегали, что не считают всех эсэсовцев, относящихся к этому формированию, виновными в преступлениях.

Но, по их мнению, до сих пор не проведено компетентное расследование об участии дивизии в ряде карательных акций против мирного населения в Украине, Словакии и Польше. В частности, были повторены обвинения в причастности этого формирования СС к убийству 800 мирных жителей села Гута Пеняцка. Также военнослужащим 14-й дивизии инкриминировались сожжение села Стречаны (Словакия) и нападение на мирных жителей села Нижняя Боца (Словакия).

Фильм Генди вызвал довольно бурную реакцию. В Варшаве прозвучали требования провести расследование относительно высказанных обвинений и передать Польше подозреваемых.

Так же резко отреагировали правозащитные организации в Британии. Председатель парламентской группы по расследованию военных преступлений лорд Джаннер обратился к министру внутренних дел Джеку Стро, настаивая на немедленной проверке фактов, привлечении виновных к ответственности и рассекречивании архивов, касающихся этого дела. Джек Стро в свою очередь тоже заявил, что правительство его страны осуществит проверку и лишит гражданства лиц, виновных в преступлениях против человечества.

Ясное дело, прямо противоположным образом отреагировали круги украинской диаспоры, связанные с ветеранами добровольческой дивизии СС «Galizien» (позднее — 14 добровольческая гренадерская дивизия СС — галицкая № 1) и других пронемецких формирований. С их стороны подчеркивалось, что личный состав дивизии несколько раз проходил проверку в западных странах и факты участия в карательных операциях не выявлены, следовательно обвинения Генди ошибочны.

В Украине роль главных защитников 14-й дивизии СС взяли на себя сторонники идеологии революционного национализма, старшее поколение которых в этом деле представляли ветераны ОУН-УПА, а младшее — активисты УНА-УНСО и «Щита Батьківщини» Д.Корчинского. Представители «Щита» даже устроили пикетирование британского посольства в Украине под жизнеутверждающими лозунгами «Хай живе дивізія СС «Галичина»!»

Сейчас ситуация иная. Дискуссия продолжается не по вопросу участия или неучастия военных 14-й дивизии СС в карательно-полицейских акциях на территории Украины, Польши и Словакии, а относительно проблемы оценки решений Ивано-Франковского горсовета. По мнению одних, они нанесли вред процессу национального примирения и способствовали расколу Украины на два лагеря, по мнению других — эти решения следует рассматривать как проявление исторической справедливости.

Из всех участников полемики наибольшее удивление вызывает позиция именно Костя Бондаренко — человека, вне всякого сомнения, талантливого, просвещенного и хорошо информированного. В своей статье он безоговорочно заявил о необходимости реабилитировать ОУН и признать ее заслуги в деле борьбы за независимость, а во время дебатов на «1+1» был солидарен с решениями ивано-франковских депутатов относительно 14-й дивизии войск СС.

Однако, призвав к исторической реабилитации структур, связанных с идеологией революционного национализма, К.Бондаренко однозначно признал ОУН «классической праворадикальной террористической организацией, сориентированной идеологически на модель итальянского фашизма», подчеркнув, что «конституция» Украины, разработанная идеологами ОУН, преследовала цель утвердить в Украине «авторитарный, тоталитарный, профессионально-сословный режим» во главе с пожизненно избранным «вождем нации».

Далее он усердно изложил ряд фактов, бросающих тень на все наследие украинского революционно-националистического движения. Речь идет, в частности, о тесном сотрудничестве между абвером и мельниковской ОУН; о беспощадном противостоянии между бандеровской и мельниковской фракциями оуновского движения; о том, что «Акт Восстановления украинского государства», провозглашенный ОУН (б) во Львове 30 июня 1941 года, содержал такие уверения как «Новопостаюча Українська держава буде тісно співдіяти з націонал-соціалістичною Великонімеччиною, яка під проводом свого фюрера Адольфа Гітлера творить новий лад в Європі і допомагає Україні»; о борьбе между волынской УПА «Бульби»-Боровца и бандеровской ОУН; наконец о том, что формирование 14-й дивизии войск СС осуществлялось в русле планов нацистского оккупационного режима относительно противопоставления Галичины остальной Украине.

Правда, немало фактов такого рода К. Бондаренко все же не вспомнил. Например, он не вспомнил о том, что личный состав 14-й дивизии войск СС «Galizien» присягнул на верность Адольфу Гитлеру, что было обязанностью любого соединения СС (см. А.Русак «Союзники гитлеровской Германии в войне против СССР», К.: Институт истории Украины, 1998. — С.178). Освещая историю украинского революционного национализма, автор статьи в «ЗН» проигнорировал свидетельства о так называемой «волынской резне» — широкомасштабной террористической акции по физическому уничтожению польского населения, устроенную националистическими силами в 1943 году, вследствие которой погибло, по умеренной оценке, около 100 тыс. человек. Кроме этого, он никак не прокомментировал обвинения в адрес членов «Буковинського куреня» — одного из ключевых военизированных националистических формирований — относительно их участия совместно с нацистскими «айнзатцкомандами» и коллаборационистской полицией в массовой экстерминации в Бабьем Яру в Киеве (кстати, эти обвинения были обнародованы, опять же, «Зеркалом недели»).

Думая о мотивах, побудивших Костя Бондаренко к солидаризации с традициями революционного национализма, признанных им лично террористическими и праворадикальними, можно прийти к выводу, что этому способствовала неблагоприятная идеологическая конъюнктура, сложившаяся в Украине. Она сформировалась под влиянием ряда как внутренних, так и внешнеполитических факторов.

Бросается в глаза, что идеология революционного национализма, питающая праворадикальные группировки (УНА-УНСО, «Щит Батьківщини», «Тризуб»), отнюдь не получила в Украине широкой общественной поддержки. Но среди той части национальной интеллектуальной элиты, которая сделала ставку на этнонационализм, стала выразительной попытка полностью реабилитировать революционно-националистические, а также коллаборационистские относительно немецкого нацизма украинские традиции. Роль одного из основных представителей этих кругов взял на себя именно Кость Бондаренко.

Такие настроения обусловлены формированием еще в конце 80-х — начале 90-х годов ситуации, которую можно условно охарактеризовать как «идеологический диспаритет». Речь идет о том, что при тогдашних условиях отрицание коммунизма как левой модификации тоталитаризма не только не уравновешивалось одновременной критикой правонационалистических идеологий, а наоборот — привело к легализации отечественных традиций революционного национализма как наиболее радикальной антикоммунистической, антисоветской и антироссийской силы.

В рамках этих процессов в Украине реанимировалась идеология наиболее радикальной группировки революционного национализма — группы Бандеры —Стецька («ЗЧ ОУН»), которая, по мнению ее критиков, даже в послевоенное время осталась верной духу доктрины «интегрального национализма» Дмитрия Донцова, основывавшейся на полном отрицании демократии, на русофобии и полонофобии.

Это сопровождалось снижением научного интереса к ряду ведущих демократических и умеренных традиций украинской истории галицкого происхождения (УНДО, УСРП, УСДП). Что касается восточноукраинской истории, прослеживалась попытка канонизировать атаманщину и народнические традиции и объявить полную преемственность современной украинской государственности относительно УНР. При этом делалось наглядным стремление рассматривать реабилитацию национал-диссидентского движения 60—70-х годов, признание УНР и легитимацию традиций революционного национализма и коллаборационизма как взаимосвязанных звеньев одного процесса.

При таких условиях стало возможным инициирование процесса идеологической реабилитации национальных формирований СС. Тем более что такой прецедент был создан в одном из балтийских государств.

Как известно, во время Второй мировой войны нацистский режим сформировал немало коллаборантских формирований. Часть их принадлежала к войскам СС.

Украинская «SS-Freiwillelligen Division Galizien» была сформирована в апреле 1943 года. Инициатором ее создания был нацистский губернатор Галичины Отто Вехтер. Нацистский оккупационный режим (прежде всего рейхсфюрер СС Гиммлер) всячески старался подчеркнуть, что дивизия СС «Galizien» имела сугубо региональный, а не общеукраинский характер. Руководящие должности в дивизии занимали немецкие офицеры. Командовал дивизией генерал полиции Фриц Фрайтаг. С украинской стороны дивизию опекал пронемецкий «Украинский центральный комитет» (УЦК) во главе с В. Кубийовичем.

В июне 1944 года 14-ю дивизию войск СС разгромила советская армия в «бродовском котле». После этого дивизию переформировали, и она снова принимала участие в боевых действиях.

В марте 1945 года, в условиях, когда нацистский режим проявил готовность к максимальным уступкам своим союзникам, несмотря на степень «арийскости» их происхождения, 14-я дивизия войск СС была включена в состав поспешно созданной пронемецкой «Украинской национальной армии» во главе с генералом Шандруком. В конце войны это формирование интернировали англичане и американцы в лагерях для военнопленных, находящихся в Италии и Австрии. Потом немало «дивизионников» поселилось в Британии, США и Канаде.

Международный военный трибунал в Нюрнберге признал систему СС (вместе с военными формированиями) преступной организацией. В приговоре трибунала отмечается: «Невозможно отделить какую-либо часть СС, которая бы не принимала участия в этой преступной деятельности. (...) Части войск СС непосредственно принимали участие в убийствах военнопленных и зверствах, осуществляемых в оккупированных странах. Из личного состава частей СС создавались айнзатцгруппы; части СС осуществляли командование охраной лагерей...»

Отсюда, ясное дело, не следовало коллективного наказания. Все эсэсовцы, виновные в преступлениях, привлекались к ответственности на основании доказанности их персональной вины. В рамках процедур денацификации большинство эсэсовцев-военных были признаны невиновными. Однако часть из них привлекли к ответственности за совершение тяжких военных преступлений. Причем процессы против военнослужащих-эсэсовцев продолжаются и сегодня.

В отношении влиятельных международных кругов к истории СС и к наследию ультранационалистической идеологии, которая во многих странах была источником симпатий к коллаборантству, не все однозначно. С одной стороны, правящие круги стран евроатлантического союза, сформированные как устоявшиеся и мощные демократии, не могут иметь ничего общего с идеологией нацизма, терроризма, ксенофобии и ультранационализма. По сообщениям СМИ, вследствие действий Бюро специальных расследований Министерства юстиции США из этой страны на протяжении последних лет было депортировано более 50 лиц, обвиненных в сотрудничестве с нацистами. Летом 2001 года правительство Канады решило лишить гражданства Гельмута Оберландера, принадлежащего к оперативной группе СС, обвиненной в уничтожении 23 тыс. мирных жителей Южной Украины и Крыма.

С другой стороны, в геостратегическом противостоянии с Москвой представители определенных кругов евроатлантических государств, действуя по принципу «враг моего врага — мой друг», накопили немалый опыт сотрудничества с ультранационалистическими силами стран Центральной и Восточной Европы, включая Украину, как естественными союзниками в борьбе с российским влиянием. Еще со второй половины 40-х годов английская СІС занималась делами «ЗЧ ОУН», а ЦРУ сотрудничало с «ЗП УГВР» — более умеренной по сравнению с «ЗЧ ОУН» группировкой ОУН во главе с Лебедем.

Такая двойственность дала о себе знать и в отношении к бывшим военнослужащим СС. Считается, что эсэсовский ветеранский круг оказался довольно активным в диаспорной политике Британии. Например, из его рядов вышел Василий Верига — вице-президент Мирового конгресса украинцев (МКУ).

Кроме ветеранов «SS-Galizien», в британское общество инфильтрировалось определенное количество военных из других формирований СС, в частности дивизии СС «Мертва голова».

По-видимому, влияние, оказанное в диаспорных кругах на ветеранов 14-й дивизии и сторонников разнообразных праворадикальных группировок, является одним из весомейших внешних факторов формирования в Украине идеологической конъюнктуры, направленной на идеализацию традиций революционного национализма и легитимацию истории коллаборационистских относительно нацистского режима военных формирований. И позиция таких историков, как Кость Бондаренко, очевидно, сформировалась не без идеологического влияния этих сил.

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что современная Украина требует осуждения тоталитарной и террористической практики, независимо от того, кто был ее инициатором. Известно, например, что в течение 1939—1941 годов в Западной Украине советские репрессивные структуры истребили или депортировали около 1 млн. человек, а в 1944—1945 годах — почти 0,5 млн. человек. И на этом репрессии не закончились. До сих пор не только не названы и не наказаны должностные лица, причастные к массовому бесчинству, но и не решены проблемы надлежащего возмещения материального и морального ущерба, нанесенного жертвам советской карательной политики.

Так же чрезвычайно репрессивными были действия нацистского оккупационного режима в Украине. Согласно оценке, общее количество жертв его террористической политики на территории Украины превышает 4 млн. человек. При этом в репрессиях против гражданского населения особую роль сыграли структуры СС. Патологической, садистской жестокостью отличались возглавляемые СС карательные айнзатцгруппы, действующие на территории Украины. Количество жертв айнзатцгруппы «С», под руководством штандартенфюрера СС Эмиля Раша, действовавшей в Центральной, Западной и Северной Украине, за первый год войны — более чем 120 тыс. человек. Айнзатцгруппе «D» (сфера действия — Южная Украина, Крым и Кавказ) инкриминируется убийство 90—100 тыс. человек. Одним из специфических признаков террора, устроенного айнзатцгруппами, было массовое уничтожение детей. В докладной записке, адресованной А.Гитлеру от 25 мая 1940 года, рейхсфюрер СС Гиммлер указал: «Я надеюсь, что нам удастся полностью истребить понятие «евреи»... Немного больше времени понадобится для того, чтобы на нашей территории исчезли такие народности, как украинцы и лемки. Все, что было сказано об этих народностях, еще в большей степени касается поляков».

Военные подразделения СС также активно участвовали в карательных акциях. Но, как подчеркивает украинский эксперт в сфере исследования истории Второй мировой войны Анатолий Русак, Советский Союз во время Нюрнбергского процесса удивительно небрежно отнесся к расследованию террористической практики войск СС, что, в частности, сказалось на выяснении роли дивизии СС «Мертва голова» в массовых расстрелах под Харьковом весной 1943 года. Бесспорно, это позволило избежать ответственности многим виновным в преступлениях против человечества.

С этой точки зрения обвинения, адресованные военнослужащим 14-й дивизии войск СС, требуют надлежащей проверки. Возможно, факты, приведенные в фильме «СС в Британии», будут, по крайней мере частично, опровергнуты. Но нельзя исключать того, что под эти обвинения будет подведена доказательная база. Надо напомнить, что в близкой к Украине по историческим проблемам Литве начался процесс дереабилитации ряда военных преступников из состава коллаборантских пронемецких формирований, осужденных советскими судами, но после получения Литвой независимости оправданных. Сейчас литовское государство вынуждено снять с них реабилитацию потому что дополнительная проверка, проведенная отделом специальных расследований Генеральной прокуратуры, обнаружила их причастность к актам геноцида во время Второй мировой войны.

Однако, независимо от юридических выводов проблемы, существуют еще ее моральный и идеологический аспекты. Они состоят в том, что идеология революционного, тоталитарного, агрессивного, террористического национализма и практика сотрудничества с преступным нацистским режимом не могут иметь никакого оправдания ни в независимой Украине, ни за ее пределами. Равно как не подлежит оправданию государственный террор, который осуществлялся сталинским советским режимом на украинской территории или где-либо еще.

Уродливые экстремистские идеологии, одобряющие террористические практики, должны наконец навсегда уйти в прошлое.

С этой точки зрения решение Ивано-Франковского горсовета относительно ветеранов 14-й дивизии войск СС, бесспорно, является ошибкой. Оно лишь препятствует процессу национального примирения. И проблема здесь состоит совсем не в пенсионном обеспечении несчастных «24 старичков», как высказался В.Скуратовский. Инициаторов ивано-франковского решения судьба этих пожилых и больных людей с достаточно скромными достатками отнюдь не волновала. Их скрытый интерес лежит совсем в иной плоскости — в легализации преступной тоталитарной идеологии в Украине.

Следует подчеркнуть: мы не исключаем, что социальное обеспечение участников Второй мировой войны должно осуществляться независимо от их принадлежности к той или иной стороне, если эти лица не причастны к военным преступлениям. Можно также согласиться с таким выводом: немало украинцев попали в 14-ю дивизии СС из-за того, что так сложились исторические обстоятельства. Но бессмысленным и антигосударственным является провозглашение военных рейха, присягавших на верность Адольфу Гитлеру, «борцами за свободу и независимость Украины».

Украинская земля дала миру немало настоящих гуманистов и демократов. Те, кто об этом забыл и пытается формировать украинскую национальную идентичность на основах апелляции к «земле и крови», должны знать: их старания напрасны, а время давно прошло.