Частная собственность: за рамками общественного признания?

Интересно, действительно ли у наших людей так мало амбиций и так много страхов? Анализируя отношение к приватизации, трудно избежать этого вопроса. Хотя в основе проблемы приватизации находятся еще более болезненные аспекты, такие как законность и социальное равенство - без преимуществ в пользу людей с "более ровным" капиталом. У многих отбила желание накапливать капитал и развивать свой бизнес непрозрачная приватизация в 90-е гг. прошлого века. Кто-то не хочет терпеть тяжесть налогового пресса в то время, как самым богатым никто не мешает наслаждаться жизнью. Пассивность общества, поставившего себя в рамки выживания, а не свободного развития, отрицательно сказывается на экономике и страны, и семьи.

Как украинцы относятся к приватизации, и каковы ее перспективы? Наш собеседник - доктор социологических наук, исполняющий обязанности заведующего отделом истории и теории социологии Института социологии НАНУ Владимир Резник.

"У нас не было идеологического непринятия капиталистического устройства"

- Наши люди относятся к приватизации крайне осторожно - они фактически оправдывают собственность только на малые предприятия.

- В самом деле, наилучшая ситуация в плане легитимности, признания частной собственности наблюдается относительно малых предприятий. Малая приватизация завершилась в 1992–1994 гг. - здесь подведена черта, и переживать по этому поводу уже не приходится. Сегодня можно легко создавать малые предприятия.

Да и относительно крупных приватизация почти завершилась. Хотя некоторые объекты еще рассматриваются. Возможно, будет перераспределение крупной собственности. К этому вопросу постоянно приковано внимание общественности. Поскольку процесс не завершен, люди не скрывают своих взглядов. Конечно, подавляющее большинство, наверняка, ни на что не надеется, однако их "приободряют" левые силы, популисты - в том числе и правые, периодически заводя речь о реприватизации. Но на фоне отношения к частной собственности на малые предприятия сторонников приватизации крупных - меньше. И с землей ситуация аналогичная. Приватизация земли у нас тоже не завершена, она находится в "подвешенном" состоянии: люди получили земельные паи, но продать их легально пока не имеют возможности. Много вопросов и относительно электронного кадастра: люди не находят там своих участков.

- За счет тех, кому трудно ответить на вопрос относительно приватизации крупных предприятий и земли, увеличивается, по сравнению с минувшими годами, число тех, кто отрицательно относится к приватизации.

- Происходит своего рода становление позиций. Еще в 2006-м я обратил внимание на большой процент не определившихся людей и заметил, что в будущем все будет зависеть от их позиции: если дела в стране пойдут хорошо, они могут присоединиться к тем, кто действительно поддерживает приватизацию. Если же страна приобретет плохой опыт - к тем, кто ее не поддерживает. Сейчас мы переживаем последствия глобального экономического кризиса: ухудшились показатели экономического развития, растет безработица. Нынешняя власть фискально "подавила" малых предпринимателей. Считаю, что в совокупности все это и повлияло на общественное мнение. И люди, которые в 2006 г. не могли определиться, "за" они или "против" приватизации, в основном перешли на полюс непринятия.

- Люди не отпускают свое предпринимательское воображение дальше малых предприятий. Означает ли это, что они у нас осторожны и умеренны?

- Десятилетиями нас приучали быть лояльными к действующей власти: не слишком показывать свои настоящие интересы, взгляды, чувства. Потому сегодня наблюдается дефицит идей. Фактически нет лидеров, способных озвучить их, возглавить и повести за собой людей. Складывается впечатление, что мы оказались неготовыми к изменениям. Как в свое время были не готовы защищать предыдущий социалистический строй, в основе которого была государственная собственность, поскольку он исчерпал себя и не удовлетворял потребности людей. Они не готовы были идти на "баррикады", а просто наблюдали. Потому ситуацией воспользовались отдельные лица, стоявшие ближе к соответствующим ресурсам, и, полностью владея всей информацией, видели все возможности для бизнеса.

А вообще, начиналось все с приватизации квартир, приусадебных и дачных земельных участков. И люди не протестовали. Как видим, у представителей левых партий также есть частное жилье и частные земельные участки, чем они и подают пример другим.

У нас не было массового выразительного идеологического непринятия капиталистического строя. Люди в основном индифферентно воспринимали общественные изменения. Очевидно, они недовольны тем, как прошла приватизация, и ее последствия их не удовлетворяют. Но готовых идти на "баррикады" нет, как нет и тех, кто возглавил бы это движение.

У нас произошла политическая легитимация частной собственности, и левые партии состоят в правящих парламентских и правительственных коалициях с партиями, делающими более выразительными интересы частных собственников. Возможно, в перспективе появится левое политическое движение, способное возглавить оппозицию нынешнему социальному устройству.

Мы окружены по периметру странами, в которых тоже капиталистический социальный строй, даже в Беларуси - государственный капитализм. Представим, что у нас победила социалистическая революция - что с нами было бы дальше? Страна сразу попала бы в изоляцию.

- По данным мониторинга вашего института, тех, кто считает, что не следовало передавать в частную собственность малые предприятия, - 34,7% (в 2006 г. таких было 28%), а "за" их приватизацию - 48,2% (в 2006-м - 47,4%). Скорее отрицательно относятся к существованию в Украине малых частных предприятий 22,2% опрошенных (в 2006-м - 19,3%), а скорее положительно - 62,1% (в 2006-м - 56,8%). Почти треть респондентов - 32,6% - считает целесообразным возврат в собственность государства малых частных предприятий (в 2006-м таких было 30,5%), а нецелесообразным это кажется 49,2% респондентов (в 2006-м - 43,1%). Если и наблюдается какой-то "частнособственнический" прогресс, то уж очень незначительный...

- И в 2006-м, и в 2013-м проценты в поддержку приватизации малых предприятий, положительного отношения к их существованию и неодобрительного мнения относительно их национализации существенно превышают проценты соответствующих противоположных позиций. Небольшой прогресс - свидетельство умеренности. Все зависит от текущего положения дел. Если общество будет нормально развиваться, а люди - с уверенностью смотреть в будущее, то большая часть общества присоединится к тем, кто поддерживает малую приватизацию. Но, наверное, до сих пор многие помнят предпринимательский майдан, когда налоговое бремя было переложено именно на малых частных собственников. Власть тогда обвинила их в неуплате налогов, утаивании доходов, паразитировании на непроизводственных посреднических операциях, антисанитарии и т.д. Это могло обусловить чье-то отрицательное отношение к приватизации.

Приватизация на острие социальной поляризации

- Не следовало передавать в частную собственность крупные предприятия - так считают 65,9% опрошеных (в 2006-м таких было 57,9%). Скорее следовало - считают 16,9% респондентов (в 2006-м - 17,1%). Скорее отрицательно относятся к существованию в стране крупных частных предприятий 43,2% граждан (в 2006-м - 39,1%), а скорее положительно относятся к ним 36,9% (в 2006-м - 34,6%). Считают целесообразным национализировать крупные частные предприятия 66,2% граждан (в 2006-м таких было 58,2%), а не соглашаются с этим 16,2% (в 2006-м - 17,1%). Возникают ли здесь определенные социальные риски?

- Они здесь и заложены. Представим: к власти приходит новый политический лидер во главе сплоченной партии, завладевающей властными инстанциями, и они выдвигают лозунг национализации. Если эту идею умело подадут широкой общественности и обоснуют ее, то я сомневаюсь, что люди выйдут на улицу и будут защищать крупных частных собственников. А в свое время, в 2006-м, когда по инициативе правительства Юлии Тимошенко происходила реприватизация, не удалось "прижать" предприятия Виктора Пинчука - в его защиту вышли трудовые коллективы. Тогда, по данным Киевского международного института социологии, на Востоке Украины возрос процент противников реприватизации, поддерживавших своих крупных частных собственников и даже выходивших на демонстрации. Здесь дал о себе знать электоральный раскол. В свое время Рузвельт по поводу никарагуанского диктатора Сомосы сказал: "Это сучий сын, но это наш сучий сын". Аналогично можно понять и логику восприятия крупных частных собственников общественностью Востока и Юга страны: "Это олигарх, вор, "прихватизатор", но он наш, "сине-белый" олигарх". Возникает политическая и региональная солидарность.

- А олигархи у нас обязательно должны быть?

- Считаю, что да. В Восточной Европе олигархов очень мало, единицы - в Польше. А у нас на Юге и Востоке были ресурсоемкие ликвидные крупные предприятия, производящие полуфабрикаты, затребованные за границей. Т.е. там экспортоориентированы целые отрасли. На этом и появились олигархи. Можно перефразировать выражение о том, что народ, не желающий кормить свою армию, со временем будет вынужден кормить чужую, на такое - народ, не желающий находить общий язык со своими олигархами, рано или поздно будет терпеть чужих. А за чужими олигархами будут стоять чужие, более сильные государства. Общество, если очень захочет, может напугать своих олигархов, а чужих не получится. Поэтому и общество, и его олигархи должны научиться эффективно сосуществовать - это в их интересах. Личные успехи олигархов в модернизации экономики страны могут способствовать тому, что общество признает их необходимость.

- Считают, что не следовало приватизировать землю, 63,4% наших граждан (в 2006-м таких было 53,5%); соглашаются, что землю следовало отдавать в частную собственность, 19,5% (в 2006-м - 24,2%). Скорее отрицательно относятся к существованию в стране частной земли 53,4% опрошенных, скорее положительно - 27,1%. Считают целесообразным национализацию частной земли 60,9% респондентов (в 2006-м - 51,4%), не согласны с этим 20,3% (в 2006-м - 21%). Земля - самый болезненный вопрос, и почему-то для его решения никак не придет время.

- Не исключено, что мы наблюдаем социальную поляризацию и углубление раскола общественности по поводу частной собственности на землю и производственный капитал. В этой сфере много недовольных. Есть люди, принимающие частную собственность на землю, имеющие земельные паи и желающие цивилизованно от них избавиться за надлежащую цену. Случается, что сельские советы без их ведома отдают эту землю в аренду. С негодованием воспринимаются рейдерские захваты застройщиками земельных участков общественного пользования в городах. Непредсказуемость, отсутствие порядка, перспективы приводит к тому, что люди чувствуют себя оскорбленными. Но люди у нас образованные. Многие из них признают за гражданами право продавать землю кому угодно. Но большинство признают это право с ограничениями - продавать только членам местной общины или только гражданам Украины. Считаю, что в этом есть резон.

Отмеченные тенденции свидетельствуют об определенных угрозах действующему социальному порядку частнособственнических отношений. Но вряд ли пока можно говорить о массовом тяготении к его коренному изменению. Ведь частная собственность на малые предприятия остается устойчиво легитимной. Однако нелегитимность и углубление делегитимации частной собственности на крупные предприятия и землю создают благоприятную социально-психологическую атмосферу для массовой поддержки и потакания попыткам скорее не национализации, а перманентной реприватизации. В таких условиях действующий капиталистический социальный порядок вряд ли может проявить свои преимущества в экономической эффективности, терпеливо ожидаемой общественностью. И со временем может встать вопрос и о его изменении.