Музей украинской науки

7 апреля, 2006, 00:00 Распечатать Выпуск №13, 7 апреля-14 апреля

Верным признаком того, что опубликованная статья задела за живое, является количество откликов на нее...

Верным признаком того, что опубликованная статья задела за живое, является количество откликов на нее. В этом отношении публикация в самом известном научном журнале мира Nature, посвященная Национальной академии наук Украины, оказалась среди рекордсменов. Ее переводы с английского на украинский и русский пришли в редакцию сразу из нескольких источников: из-за рубежа, из Харькова, Киева и др. Неужели столько людей трудилось над переводами? Мы сверили их — действительно, они были сделаны разными людьми. Значит «доброжелатели» у академического руководства имеются во всех регионах Украины. «ЗН», исповедующее принцип — быть зеркалом жизни, не могло не напечатать перевод этой статьи.

После публикации перевода статьи из Nature нас буквально захлестнула волна откликов. Вынуждены заранее извиниться перед читателями: мы физически не в состоянии опубликовать все, что вы на эту тему присылаете нам. Поэтому вынуждены выбрать только самые короткие и красноречивые. К примеру, нам показалось, что достаточно выразительно о состоянии дел со свободой слова в Национальной академии говорит письмо в «ЗН» действительного члена НАНУ Ярослава Яцкива. Оно не требует комментариев.

Не без сожаления отмечаем, что ученым Украины негде выразить свое независимое мнение. У исследователей нет независимой газеты, как, к примеру, у российских ученых – «Поиск». Отметим, что эта газета делается журналистами (не работающими в академии) для ученых. Это немаловажная деталь!

Об атмосфере в украинской научной среде говорит и такой выразительный факт — присылая свои статьи в еженедельник, часто даже именитые ученые просят публиковать их… под псевдонимом. Все детали говорят о положении инакомыслящего меньшинства в Академии наук. Хотя нас убеждают, что на самом деле меньшинством является руководство НАНУ, на которое никакого влияния академическое сообщество оказывать не может. Поэтому, чтобы донести до верхушки академии то, что думают по этому поводу рядовые члены научного сообщества, публикуем несколько мнений наших читателей, которые они выразили на форуме сайта «ЗН» и в своих письмах в редакцию газеты.

«Предметом статьи (в Nature) не является украинская наука. Более того, ее предметом не является Национальная академия наук Украины. В действительности статья — о пагубности власти президиума академии».

«Полностью согласен с автором статьи. Кардинальное реформирование необходимо не только НАНУ, но и отраслевым академиям, особенно УААН, где дутых член-корреспондентов и академиков больше, чем урожая на полях. Толку от таких академий и академиков никакого, зачем выбрасывать на ветер бюджетные средства? Я уже не говорю о том, что многие институты УААН бюрократами от науки превращены в «богадельни для престарелых профессоров».

«Вы думаете, что это только сегодня началось? Так было и двадцать лет назад. Забетонированные артерии не пропускают свежую, здоровую кровь. Здоровая конкуренция невозможна. Нет уважения к талантам и хорошо образованным людям. Забросают камнями, доносами и уничтожат молодой талант. Ничего нового!»

«Первостепенной задачей вижу омоложение кадров. Посмотрите на возраст наших академиков и нашего президента Академии наук. Аналогичная ситуация в институтах. Так называемое «возрастное лобби». Вы не можете подняться до научного сотрудника, пока ваш старший коллега не перейдет в ранг старшего научного и так далее. Но должности нужно занимать не по возрасту, а по опыту и знаниям. В нормальных условиях молодой научный сотрудник не обязан приписывать в авторы статьи своих «старших» коллег, которые и понятия не имеют, что в ней написано. Европейская система хороша уже потому, что в 65 лет человек уходит с управленческой должности и становится научным консультантом и за это не получает денег. А у нас попробуй сменить заведующего отделом, не говоря уже о директоре института!!! Это напоминает коммунистическую партию советских времен — должности посмертно».

«Корисна стаття. На жаль, проблема надзвичайно застаріла — НАНУ вже не зможе самостійно реформувати себе навіть при сприятливій політиці держави. Надзвичайно замкнена на себе організація. С початку в середині 90-х були зроблені спроби провести ротацію (навіть не заміну!) карівних ланок НАНУ. Без успіху — стара гвардія перемогла, не в останню чергу завдяки знанню владних коридорів і зв’язкам із депутатами «поетичної хвилі» в ВР. Здібні і молоді проголосували ногами…

Хтось тут, на форумі, зауважив про те, що «тупость бюрократов вокруг науки непостижима». Дозвольте не погодитись. Наші українські навколонаукові бюрократи — це переважно унікальний сплав інтелекту і підступності. Інтриги і внутрішні битви «за метал» в кишенях — їхня стихія»...

«Кто есть кто в мировой науке — давно уже определяется публикациями в рейтинговых международных журналах. Система не совершенна, как любая система управления, но ничего лучше не придумано. И для Украины такая «бесплатная внешняя экспертиза» очень необходима, т.к. «хуторизация» нашей науки идет даже быстрее, чем ожидалось — докторские со 100-процентным списком публикаций в трудах периферийных университетов (недавно держал в руках автореферат — 26 публикаций в период 2001—2005 гг. в «фахових виданнях»: 23 — в трудах Винницкого технического, по одной, если не ошибаюсь, в трудах Херсонского, Черниговского и Житомирского), кандидаты в членкоры и академики на выборах в НАНУ — без единой публикации в международных (даже российских) журналах.

Открытый конкурс со списками публикаций покажет, кто из кандидатов на управление украинской наукой и как «встроен» в науку европейскую/мировую, да и послужной список из CV — в каких международных проектах участвовал, в каких зарубежных центрах работал, тоже поможет понять, кто есть кто. И список достойных людей может быть немалый. Обойма не заканчивается (и даже не начинается) на плагиаторе Литвине и на народном художнике, певце и политическом деятеле широкого диапазона Семиноженко».

«Если на фирме топ-менеджеры, отвечающие за какое-то направление ее деятельности, заваливают свой участок работы, их увольняют с этих должностей и назначают других, более компетентных. Результаты деятельности топ-менеджеров Патона и Гуржия на вверенном им фирмой «Украина» направлении «Развитие украинской науки и ее интеграция в европейскую/мировую» не вызывают разноречивых оценок при объективном взгляде со стороны, в частности, и в обсуждаемой статье в Nature. Почему фирма не меняет менеджеров, не справляющихся с современными задачами?»

P.S. В редакции есть основания полагать, что загадочный иностранный автор К.Шайермайер, допустивший несколько неточностей, на что обратили внимание наши читатели (к примеру, Б.Патону не 85 лет, а 88…), черпал информацию из источников внутри академической оппозиции, которая имеет мощное представительство за рубежом. Немало украинских физиков, химиков, биологов, вполне уютно чувствующих себя в разных странах, весьма раздражены, почему им — доказавшим свое умение делать настоящую науку в лучших лабораториях мира — даже не предлагают вернуться на родину, чтобы возглавить кафедры, отделы, институты, как это сделали, в первую очередь, молодые руководители академий в Китае, Польше, Венгрии и других странах — недавних наших товарищах по соцлагерю?

А ведь именно эти люди могли бы дать «второе» дыхание нашей науке, вывести на реальные контакты с передовыми представителями мировой науки и походя решить многие другие ее нынешние проблемы. Еще большую тревогу у здоровой части украинской науки вызывает то, что в действительные члены академии (то есть в состав той верхушки, которая имеет право по нынешнему уставу принимать судьбоносные решения) с каждыми новыми выборами все больше прибывает людей, далеких от исследовательской работы — представителей власти, нуворишей с деньгами, просто людей, потерпевших поражение в политике, но сохранивших серьезные связи. Так, один из «непотопляемых» упорно ползет в НАНУ. И, похоже, что его усилия рано или поздно увенчаются успехом, так как он уже протолкнул свою жену в народные артистки и члены Академии искусств…

Признаем, что при всех претензиях, которые научное сообщество высказывает президенту НАНУ, ему можно только искренне посочувствовать. Борису Евгеньевичу в нынешней ситуации не позавидуешь. Люди, которых по-настоящему волнует вопрос о судьбе украинской науки, задаются вопросом: а что же будет с ней дальше?..

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №34, 14 сентября-20 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно