Шуляк назвала «очерняющей историей» информацию о «конвертах» для СН за голосования

Информация о том, что депутаты «Слуги народа» получают «вознаграждения в конвертах» за голосования – это намеренно очерняющая история, заявила в интервью ZN.UA глава политсилы Елена Шуляк, с которой поговорила Инна Ведерникова. При этом Шуляк утверждает, что правящую партию не финансирует ни Андрей Веревский, ни какой-либо другой олигарх.

«Я как глава партии могу четко сказать, что мы ничего и ни от кого не получаем, кроме государственного финансирования. Которое, кстати, на время войны приостановлено. Это зона моей личной криминальной ответственности, между прочим. Могу дать отчет за каждую копейку. У нас 26 областных организаций с полностью прозрачным финансированием, о котором мне известно все. Если же у вас лично есть информация, кого и как в нашей партии финансирует Веревский, то с ней следует обращаться в компетентные органы», – заявила Шуляк.

Напомним, что депутат Антон Поляков за несколько дней до своей смерти обратился в Национальное антикоррупционное бюро с проблемой выплат в конвертах.

 «Раз уж у нас такой откровенный разговор, то все эти истории о конвертах, о кураторах во фракции, о том, как НАБУ этим занимается, меня очень сильно возмущают, - продолжила Шуляк. - Я заместитель главы фракции, глава одной из групп. В моей группе была Аня Скороход, Юрченко, Дубинский. Депутаты, которые были все время на слуху, в том числе и в медиа… Теперь прямой вопрос: если бы во фракции были такие неуставные отношения с депутатами, неужели кто-то из них (а с Юрченко сейчас плотно работают правоохранители), не дал бы показания на этот счет? Мне кажется, что все это намеренно очерняющая история, в которой мне лично крайне неприятно находиться. Даже говорить сейчас с вами об этом. Но я вынуждена это делать». 

По мнению Шуляк, эта информация идет на общем фоне нелюбви украинского народа к любой власти. «Власть для украинцев априори — воры и коррупционеры, получающие в Раде какие-то баснословные суммы в конвертах. Все это подогревается в медиа и на эфирах телеканалов. А потом вдруг оказывается, что за последние годы Россия влила в наше информпространство пять миллиардов, для того чтобы дискредитировать эту самую власть. Чтобы Путину здесь устроили встречу с цветами. Это все взаимосвязано. И если у НАБУ есть какая-то конкретика, давайте оставим за скобками этот САП, и начнем конкретно разбираться, кто, что и за сколько», – заявила глава правящей партии. 

По ее словам, на данном этапе от антикоррупционного блока и НАБУ нужна максимальная  конкретика и публичность. Ведь как утверждает Шуляк, «невозможно говорить, что 240 «слуг народа» в конвертах получают по 50 тысяч долларов по какой-то программе, и не иметь никаких подтверждений». 

При этом общеизвестно, что НАБУ может работать эффективно только при независимой Специализированной антикоррупционной прокуратуре, которая уже длительного времени находится без руководителя. На замечание о том, что необходимо включить НАБУ, Шуляк пояснила, что конкурсы в САП, НАБУ и прочие какое-то время не будут входить в ТОП-5 государственных приоритетов. 

«Но, думаю, что после войны толерантность к коррупции у нас будет не то что нулевая, а минусовая. И не важно, какая конструкция это обеспечит — НАБУ, НАПК, САП, ВАКС, можно еще десяток служб создать, главное, чтобы она работала и доводила дела до конца», – подытожила Шуляк.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

К концу войны в Украине может не стать олигархов – Шуляк

Напомним, 24 декабря комиссия по избранию руководителя САП вторично не смогла утвердить результаты конкурса. Фактически комиссия отказывается подтвердить собственные баллы, выставленные кандидатам во время собеседований.

Главной причиной блокировки является кандидатура победителя – детектив Клименко руководил расследованием по коррупции Татарова, поэтому его кандидатура во главе САП не устраивает Банковую.

В преддверии финального этапа конкурса ОАСК принял решение об отмене порядка работы конкурсной комиссии. Судья Алексей Огурцов сослался на несуществующую норму закона, а также руководствовался только одной редакцией закона от 2015 года, игнорируя изменения.

На следующий день некоторые члены комиссии предлагали отложить заседание для ознакомления с решением суда, а также предлагали «отложить утверждение результатов, чтобы это решение потом не обжаловали в суде».