Единоличное рассмотрение дел и институт соглашений: глава ВАКС рассказала, как это должно работать

Глав Высшего антикоррупционного суда Вера Михайленко считает, что для повышения институциональной способности ВАКС нужно увеличить количество судей, не допустить дальнейшего расширения полномочий суда плюс отказаться от коллегий и перейти к единоличному рассмотрению отдельных категорий дел. В интервью ZN.UA глава ВАКС, с которой поговорила Инна Ведерникова, рассказала о наиболее контраверсионных мерах, в частности единоличном рассмотрении дел и институте соглашений.

«Соответствующие законопроекты зарегистрированы в Верховной Раде. Действительно, есть разные мнения относительно введения единоличного рассмотрения дел. Обращаю внимание на то, что проектами предусмотрен не отказ от коллегиального рассмотрения дел, а только распространение на деятельность Высшего антикоррупционного суда общих правил формирования состава суда — когда коллегиальное рассмотрение уголовного производства осуществляется по преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет, и по ходатайству обвиняемого», – отметила Михайленко.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Нередко судебное заседание, в котором решается судьба человека, превращается в перформанс, где защитник играет главную роль – глава ВАКС

Она пояснила, что большинство дел, которые есть у ВАКС, предусматривают более 10 лет приговора. По словам главы антикоррупционного суда, коллегиальное рассмотрение дел все равно останется. То же касается и общих правил – для административных и гражданских дел, когда коллегиальность определяется с учетом сложности дела.

«Международные партнеры поддерживают введение единоличного разбирательства. Потому что это реальное повышение эффективности Высшего антикоррупционного суда», – добавила Михайленко.

Что касается института соглашений, то глава ВАКС в нынешних условиях считает его полезным инструментом для уголовного производства. По ее словам, если приговор судьи выносят на основании соглашения, это не означает, что лицо избежало наказания. В таком случае, как отметила Михайленко, лицо получает свое наказание и при этом обычно играет очень важную роль, что предусмотрено условиями соглашения.

«Это могут быть разные обязательства, основное — предоставление обличительных показаний в отношении других лиц, например, являющихся организаторами преступлений. В любом случае соглашение утверждается судом, проверяющим условия, предусмотренные ими в этом соглашении, на соответствие закона и возможность выполнения обвиняемым своих обязательств. Суд также проверяет на соответствие закону наказание, по которому договорились прокурор и защита. Те соглашения, которые мы сейчас получаем, действительно представляют значительный общественный интерес, ведь уголовное производство не заканчивается наказанием одного из участников», – добавила Михайленко.

На замечание, что соглашения не предусматривают слишком большого срока наказания и конфискации имущества, глава ВАКС заявила, что бывает по-разному. По ее словам, иногда может не быть конфискации имущества, ведь санкция статьи его не предусматривает, но лицу дополнительно запрещают занимать определенные должности.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Есть принцип разделения властей, поэтому мы не можем быть лоббистами и влиять на законодателя – глава ВАКС

«То есть фактически приговор вступает в законную силу и у лица уже нет должности, с использованием которой совершило преступление. Это позитив? По-видимому, позитив. Далее мы говорим о больших делах, где схемы очень завуалированы, латентны и похожи на законную деятельность. И именно соглашение с одним или двумя обвиняемыми дает возможность досудебному расследованию выйти не на рядового водителя, менеджера среднего звена, а на организаторов таких схем», – добавила глава ВАКС.

Следует заметить, что оппоненты согласны и с Михайленко, и с председателем Специализированной антикоррупционной прокуратуры Александром Клименко. Однако они настаивают на том, что этот демократический инструмент тоже потребуется нам немного позже.

При этом если вспомнить ситуацию с адвокатом Олегом Горецким, то он, являясь фигурантом дела о взяточничестве экс-главы Верховного Суда Всеволода Князева, пошел на соглашение и по сути откупился. На замечание, что нужно пройти какой-то период, чтобы дать несколько правильных сигналов обществу, чтобы оно ощутило: заработал механизм неотвратимости наказания, а уже потом включать соглашения, Михайленко заявила, что обществу нужно объяснять важные или непонятные вопросы.

«Пока есть определенный парадокс: общество хочет, чтобы суды были независимыми, но при этом стремится влиять на них, чтобы они зависели от общественного мнения и удовлетворяли требования общества. Что касается ответственности на основании соглашений, то сам институт уголовного наказания ценен тем, что наказание необязательно должно быть жесточайшим, однако оно обязательно должно быть своевременным и неотвратимым. Приговоры на основе соглашений обеспечивают это в полной мере», – добавила Михайленко.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Глава ВАКС прокомментировала, почему продлевать сроки после уведомления о подозрении должен следственный судья, а не прокурор

Глава ВАКС попыталась объяснить свою позицию, смоделировав конкретную ситуацию. В частности, есть обвиняемый «А» – чиновник. Есть обвиняемый «Б» – должностное лицо среднего звена. Обвиняемый «Б» хочет заключить соглашение и обвинение понимает, что без показаний этого обвиняемого «Б» не получится должным образом подтвердить участие главного фигуранта «А».

«Презумпцию невиновности никто не отменял, равно как и стандарт доказывания вне разумного сомнения. То есть соглашение как особый порядок уголовного производства имеет двойную цель – назначение наказания лицу, заключившему соглашение со следствием, и обеспечение доказательной базы для доказательства виновности в совершении преступления других лиц (ведь без первоначально заключенного соглашения следствие, возможно, не имело бы достаточных доказательств для этого). Соглашение, утвержденное судом, трансформируется в судебный приговор, которым лицу назначается наказание в пределах санкции статьи за определенное действие», – добавила глава ВАКС.

Михайленко продолжила, что обвиняемый «Б», соглашающийся на сделку, обязуется предоставить обличительные показания в ходе досудебного расследования и в суде. И этот «Б», уже получивший наказание приговором на основании соглашения и, что важно, возместивший нанесенный преступлением ущерб, в дальнейшем дает обличительные показания относительно обвиняемого «А», с помощью которых, в том числе, обеспечивается стандарт доказывания его вины вне разумного сомнения. Под обвиняемым «А» я имею в виду лиц, занимающих высшую ступень в механизме преступной деятельности.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Судьи ВАКС рекомендовали прокурорам САП продлевать сроки расследований после принятия "поправок Лозового" – глава ВАКС

Кто виноват в том, что 1000 (!) уголовных дел о топ-коррупции и результатах семи лет работы антикоррупционного блока поставлены под угрозу? Что приняла Рада 8 декабря, частично отменив «поправки Лозового», и как судьи ВАКС будут применять оставшиеся в законе поправки? Что нужно сделать для того, чтобы дела топ-коррупционеров не закрывали по техническим причинам, а справедливо рассматривали? Ответы на эти вопросы читайте в первой части интервью Инны Ведерниковой с Верой Михайленко.