ЗА МЕЖОЙ ПРАВОВОГО ПОЛЯ

На острове Хоккайдо, а может, не Хоккайдо, а может, Окинаве, а может, на Хонсю, одним словом, где-то там, на берегу Тихого океана стояла лачуга. Вся жизнь старика была связана с ней. Здесь он родился, вырос, сюда привел молодую жену, состарился, овдовел. Оставшись один, старик все дни копался в крошечном саду, а вечером усаживался на скамеечку и любовался закатом. Эти минуты он ценил больше всего.

Но на местные красоты положила глаз крупная корпорация. Бизнесмены приобрели участок берега под строительство высотного отеля, и спокойная жизнь для старика закончилась. Отель рос прямо перед окнами лачуги, и вскоре грозил полностью закрыть вид на океан. Старик попытался объяснить это руководству корпорации, но там от него вежливо отмахнулись. И тогда он обратился в суд, отстаивая свое право любоваться закатом. И надо же — суд уважил старика. Строительство было перенесено в другое место, а корпорация за собственные средства не только восстановила побережье в первозданном виде, но и выплатила японцу за нанесенный моральный ущерб солидную денежную компенсацию, назначенную судом.

А теперь оставим старика любоваться закатом в Стране восходящего солнца, где так почитают права «маленького человека». И обратимся к другой истории.

Голосиевским районным судом г. Киева 19 апреля прошлого года было принято решение (подчеркиваю — «именем Украины») по делу №755/14. Суд признал право собственности членов КСП «Теремки» на долевую часть в совместном имуществе паевого фонда их предприятия и обязал Киевский горсовет выдать им соответствующие свидетельства.

Вкратце о сути дела. Две пожилые гражданки — Надежда Пономаренко и Евдокия Кукла возбудили иск об устранении препятствий в реализации права распоряжаться своими индивидуальными имущественными паями против родного КСП «Теремки», требуя обязать последнее выдать на их имя свидетельства, устанавливающие право на упомянутые паи. Ответчик с иском не согласился, объяснив суду, что такая обязанность законодательством возложена на Киевраду, которой он своевременно представил полный пакет документов, необходимых для выдачи искомых свидетельств. Суд счел заявление резонным, и постановил привлечь уважаемый орган столичной власти к участию в деле в качестве второго ответчика.

Но это решение Киеврада попросту проигнорировала. Постановление об открытии исполнительного производства с предложением добровольно его выполнить, как и соответствующее требование государственного исполнителя, также остались без ответа.

Из этого, впрочем, ни в коей мере не следует, что народные избранники остались глухими к нуждам своих избирателей. Согласно протоколу №8 заседания постоянной комиссии Киеврады по вопросам собственности от 7.08.2002 г., Главному управлению коммунальной собственности города было поручено изготовить свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия. Вот только исполнители это поручение выполнять отказались. Дескать, данные полномочия не входят в компетенцию ГУ коммунальной собственности. К тому же отсутствует необходимая материальная база (попросту говоря, бланки свидетельств). И, наконец, венчала эти обоснования ссылка на то, что нет внутреннего нормативного акта, которым бы определялся организационный механизм выдачи свидетельств.

«Странно, — недоумевают Надежда Кузьминична и Евдокия Федоровна, — неужели в Главном управлении коммунальной собственности столицы нет должностных лиц, способных решить такие элементарные вопросы?».

Государственное коммунальное предприятие «Тепличный совхоз «Теремки» было создано в октябре 1992 года на базе ликвидированного Киевского опытно-показательного хозяйства по декоративному садоводству. Основанием послужило распоряжение №979 представителя Президента Украины в г. Киеве от 3 сентября 1992 года. Этим же документом утверждался устав ГКП «Тепличный совхоз «Теремки». Приказом по «Киевзеленстрою», подписанным его тогдашним генеральным директором И.Фоменко, совхоз «Теремки» признавался правопреемником ликвидированного хозяйства.

В соответствии с распоряжением Киевской городской государственной администрации «О малой приватизации» от 9 февраля 1996 года и решением общего собрания трудового коллектива совхоз был приватизирован как коллективное сельскохозяйственное предприятие. По условиям договора, заключенного с региональным отделением ФГИ Украины, около 50% совхозного имущества членам КСП «Теремки» было передано бесплатно, а остальное им предстояло выкупить с рассрочкой платежей на четыре года. Что и было сделано в срок.

Ликвидированное в 1992 году Киевское опытно-показательное хозяйство по декоративному садоводству тоже, кстати, возникло не на пустом месте. Оно было создано в 1981 году на базе цветоводческого совхоза «Дарницкий», одним из структурных подразделений которого являлся декоративный рассадник «Теремки». Именно под рассадник соответствующим решением исполкома Киевского горсовета депутатов трудящихся была выделена в постоянное пользование земля, которая и перешла «по наследству» КГКП «Тепличный совхоз «Теремки». В декабре 1992 года состоялось второе рождение киевского городского декоративного рассадника «Теремки» — очередным приказом «Киевзеленстроя» он был выделен из состава совхоза. Но землю между ними «Киевзеленстрой» распределил лишь в 1996 году. У совхоза осталось около 40 га, занятых, преимущественно, теплицами и другими сооружениями. Вот тут и кроется ответ на вопрос, почему до сих пор цветоводы не имеют свидетельств, удостоверяющих их право на имущественный пай в приватизированном ими предприятии. Все тот же Иван Андреевич Фоменко, занимающий ныне пост первого заместителя главы Киевской городской госадминистрации, разъяснил им, что земля, на которой они работают, предоставлялась не ГКП «Тепличный совхоз «Теремки», а декоративному рассаднику и никогда не использовалась для товарного сельскохозяйственного производства. Следовательно, статья 5 Земельного кодекса Украины, предусматривающая, что субъектами права коллективной собственности на землю являются коллективные сельхозпредприятия, сельскохозяйственные кооперативы, садоводческие общества, созданные на базе совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, по его мнению, к декоративному рассаднику «Теремки» не относится. И наконец, действие указа Президента Украины «О необходимых мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» от 3.12.1999 года на территорию г. Киева не распространяется, т.к. в перечне исполнителей мероприятий этого указа Киевская городская госадминистрация не значится. Кроме того, господин Фоменко ссылается на решение Киеврады от 8.06.2000 г. «О землях сельскохозяйственного назначения», из которого следует, что в пределах Киева право использования земельных участков для сельскохозяйственного назначения осуществляется в форме временного пользования, в том числе и на условиях аренды. Следовательно, претензии КСП «Теремки» на получение свидетельств о праве собственности на имущественные паи являются необоснованными. (К слову сказать, Государственный комитет Украины по земельным ресурсам, считая, что упомянутое решение Киеврады ущемляет права землепользователей КСП «Теремки», лишая их возможности выполнить положения все той же статьи 5 Земельного кодекса Украины, рекомендовал им обратиться в суд.)

Однако судебную тяжбу начали не цветоводы, а Московская (ныне Голосиевская) районная госадминистрация в г. Киеве, обратившаяся в хозяйственный (тогда еще арбитражный) суд столицы с иском о признании учредительных документов сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Теремки» противоречащими действующему законодательству и об отмене государственной регистрации этого предприятия.

СООО «Теремки» было создано вследствие дальнейшего реформирования КСП «Теремки». И районная госадминистрация зарегистрировала будущего ответчика, ему был присвоен идентификационный код и выдано свидетельство о государственной регистрации от 18.12.2000 г. А год спустя истец вдруг осознал, что положение устава СООО о том, что оно является правопреемником КСП, противоречит действующему законодательству. Но вместо того, чтобы затребовать все необходимые документы общих собраний КСП о правопреемственности СООО «Теремки», районная администрация решила действовать через суд.

Суду ответчик объяснил, что СООО создано в соответствии с указом Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» на основании решения общего собрания членов КСП «Теремки». Согласно указу, реформирование КСП (а именно его реорганизация) происходило путем создания новых хозяйственных формирований. СООО приняло на себя ответственность по обязательствам и долгам КСП «Теремки», следовательно, стало его правопреемником, что подтверждается соответствующим пунктом устава.

Материалы, представленные суду, показывают, что учредителями СООО «Теремки» являются физические лица. А так как арбитражным судам подведомственны лишь споры, связанные с реорганизацией или ликвидацией предприятия, ответчиками в которых являются юридические лица, арбитражный суд г. Киева принял следующее решение: производство в части признания учредительных документов СООО «Теремки», противоречащими действующему законодательству, прекратить, в остальной части — истцу отказать.

После этого Голосиевская райгосадминистрация предприняла еще не одну попытку решить судебный спор в свою пользу. Увы, безуспешно. Вначале Голосиевским районным судом ей было отказано в признании устава СООО «Теремки» недействительным. Вместе с тем судьи удовлетворили встречный иск цветоводов к Голосиевской РГА о внесении изменений в учредительные документы СООО, уточняющих его права на имущество КСП «Теремки». В дальнейшем это решение рассматривалось всеми судебными инстанциями, вплоть до коллегии судей судебной палаты по гражданским делам ВС Украины, и было оставлено в силе. Но государственным исполнителям Голосиевского районного управления юстиции не удалось сломить глухую защиту РГА, до сих пор не выполнившей этот вердикт. Вместо этого она вновь обращается в хозяйственный суд столицы, требуя на сей раз признать устав СООО «Теремки» частично недействительным.

И вновь 4 марта нынешнего года коллегия судей Верховного суда Украины выносит решение:

— в удовлетворении кассационных жалоб Голосиевской РГА отказать;

— кассационную жалобу СООО «Теремки» удовлетворить;

— постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Окончательное ли?

По утверждению отцов города Киев работал, работает и будет работать в правовом поле. Но, похоже, что его межа протянулась там, где начинаются те 40 гектаров, что занимает СООО «Теремки».