ВЕРХОВЕНСТВО ОБВИНЕНИЯ

Обвинительный уклон, увы, довлеет над нынешним составом судебного корпуса. Трудно рассчитывать при таком подходе на внимание к человеческой личности, критическую оценку обвинительных доказательств, на провозглашенное в Конституции, но так и не реализованное верховенство права. Это явление, своими настежь открытыми для обвинения вратами правосудия развращает прокуратуру и следственные органы уверенностью, что любое, даже совершенно сырое дело, будет проглочено судом, что судьи не пойдут на конфликт с обвинением.

К сожалению, немалое, хотя и неподдающееся статистике количество дел, характерно тем, что осуждены лица, вины которых нет в инкриминируемом деянии.

Особенно это касается преступлений, связанных с неуплатой налогов. Свою лепту внес (к великому сожалению) и Верховный суд Украины, предусмотрев, что в качестве доказательств по хозяйственным преступлениям допустимы косвенные методы, то естъ предположения. А ведь никакой видимой нужды не было для того, чтобы идти на нарушение требований статьи 62 Конституции Украины и пособлять обвинению таким образом.

Рассмотрим некоторые конкретные случаи из судебной практики.

Двадцатилетняя М. в преддверии налоговой проверки в срочном порядке была переведена на должность главного бухгалтера предприятия. Достаточного опыта работы не имела, её профессиональная подготовка ограничивалась годичным курсом бухгалтерской школы. На счету предприятия на протяжении восьми месяцев не было средств, в связи с чем некоторые налоги не уплачивались. Как и следовало, М. исправно подавала в банк платежные поручения по уплате налогов. Но в результате изменения подзаконных актов и очередной попытки ликвидации пресловутой картотеки № 2 банк отказался принимать платежки в связи с отсутствием средств на счету предприятия.

Установив, что некоторое время платежные поручения не подавались, налоговая служба возбудила уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов против М. О наличии преступления в действиях М. и речи не могло быть. Однако следователь уговорил М., что адвоката лучше не брать, это слишком дорого, да и проку от него никакого. Наоборот, «добрый» следователь обещал договориться с судьей, чтобы та назначила символический штраф. При этом он уверял, что и процесса никакого не будет. А если и будет, то продлится несколько минут. Так оно и случилось. М. признала, что факт неподачи платежек по налогам имел место в связи с отказом банка их принимать.

В обвинительном заключении и приговоре это расценили как признание вины и раскаяние в содеянном, исключив, разумеется, ссылку на невозможность подать платежные документы в связи с отказом банка их принимать. Через два месяца М. поняла, что её осудили по статье уголовного закона, и обратилась к адвокату. Но все обращения последнего в судебные инстанции (включая и Верховный суд Украины) разбивались о ссылку на признание вины осужденной. То есть на признание, которого фактически не было, как не было и состава преступления. Ну в самом деле, штраф ведь был символический, так зачем же портить судебную статистику и загромождать суд ещё одним малозначительным делом. Потеря веры в правосудие у М. и её родных и близких во внимание не принималась.

В результате проверки акционерного общества была установлена неуплата налога в связи со спорным толкованием правовых норм и ошибкой одного из бухгалтеров. На протяжении 10 дней сумма начисленной недоимки была уплачена. Несмотря на это, через год против главного бухгалтера возбудили уголовное дело. Следователь уговорил его не брать адвоката, тогда он, мол, сможет тут же закрыть уголовное дело. Необходимо только признать себя виновной и в содеянном раскаяться.

В судебном заседании бухгалтер передумала и просила закрыть дело за отсутствием состава преступления. Суд объявил перерыв, во время которого ей популярно объяснили, что ее ожидает суровый приговор. У бухгалтера действительно не было никаких шансов на то, чтобы суд в такой ситуации принял во внимание объяснения об отсутствии у нее умысла, а также о том, что ошибка была допущена другим бухгалтером, и эту ошибку она как главный бухгалтер просто не могла заметить. Заметим, что на такой обман обвиняемых смотрят сквозь пальцы.

В деле по обвинению директора Б. и главного бухгалтера Л. было установлено наличие просрочки по уплате процентов за кредит. В обвинительном заключении и приговоре указанный факт был трансформирован в уплату процентов за просроченный кредит. Хитрость заключалась в том, что отнесение уплаченных процентов за кредит на валовые затраты допустимо. Уплата же процентов за просроченный кредит не может относиться на валовые затраты. Вот такая подмена понятий, кстати, противоречащая протоколу судебного заседания и объяснениям специалиста, послужила основанием для признания совершенно невиновных людей в уклонении от уплаты налогов.

Несмотря на отчаянные усилия адвокатов и то, что дело дважды рассматривалось Верховным судом, приговор в этой части остался в силе. Быть может, потому, что по остальным обвинениям подсудимые были оправданы. Надо же было хоть как-то подтвердить пятилетнюю следственную и судебную волокиту.

По одному из дел рассмотрение жалобы было уже назначено в Верховном суде Украины и адвокаты уже были уведомлены о дне слушания. Каково же было их изумление, когда они получили сообщения, что в связи с отзывом одним из судей своей подписи слушание дела отменяется. Нет повести печальнее на свете...

Всё это происходит сейчас, когда права защитника в процессе неизмеримо шире тех, что предлагаются в новом УПК. Автор далек от мысли, что участие адвоката — уже гарантия законности. Состояние дел в украинской адвокатуре столь плачевно, что в некотором смысле уже превратилось в тормоз для правосудия. Государство последовательно и целеустремленно превращает защитника в фигуру чисто условную, в некий ничего не значащий реквизит, необходимый не более чем мантия для судьи.