Украинское беспрецедентное право

Европейский суд по правам человека обязал Украину до декабря разработать стратегию усовершенствования процедуры заключения под стражу граждан, подозреваемых в совершении преступлений. Об этом на пресс-конференции сообщила уполномоченный Кабинета министров по делам Европейского суда по правам человека Валерия Лутковская.

Соответствующее поручение Украине дано судом в его пилотном решении, вынесенном в рамках дела украинца Леонида Харченко против Украины, в котором суд признал нарушенными его права при заключении под стражу. (10 февраля Европейский суд по правам человека признал незаконным содержание под стражей Харченко в Киевском СИЗО с 20 апреля 2001 года по 4 августа 2003 года в рамках уголовного дела по факту хищения средств одной из компаний. В итоге это дело, расследование которого началось в 2000 году, в 2004-м было закрыто. Европейский суд, реагируя на большое количество дел, поступающих ему на рассмотрение, с 2004 года применяет процедуру вынесения пилотных решений. Результат такой процедуры: выявление в рамках конкретного дела системных проблем, повлекших нарушение Европейской конвенции по правам человека, и предписание государству принять необходимые меры по исправлению ситуации.)

Уполномоченный Кабмина В.Лутковская отметила, что, согласно указанному решению, на протяжении шести месяцев с момента его вступления в силу Украина должна разработать и подать на рассмотрение Комитета министров Совета Европы стратегию внесения изменений в законодательство для преодоления указанной проблемы. Лутковская сообщила, что в этом решении Европейский суд отмечает наличие в Украине системных проблем в сфере содержания граждан под стражей. По ее словам, суд обеспокоен, в первую очередь, не условиями содержания, а самой процедурой избрания такой меры пресечения и мотивами, которыми руководствуются украинские суды при аресте граждан.

Лутковская отметила, что Европейский суд в своем решении подчеркнул: заключение граждан, подозреваемых в совершении преступлений, под стражу должно проводиться, лишь когда есть угроза уклонения последних от досудебного следствия, например, когда существует угроза побега подозреваемого или оказания им влияния на свидетелей. При этом Европейский суд по правам человека отметил: в ходе досудебного следствия эти риски могут исчезать, например, когда все свидетели уже опрошены. В таком случае при рассмотрении вопроса о продолжении срока ареста суд должен учитывать эти новые обстоятельства и освобождать подозреваемых. Такова теория. А вот что происходит на практике…

24 мая 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Киева в составе председательствующего судьи И.Мороза, судей В.Лашевича и Л.Бартащук рассмотрела на открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию на решение Печерского районного суда города Киева, которой продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев для Ярослава Сорокового, директора ООО «Интерфарм», обвиняемого в совершении преступления, пре­дусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины (присвоение имущества путем злоупотребления служебным положением), и поддержала ходатайство его защитника.

В соответствии с решением Печерского районного суда города Киева от 16 мая 2011 года, срок содержания под стражей обвиняемому Я.Сороковому продлен до четырех месяцев, поскольку на данное время досудебное следствие не закончено, а в деле необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в представлении старшего следователя. В этом решении также указано, что районный суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении представления старшего следователя о продолжении Я.Сороковому срока содержания под стражей.

Высший суд решил, что местный суд действительно не имел достаточных оснований для продолжения Я.Сороковому срока содержания под стражей, поскольку следователь не предоставил данных, что обвиняемый будет пытаться уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений или захочет оставить территорию Украины, продолжать преступную деятельность, а также препятствовать установлению истины в деле, общаясь с другими фигурантами в деле и побуждая их к предоставлению неправдивых показаний относительно обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции недостаточно учел данные о личности обвиняемого, у которого есть постоянное местожительство, на содержании находятся сын-студент и мать, нуждающаяся в уходе, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

5 января 2011 года Генеральной прокуратурой Украины было возбуждено уголовное дело №49-3085 по факту овладения бюджетными средствами в особо крупных размерах путем злоупотребления служебными лицами своим служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины. Прове­дение досудебного следствия поручили главному следственному управлению МВД Украины.

23 марта 2011 года Печерский районный суд города Киева избрал Сороковому Я. меру пресечения в виде взятия под стражу. 6 апреля 2011 года досудебное следствие в деле было продлено до четырех месяцев.

Поскольку срок содержания обвиняемого Сорокового Я. под стражей заканчивался 21 мая 2011 года, то 16 мая 2011 года старший следователь в ОВД ГСУ МВД Украины В.Харкевич, по согласованию с заместителем генерального прокурора Украины, обратился в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до четырех месяцев. Это представление было удовлетворено обжалованным решением.

В соответствии со ст. 165-3 УПК Украины, срок содержания под стражей может быть продлен при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела.

Между тем, удовлетворяя представление, районный суд не учел, что в представлении старшего следователя и в материалах дела нет данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для изменения Я.Сороковому меры пресечения. В частности, в представлении не приведены убедительные доводы, что на данное время Сороковой может повлиять на ход следствия, с учетом того, что в течение двухмесячного срока пребывания под стражей он только трижды был допрошен как обвиняемый, и никаких других следственных действий с ним не проводили. Вместе с тем, как вытекает из представления старшего следователя, планируется ознакомить Я.Сорокового с материалами экспертиз, провести дополнительный допрос, предъявить ему окончательное обвинение. При этом в представлении не обоснованы причины, которые помешали выполнить эти следственные действия раньше, когда Сороковой находился под стражей.

Проанализировав указанные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что основные следственные действия в деле с Я.Сороковым уже выполнены. Поэтому во время проведения действий, указанных в представлении старшего следователя, этот обвиняемый не сможет воспрепятствовать установлению истины в деле. Ссылка в представлении старшего следователя на то, что Сороковой может скрываться от органов следствия и суда, в частности, выехать за пределы Украины, продолжать преступную деятельность, общаться с другими фигурантами в деле с целью воспрепятствовать установлению истины в деле, является только предположениями, поскольку такие данные ничем не подтверждены, констатировал суд. Нет обоснования этого и в представлении старшего следователя. Одна лишь тяжесть преступления не является самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей и должна учитываться вместе с другими обстоятельствами.

А непризнание обвиняемым своей вины вообще не входит в круг определенных законом обстоятельств, которые принимаются во внимание при избрании меры пресечения или продлении срока содержания под стражей.

Учитывая это, у районного суда не было достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, поэтому решение местного суда надо отменить, в удовлетворении представления о продолжении этого срока суд решил отказать и заменить Ярославу Сороковому меру пресечения на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.

Но на этом история об изменении меры пресечения не закончилась. Уже 7 июня 2011 года в Высшем совете юстиции Украины было зарегистрировано предложение его члена М.Гаврилюка относительно увольнения всех трех вынесших указанное решение судей... за нарушение присяги.

В документе речь идет о следующем. Игнорируя мнение прокурора, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева незаконно и безосновательно вынесла решение об удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Я.Сорокового. Следователь в представлении четко определил основания, указывающие на необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого. Приведенные в представлении обстоятельства являются вместе с тем таковыми, которые указывают на отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде. Обвиняемый как руководитель предприятия ООО «Интерфарм» путем влияния на свидетелей - своих подчиненных - может препятствовать установлению истины в деле, говорится в предложении об освобождении. Более того, обвиняемый более месяца скрывался от органов досудебного следствия, был объявлен в розыск и задержан. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление о продлении срока содержания под стражей. Но судьи апелляционной инстанции, заняв одностороннюю позицию исключительно в пользу обвиняемого, с целью изменить ему меру пресечения на более мягкую, необъективно и предубежденно констатировали якобы отсутствие убедительных доводов, что обвиняемый может повлиять на ход следствия, уклониться от следствия и суда.

Судьи апелляционной инстанции безосновательно вмешались в ход досудебного следствия, считает автор предложения. В частности, вопреки отсутствию определенных законом полномочий, указанные судьи дали необоснованную оценку действиям следователя относительно объема проведенных им следственных действий в определенный промежуток времени, безосновательно констатировали факт выполнения с обвиняемым основных следственных действий и использовали такую оценку как одну из оснований отмены решения суда. Эти выводы судей апелляционной инстанции являются предубежденными, необъективными и не соответствуют действительности.

С участием Сорокового, кроме допросов, проводились следственные действия. Его ознакомили с решениями о назначении экспертиз и с выводами уже проведенных экспертиз. Кроме того, срок досудебного следствия продлен до шести месяцев, в деле есть необходимость выполнить большой объем следственной работы, в частности с участием обвиняемого. Приведенные в определении судьями апелляции к способу оценки обстоятельств дела являются ничем иным, как перекручиванием содержания уголовно-процессуальных норм, что свидетельствует о предубежденности и необъективности при осуществлении правосудия. Как следствие, судьи апелляционной инстанции нивелировали предварительные усилия органа досудебного следствия и районного суда обеспечить установление истины путем избрания предусмотренной законом меры пресечения - содержание обвиняемого под стражей. Судьи совершили действия, вызывающие сомнение в беспристрастности и справедливости при осуществлении правосудия, написано в представлении.

Таким образом, надежда на то, что прецеденты Европейского суда по правам человека реально станут частью украинского законодательства, а не только частью провозглашенных деклараций, является напрасной.

Из решения в деле «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 г.

3.13 ноября 2006 г. Суд признал заявление частично неприемлемым и принял решение довести до сведения Правительства жалобы относительно условий содержания под стражей, предоставления надлежащей медпомощи (статья 3 Конвенции), продолжительности и законности его содержания под стражей, отсутствие возможности обжаловать незаконность и продолжительность содержания под стражей (пункт 4 статьи 5 Конвенции) и продолжительность судебного разбирательства дела, выходящего за пределы «разумного срока», и в этом аспекте отсутствие эффективного средства правовой защиты (пункт 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции). Также решено одновременно по сути рассмотреть заявление относительно его приемлемости (пункт 3 статьи 29 Конвенции).

46. Заявитель утверждает, что он подвергся нечеловеческому и унижающему достоинство обращению, несмотря на страдание от ряда хронических заболеваний. Он также жаловался на условия содержания в тюрьме и отсутствие надлежащего медицинского лечения, ссылаясь на статью 3 Конвенции, которая провозглашает: «Никто не может быть подвергнут истязанию или нечеловеческому или унижающему достоинство обращению или наказанию».

50. Суд отмечает, что, в соответствии с практикой Суда, жестокое обращение, если речь идет о сфере действия ст. 3 Конвенции, должно достичь минимального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня жестокости является относительной; она зависит от обстоятельств дела, в частности продолжительности обращения, его физических и психических последствий, а в некоторых случаях - от пола, возраста и состояния здоровья жертвы.

51. Суд неоднократно подчеркивал, что такие страдания и унижения должны, в любом случае, превышать неминуемые страдания или унижения, связанные с этой формой законного обращения или наказания. В соответствии с этим положением, Государство должно обеспечить условия содержания лиц под стражей, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству, чтобы формы и методы реализации этой меры пресечения не приводили к страданиям или возникновению трудностей, интенсивность которых превышала бы неминуемый уровень таких страданий, неизбежных в условиях законного содержания под стражей. С учетом практических требований к режиму лишения свободы, должны быть обеспечены гарантии здоровья и безопасность лиц, содержащихся под стражей.

52. В этом деле стороны предоставили разные сведения относительно размера площади, приходившейся на одного задержанного во время пребывания заявителя под стражей в Киевском СИЗО. По данным Правительства, в камерах, где содержался заявитель, площадь на одного задержанного варьировалась от 2,55 до 4,67 кв.м. С другой стороны, заявитель утверждает, что размер площади, приходившейся на одного задержанного, равнялся одной трети от заявленной Правительством.

54. Кроме того, Суд отмечает, что Правительство никак не обосновало в предоставленных документах надлежащее функционирование системы вентиляции. Учитывая эти обстоятельства, Суд склонен отдать предпочтение утверждениям заявителя по этому вопросу (см. «Ахмет Озкан и другие против Турции», дело
№ 21689/93, п. 426 от 6 апреля 2004 г.). Поэтому Суд пришел к выводу, что заявитель содержался под стражей в условиях перенаселенности, это продолжалось два года три месяца и пятнадцать дней и усложнялось отсутствием надлежащей вентиляции. Указанный вывод подтверждается ранее принятым решением Суда в деле Коваля (см. «Коваль против Украины»,
№ 65550/01 п. 76 от 19 октября 2006 г.), где речь идет о таких же условиях содержания в том же СИЗО.

55. Изложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Суд пришел к выводу: в нарушение ст. 3 Конвенции, материально-бытовые условия содержания заявителя в Киевском СИЗО №13 представляли собой обращение, унижающее достоинство.

62. Заявитель утверждал, что его содержание под стражей было незаконным, а срок - необоснованно длительным. В своих утверждениях он ссылался на п. 1(с) и п. 3 ст. 5 Конвенции. Заявитель далее жаловался, со ссылкой на
п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции, на отсутствие эффективных средств правовой защиты в контексте невозможности обжалования своего содержания под стражей. Суд решил рассмотреть эту последнюю жалобу в соответствии с п. 4 ст. 5 Конвенции.

66. Суд отмечает, что в содержании заявителя под стражей как мере пресечения целесообразно выделить три периода. Первый период охватывает задержание по распоряжению прокуратуры, и продолжался он со дня задержания 4 апреля до 4 июля 2001 г., когда истек последний срок, на который прокурор продлил содержание под стражей. Второй период охватывает время, когда не было никакого решения, он продолжался с 4 июля по 15 октября 2001 г., когда судья принял решение о содержании заявителя под стражей в ожидании суда. Наконец, третий период, охватывающий вышеупомянутое решение суда от 15 октября 2001 г. и несколько следующих решений суда, начинается с 15 октября 2001 г. и заканчивается временем освобождения заявителя 4 августа 2003 г.

По закону можно было содержать заявителя под стражей с 4 апреля по 4 июля 2001 г.

67. Суд отмечает, что впервые содержание заявителя под стражей было санкционировано прокурором Ватутинского района 7 апреля 2001 г. Задержание по этой процедуре подпадало под действие предостережения к п. 1 ст. 5 Конвенции, введенного Украиной в соответствии со ст. 57 Конвенции с целью регулирования процедуры ареста и содержания под стражей, действовавшего до 29 июня 2001 г. Суд ссылается на свои выводы, изложенные в деле Невмержицкого, относительно положений выше­упомянутого предостережения; определенные Конвенцией обязательства относительно взятия и содержания лиц, таких как заявитель, под стражей исключительно по решению суда на Украину в этот период не распространялось. Но Суд также принял по этому делу решение, что дальнейшее содержание под стражей происходило уже в условиях, когда это предостережение потеряло силу.

69. Суд считает продление содержания заявителя под стражей с 4 июня по 4 июля 2001 г. незаконным в понимании п. 1(с) ст. 5 Конвенции.

72. Содержание заявителя под стражей в период с 4 июля по 15 октября 2001 г. не отвечает положению п. 1 ст. 5 Конвенции.

73. Далее Суд отмечает, что, в соответствии со ст. 253 Уголовно-процессуального кодекса, национальный суд, решая вопрос о передаче лица в суд, должен решить вопрос об изменении, отмене или избрании меры пресечения. Из этого предписания не вытекает, что суд должен определить основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей или устанавливать какие-либо временные ограничения содержания под стражей.

74. Суд считает, что при отсутствии четкого положения, которое бы устанавливало правило, когда и при каких условиях взятый под стражу на стадии досудебного расследования должен дальше содержаться под стражей на стадии судебного расследования; такое состояние не соответствует критерию «предсказуемости закона» для целей п. 1 ст. 5 Конвенции. Суд также повторяет, что практика, сложившаяся в условиях пробелов законодательства, когда лицо может находиться под стражей без определения срока содержания, без конкретного правового положения или судебного решения, сама по себе противоречит принципам правовой определенности и защиты от произвола, который является общей идеей Конвенции принципа верховенства права.

75. Суд отмечает, что хотя национальный суд 15 октября 2001 г. принял решение о предварительном заключении заявителя, он не определил дальнейший срок содержания под стражей и никак не обосновал свое решение. Это привело к состоянию неопределенности оснований пребывания заявителя под стражей после этой даты. В связи с этим Суд напоминает, что длительное содержание под стражей без определения в решении суда соответствующих оснований несовместимо с принципом защиты от произвола… Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции.

80. Суд отмечает, что предварительное содержание под стражей заявителя продолжалось два года и четыре месяца. Необходимо отметить, что серьезность обвинений, предъявленных заявителю, и риск его побега были выдвинуты в качестве аргументов на этапе решения вопроса о взятии заявителя под стражу. После этого прокуроры и суды не приводили вообще никаких оснований для продления содержания заявителя под стражей и отмечали, что ранее избранная мера пресечения была правильной. Но, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, после истечения определенного времени одно лишь существование обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы, и судебные органы должны привести другие основания для продления содержания под стражей. К тому же, такие основания должны быть четко указаны национальными судами. Других оснований национальные суды в этом деле не указывают. Кроме того, национальные властные органы не рассматривали применение других мер пресечения, альтернативных содержанию под стражей.

81. Изложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Суд пришел к выводу: имело место нарушение статьи 5 §3 Конвенции.

При этих основаниях суд единогласно

признает жалобу относительно условий содержания заявителя под стражей со ссылкой на ст. 3, а также его жалобы со ссылкой на п. п. 1(с), 3 и 4 ст. 5 Конвенции приемлемыми.

Принимает решение:

(а) в течение трех месяцев со дня, когда это решение станет окончательным, согласно п. 2
ст. 44 Конвенции, государство-ответчик должно выплатить на возмещение нематериального ущерба заявителю 20000 (двадцать тысяч) евро плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму (она должна быть переведена в национальную валюту Украины по курсу, действующему на день расчетов);

(b) по истечении указанных выше трех месяцев и до окончательного расчета на указанные суммы будет начисляться простой процент в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в соответствующий период невыполнения этих платежей, плюс три процентных пункта.