Первое пилотное решение в отношении Украины

Европейский суд по правам человека принял решение по делу кировоградца Юрия Иванова, которым фактически обязал Украину переформатировать судебную систему и внести ряд принципиальных изменений в законодательство.

Европейский суд по правам человека (дальше — Суд), реагируя на большое количество дел (как известно, в Суд обращаются тогда, когда все судебные возможности внутри страны уже исчерпаны), поступающих ему на рассмотрение, с 2004 года применяет процедуру вынесения пилотных решений. Результат указанной процедуры — выявление в рамках конкретного дела системных проблем, повлекших нарушение Европейской конвенции по правам человека, и предписание принять необходимые меры по исправлению ситуации. Кроме того, решение Суда понуждает государство-ответчик своими силами решать такие дела.

В мае 2004 года Комитет министров Совета Европы, наблюдающий за выполнением постановлений Европейского суда, принял резолюцию, призвавшую Суд указывать в своих решениях (насколько это возможно) наличие структурной проблемы и ее источник. Вызвано это тем, что в Суде катастрофически росло количество нерассмотренных жалоб, большинство которых аналогичны по смыслу.

Более половины таких жалоб в то время приходилось на четыре страны: Россию, Турцию, Румынию, Польшу. Поэтому Комитет министров предоставил Суду полномочия требовать от государств-нарушителей применения мер общего характера. Тем более что решение конкретных дел и устранение нарушений, которые констатировал Суд, часто входили в разногласие с устаревшими проблемами правовых систем ряда государств. Открытый для подписания и ратификации Протокол №14 к Конвенции по правам человека предусматривает упрощенный порядок рассмотрения жалоб, по поводу которых Суд вынес пилотные решения.

Суд надлежащим образом отреагировал на резолюцию: уже в июне 2004 года его большая палата приняла пилотное решение по делу Броневского против Польши. Речь шла о неадекватной компенсации за собственность, потерянную репатриантами на близлежащих к Бугу территориях, после Второй мировой войны отошедших к СССР.

Во исполнение пилотного решения Суда конституционный суд Польши уже в декабре 2004 года признал ряд положений о компенсации за потерянное имущество дискриминационными в отношении переселенцев с Буга, в частности — максимальную компенсацию в сумме 15% от стоимости имущества и ограничение денежных выплат 50 тысячами злотых. Принятый в июне 2005 года сеймом и подписанный президентом страны закон повысил компенсацию до 20% стоимости имущества. Были внесены изменения в гражданский кодекс. Верховный суд Польши принял ряд постановлений о выплате компенсаций с учетом позиций Европейского суда и конституционного суда страны. В конце концов в сентябре 2005 года государство и истец заключили мировое соглашение, которым государство признало нарушение прав заявителя, зафиксировало принятые законодательные меры, обязалось выплатить 213 тысяч злотых (20% оценочной стоимости потерянного имущества без учета выплаченных ранее двух процентов плюс моральные убытки). При этом было заявлено, что, в случае принятия в будущем новых законодательных норм о повышении процента выплат, истец будет иметь право претендовать на сумму, превышающую 20 процентов.

Более показательным для нас является дело Бурдова против России. Анатолий Бурдов — участник ликвидации аварии на ЧАЭС. Еще в конце 90-х годов российские суды не раз удовлетворяли его иски о выплате различных денежных компенсаций, но их решения в течение длительного времени не выполнялись. В марте 2000 года Анатолий Бурдов обратился с жалобой в Суд. Согласно первому решению, его требования признали правомерными и обязали государство Россию выплатить ему три тысячи евро за моральные убытки. В июле 2004 года Анатолий Бурдов повторно пожаловался в Суд — на невыполнение вынесенных в его пользу судебных решений. И вновь Суд констатировал нарушение ряда статей, а компенсацию за моральные убытки увеличил до шести тысяч евро. Но самое главное, что в январе 2009 года по делу Бурдова было принято пилотное решение.

Это сделано с учетом того, что проблемы, лежащие в основе дела, повторяются, продолжаются во времени и касаются широкого круга лиц, требующих быстрого и безотлагательного восстановления их прав, включая компенсацию причиненного им морального вреда. Эти проблемы затрагивают не только права жертв Чернобыля, но и других широких и уязвимых слоев российского населения: постановления судов зачастую не выполнялись по делам, касавшимся выплат пенсий, государственных пособий на детей, компенсаций материального и морального ущерба, который человек понес во время прохождения военной службы или вследствие необоснованного уголовного преследования.

Европейский суд выразил серьезную обеспокоенность по поводу того, что констатированные нарушения не были устранены и повторялись после его первого постановления в пользу заявителя вопреки обязательствам России принять меры для решения проблемы.

Неизвестно, получил ли Анатолий Бурдов надлежащую компенсацию, но Верховный суд России вынес на рассмотрение законопроект «О возмещении государством убытков, причиненных нарушением права на проведение в разумные сроки и права на выполнение судебных решений, которые вступили в действие». К сожалению, по мнению экспертов, этот законопроект содержит ряд системных просчетов, из-за чего он получил немало отрицательных оценок.

Украинец Юрий Иванов начал судиться еще десять лет назад, когда он, военнослужащий одной из частей Кировоградского гарнизона, уволился в запас по состоянию здоровья. Согласно закону, ему полагалась денежная компенсация за неиспользование военного имущества. На счету военной части денег не было, поэтому Юрий Николаевич эти средства не получил. Суд вынес решение в его пользу, но денег Иванов так и не дождался. Несколько лет продолжалась переписка бывшего военнослужащего с различными инстанциями. За это время средства, подлежащие к выплате, обесценились. В конце концов в сентябре 2004 года Юрий Иванов обратился в Европейский суд, где его интересы представлял юрист Игорь Погасий.

Решение, вынесенное через пять с лишним лет, предусматривает полную компенсацию истцу материального и морального ущерба, но касается не только его одного. Европейский суд констатировал, что случаи, аналогичные делу Иванова, составляют большую часть обращений украинцев. В течение года Украина обязана устранить недостатки законодательства, порождающие подобные ситуации. Работы здесь немало. Как подчеркнул Игорь Погасий, в украинском законодательстве отсутствует норма, которая бы разрешала гражданину обращаться в суд в случае невыполнения предыдущего судебного решения. У нас не прецедентная система права, поэтому в каждом конкретном случае выносятся отдельные решения, причем зачастую противоположные.

Конечно, причиной невыполнения львиной доли таких решений является нехватка бюджетных средств. Но ведь изыскать их — исключительно дело государства, поэтому Европейский суд констатировал, что именно государство, бездействуя в аналогичных случаях, повинно в массовых нарушениях прав человека. С целью вынудить Украину коренным образом изменить сложившуюся ситуацию и было принято пилотное решение. Теперь в течение года, данного Украине для исправления, Европейский суд не будет рассматривать аналогичные жалобы, поступающие от украинцев. Далее же, как заметил Игорь Погасий, такие жалобы будут рассматриваться с учетом их прецедентности, то есть процедура прохождения их в Суде и вынесения решений значительно упростится.