Творческий работник безработным быть не может?

18 июня, 2010, 17:44 Распечатать

Экономический кризис многих заставляет искать новые подходы, а необходимость экономить — нюансы в законодательстве, которые бы позволяли это делать...

Экономический кризис многих заставляет искать новые подходы, а необходимость экономить — нюансы в законодательстве, которые бы позволяли это делать. Например, в Кировоградском областном центре занятости увидели, что в статье 1 Закона «О занятости населения», принятом еще в 1991 году, есть пункт, где сказано: люди, занимающиеся творческой деятельностью, относятся к занятым. На самом деле они заняты или нет, конечно, никого не интересовало. Главное, что им в любом случае не полагается помощь по безработице.

Областной центр занятости (ОЦЗ) обратился к руководителям местных организаций творческих союзов с просьбой предоставить списки членов. Законность требования вызывает сомнение. Очевидно, понимая это, юрист ОЦЗ Сима Чубарь подчеркивает, что центр ничего не требовал — просто попросил. Были такие, что не отозвались на просьбу, на том все и закончилось. Центр не настаивал. Областная организация Союза журналистов, единственная, сразу предоставила списки своих членов.

Именно среди журналистов оказалось больше всего тех, у кого возникла жизненная необходимость обратиться в центры занятости за злосчастной помощью. Дело в том, что из-за экономического кризиса редакции были вынуждены сокращать журналистов, которых и так, например в районных газетах, как кот наплакал. И куда сокращенному журналисту в этом же райцентре податься? Конечно, прежде всего — в центр занятости. Потому многие получали помощь по безработице. На тот момент никто не уточнял факта членства в творческих союзах. И спустя некоторое время все, кто был членом Союза журналистов, даже те из них, кто потерял работу, трудясь на должностях, не считающихся творческими,
получили копии приказа Кировоградского межрайонного центра занятости о возвращении средств, выплаченных им как помощь по безработице. Деньги следовало вернуть на протяжении десяти дней на указанный номер счета.

Безусловно, абсолютному большинству журналистов, которые, даже работая, не купаются в роскоши, а тем более безработным, это оказалось не по силам. Например, кировоградец Андрей Кривуляк должен был вернуть почти восемь тысяч гривен. И хотя на время получения копии приказа он уже нашел работу, эта сумма все равно была для него более чем значительной. Да и на каком основании возвращать? Ведь он никого не обманул: в те месяцы, когда стоял на учете как безработный, никаких других доходов не имел. Кстати, председатель областной организации СЖУ Юрий Сердюченко подал в Центр занятости справку о том, что союз — это неприбыльная организация, которая не обеспечивает своих членов оплачиваемой работой, и, между прочим, указал, что большинство СМИ области гонорар внештатным журналистам не выплачивают. Но центр был неумолим — есть пункт 3 статьи 1, и все. В центре говорят: они действуют согласно закону. Очевидно, что так. Но отвечает ли это здравому смыслу?

В каждом конкретном случае такие вопросы решались по-разному. Например, бывшая сотрудница областной газеты «Народне слово» Лариса Здир решила, что проще написать заявление о выходе из Союза журналистов. Такой же выбор сделали и несколько работников районных редакций. Те, для кого звание члена СЖУ оказалось принципиальным, до сих пор судятся с Центром занятости. Как сообщила юрист ОЦЗ Сима Чубар, два постановления районных судов вынесены в пользу центра, хотя выплаты до сих пор не возмещены.

Еще два дела находятся в судах. Их еще не рассматривали по существу, хотя волокита тянется почти полтора года. Например, в деле того же Андрея Кривуляка Ленинский районный суд отказал в открытии производства на основании пункта 1 части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства (судья отказывает в открытии производства в админделе, если заявление не надлежит рассматривать в порядке административного судопроизводства). Прокуратура города подала в Днепропетровский апелляционный административный суд жалобу, в которой просила постановление Ленинского районного суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция жалобу прокуратуры не удовлетворила, оставив решение суда без изменений.

Журналисты обращались по этому поводу и к народному депутату Владимиру Яворивскому. На его запрос из Министерства труда и социальной политики поступил ответ, который разъясняет пункт 3 статьи 1 Закона Украины «О занятости населения». В письме пространно объясняют, что такое творческий работник, чем он занимается и что он имеет право быть членом творческого союза так же, как и выйти из него. Заместитель министра объясняет: «Если же лицо, имеющее творческую специальность (журналист, художник, писатель), не имел юридически оформленных трудовых отношений и не обеспечивал себя работой самостоятельно, то есть не был занят творческой деятельностью, не имел дохода от творческой или другой деятельности, такое лицо не относится к категории занятого населения. Учитывая изложенное, лицо, не осуществляющее творческую и иную деятельность, независимо от того, является оно членом творческого союза или нет, имеет право на пребывание на учете в государственной службе занятости с целью поиска работы и на материальное обеспечение и социальные услуги согласно действующему законодательству».

Директор Кировоградского областного центра занятости Марина Родионова отмечает, что центр сегодня руководствуется именно этими разъяснениями. Но разъяснение, конечно, не закон. Потому в Верховную Раду уже представлен проект изменений в Закон «О занятости населения», где четко указывается, что члены творческих союзов — это самостоятельно занятые лица. То есть юридическую бдительность Кировоградского ОЦЗ, хотя она и вызвала столько конфликтных ситуаций, в случае принятия парламентом предложенного проекта изменений фактически возведут в ранг положения Закона. С другой стороны, Юрий Сердюченко обещает, что обратится к руководству СЖУ, чтобы оно тоже предоставило и свои предложения в отношении изменений, которыми бы интересы членов творческих союзов были все же защищены. Кстати, творческие люди не обязательно члены творческих союзов. А такие изменения могут привести к вымыванию членства, как это произошло в Кировоградской областной организации СЖУ.

Так правильно ли считать творческих людей самозанятыми, которые своим творчеством могут обеспечить определенный уровень доходов? Конечно, они могут создавать различные художественные ценности, но готово ли сейчас общество такой труд адекватно оплачивать? Практика показывает: в абсолютном большинстве случаев нет. Только единичные писатели могут рассчитывать на гонорар от издательства, а художники — получить достойную плату за свои картины. А журналистам, если и выплачивают гонорар, то зачастую он бывает чисто символическим. А потому многие ли журналисты могут позволить себе жить только на гонорар от своих публикаций, отказавшись от основной, юридически оформленной работы в редакции? Конечно же, нет. Разве что отчаянные единицы.

Получил ли что-либо Кировоградский ОЦЗ в результате проявленной юридической бдительности? В сухом остатке — ничего, ноль, пока не возвращена ни одна копейка. Так какой смысл в таких предложениях? А такой, что сомнительная услужливая инициатива, якобы вовремя проявленная, но по своей сути вредная и неэффективная, может быть возведена в ранг нормы закона.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №23, 16 июня-22 июня Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно